[quote:82b8491f42="_en_"]Ha már itt tartunk, nekem lenne egy olyan kérdésem, hogy van-e olyan licenc, ami olyan mint GPL, de a programban hivatkozást kell tenni az eredeti műre. (Mint pl a php-nuke "feketelista" okai?)
Nem hiszem, mivel ez a GPL szellemevel ellentetes. Lasd eredeti BSD licenccel valo inkompatibilitas.
Engem inkabb valami olyasmi erdekelne, ami ugyanazt tudja mint a GPL, de megengedi az eredeti BSD es mas csak reklam pontok miatt nem GPL-kompatibilis licencekkel ellatott koddal linkelest es azon kodok a termekkel egyutt valo tovabbterjeszteset. Ilyen van?
[quote:5d3554fd80="gimb"]Még adaléknak annyit, hogy a program Ruby nyelven íródik, tehát a forráskód megegyezik a futó kóddal. És igazából azért nem szeretnék GPL-t, hogy ha valaki lát fantáziát a dologban, és pénzért fejlesztene hozzá valamilyen cégnek (ha tényleg jól sül el a dolog), akkor ne kelljen kötelezően visszafolyatni azokat a kódokat, vagyis egy cégnek megérje fizetnie valakinek ilyen munkáért.
A copyright tulajdonosa megcsinalhatja, hogy a cegnek mas licensz alatt adja a programot. Ergo ha a ceg megfizeti a fejlesztot, akkor az csinalhat egy olyan valtozatot, ami a GPL-es koddal megegyezo kodon alapul, de nem GPL-es. Mivel o a copyright holder, ezt megteheti.
Mas viszont nem, igy ha mas fejleszt bele, es terjeszteni akarja, az GPL-es kell legyen. Nyilvan, ha annak a copyrightjat nem adja at a fo fejlesztonek, akkor a fo fejleszto mikor a nem-GPL-es valtozaton dolgozik, nem hasznalhatja fel azt a modult.
[quote:6c67c91ee9="Finrod"]Engem inkabb valami olyasmi erdekelne, ami ugyanazt tudja mint a GPL, de megengedi az eredeti BSD es mas csak reklam pontok miatt nem GPL-kompatibilis licencekkel ellatott koddal linkelest es azon kodok a termekkel egyutt valo tovabbterjeszteset. Ilyen van?
Van! :) Ugy hivjak, hogy GPL + kiegeszito szoveg :)
Valami ilyesmi, hogy:
This program is distributed under the GNU General Public License, with the exception that [it can be linked to blablabla | it can be combined with programs under a BSD-style license | egyebek]
Csak ovatosan kell megfogalmazni. Igy lehet hogy jopar GPL-es program linkelodik openssl-hez peldaul.
[quote:8918a6e479="algernon"][quote:8918a6e479="Finrod"]Engem inkabb valami olyasmi erdekelne, ami ugyanazt tudja mint a GPL, de megengedi az eredeti BSD es mas csak reklam pontok miatt nem GPL-kompatibilis licencekkel ellatott koddal linkelest es azon kodok a termekkel egyutt valo tovabbterjeszteset. Ilyen van?
Van! :) Ugy hivjak, hogy GPL + kiegeszito szoveg :)
Valami ilyesmi, hogy:
This program is distributed under the GNU General Public License, with the exception that [it can be linked to blablabla | it can be combined with programs under a BSD-style license | egyebek]
Csak ovatosan kell megfogalmazni. Igy lehet hogy jopar GPL-es program linkelodik openssl-hez peldaul.
Amugy ha en a GPL-es programomban hasznalok egy library-t, ami mondjuk original BSD-s, a neten elerheto, es azzal linkelek, kell nekem annak a librarynek a forrasat egyaltalan terjeszteni a sajat GPL-es forrasommal?
Tegyuk hozza, hogy java-rol van szo, ahol linkeles mint olyan nem is nagyon van, tehat az en binarisom technikailag fuggetlenul terjesztheto a bsd-s library-tol, es az en binarisom nem tartalmaz reszeket a bsd-s library binarisabol...
Vegul is en a sajat cuccom forditasanal annak csak a binaris verziojat hasznalom, amihez a forras es a binaris mashonnan letoltheto, az a binaris pedig nem GPL alatt van terjesztve...
A library-t max azert kellene terjesszem, hogy leforduljon az en programom, de annak nem lesz file-ilag resze az a library. Sot ha maven-al forditanam a programomat, akkor meg a forrashoz sem kellene terjesztenem, mert a maven le tudja szedni a forditashoz...
Ha valaki kereskedelmi cellal akarja kozzetenni a bovitmenyet a projectedhez abban nem akadalyozza meg a GPL! Nyugodtan megteheti. Nyugodtan penzt kerhet erte. Viszont Te magad mar nem biztos, h hasznalhatod az o bovitmenyeit, hogy kesobbi verziodban alapbol implementalj reszleteket az o kodjabol. A legtobbet sajat magadnak arthatsz. A GPL-nek a fontossaga leginkabb abban van, h az anyakod minel ertekesebbe valhasson, ez pedig csak csapatmunkaval erheto el. Ugy, hogy megkotod, h ne tudjon "tordelodni" sok modulra kulonbozo licence-kel, igy vissza tudsz rakni fontos reszleteket az anyakodba. Ez akkor lehet gond amikor mar eleg nagy a project es sok a fejleszto. Nem a technikai reszletek fogjak felemeszteni az eroforrasaitokat, hanem a licence-k koruli vitak. "Melyik kutyae lesz a csont?". Lasd a kereskedelmi szoftvergyartok peldajat. Az egyeni licence-k elobb v. utobb vitakat generalnak. Sztem maradj csak a csupasz GPL-nel, nem veletlenul van az igy elkeszitve.
[quote:eb4bb77fd1="Finrod"][quote:eb4bb77fd1="algernon"][quote:eb4bb77fd1="Finrod"]Engem inkabb valami olyasmi erdekelne, ami ugyanazt tudja mint a GPL, de megengedi az eredeti BSD es mas csak reklam pontok miatt nem GPL-kompatibilis licencekkel ellatott koddal linkelest es azon kodok a termekkel egyutt valo tovabbterjeszteset. Ilyen van?
Van! :) Ugy hivjak, hogy GPL + kiegeszito szoveg :)
Valami ilyesmi, hogy:
This program is distributed under the GNU General Public License, with the exception that [it can be linked to blablabla | it can be combined with programs under a BSD-style license | egyebek]
Csak ovatosan kell megfogalmazni. Igy lehet hogy jopar GPL-es program linkelodik openssl-hez peldaul.
Amugy ha en a GPL-es programomban hasznalok egy library-t, ami mondjuk original BSD-s, a neten elerheto, es azzal linkelek, kell nekem annak a librarynek a forrasat egyaltalan terjeszteni a sajat GPL-es forrasommal?
Nem, nem kell. Exception kell a GPL-es programodba, hogy linkelhetsz hozza, de a BSDs libet nem kell melle tenned.
[quote:eb4bb77fd1="Finrod"]
Tegyuk hozza, hogy java-rol van szo, ahol linkeles mint olyan nem is nagyon van, tehat az en binarisom technikailag fuggetlenul terjesztheto a bsd-s library-tol, es az en binarisom nem tartalmaz reszeket a bsd-s library binarisabol...
Ez C-nel is igy van, marmint ami a terjesztest illeti. Attol hogy egy libraryt hasznalsz, akarmilyen annak a licensze, a libraryt nem kell a C kod melle tenni, mikor a sajat programod terjeszted. Mokas is lenne, minden programhoz ott lenne mellette az egesz libc, kb :)
[quote:eb4bb77fd1="Finrod"]
Vegul is en a sajat cuccom forditasanal annak csak a binaris verziojat hasznalom, amihez a forras es a binaris mashonnan letoltheto, az a binaris pedig nem GPL alatt van terjesztve...
A library-t max azert kellene terjesszem, hogy leforduljon az en programom, de annak nem lesz file-ilag resze az a library. Sot ha maven-al forditanam a programomat, akkor meg a forrashoz sem kellene terjesztenem, mert a maven le tudja szedni a forditashoz...
... ez viszont terjesztesi kerdes, licenszekhez kb semmi koze. Licensz az ott jon be, hogy egyatalan hasznalhatod-e a GPL-es programodban az adott libraryt. A library licensze terjesztesbe csak akkor szol bele, ha a mosoditott (vagy epp modositatlan) libraryt te magad akarod terjeszteni. Ha csak egy programot, annak a terjesztesehez a library licenszenek semmi koze. Kiveve persze ha olyan hulye a licensze hogy eloirja hogy barmi hasznalja, mellette kell lennie a library forrassanak is :)
[quote:5acf5753c5="Finrod"][quote:5acf5753c5="algernon"][quote:5acf5753c5="Finrod"]Hm, ugy latom ideje megnezni hogy Java-s progikat hogy terjesztenek Debianban es hogy terjesztenek disztribuciofuggetlen forraskent :-)
Ugyanugy mint barhol mashol. Mondjuk javas emberek szokasa hogy mellekelik az osszes letezo dependencyt, de ez nem licensz kovetelmeny, hanem egy nagyon hulye szokas, imho. (Valoszinuleg az lehet az alapja, hogy **** verziozni a librarykat, igy mellekelik azt a verziot, amivel biztosan mukodik :P)
Meg mert egyszerubb ugy buildelni, hogy ott van ahol keressuk, mint ugy hogy elmagyarazzuk szerencsetlen delikvensnek, hogy hova tegye :-)
Erdekes mod, az osszes tobbi nyelvnel a libek altalaban nem jonnek magaval a programmal egyutt, valahogy meg tudtak oldani hogy ne kelljen. Ha a szerencsetlen delikvens nem tudja hogy kell felteleppiteni a libeket, akkor bizza szakemberre, aki megcsinalja, imho. (Vagy a package managerre :P)
[quote:25a871f92e="algernon"][quote:25a871f92e="Finrod"][quote:25a871f92e="algernon"][quote:25a871f92e="Finrod"]Engem inkabb valami olyasmi erdekelne, ami ugyanazt tudja mint a GPL, de megengedi az eredeti BSD es mas csak reklam pontok miatt nem GPL-kompatibilis licencekkel ellatott koddal linkelest es azon kodok a termekkel egyutt valo tovabbterjeszteset. Ilyen van?
Van! :) Ugy hivjak, hogy GPL + kiegeszito szoveg :)
Valami ilyesmi, hogy:
This program is distributed under the GNU General Public License, with the exception that [it can be linked to blablabla | it can be combined with programs under a BSD-style license | egyebek]
Csak ovatosan kell megfogalmazni. Igy lehet hogy jopar GPL-es program linkelodik openssl-hez peldaul.
Amugy ha en a GPL-es programomban hasznalok egy library-t, ami mondjuk original BSD-s, a neten elerheto, es azzal linkelek, kell nekem annak a librarynek a forrasat egyaltalan terjeszteni a sajat GPL-es forrasommal?
Nem, nem kell. Exception kell a GPL-es programodba, hogy linkelhetsz hozza, de a BSDs libet nem kell melle tenned.
[quote:25a871f92e="Finrod"]
Tegyuk hozza, hogy java-rol van szo, ahol linkeles mint olyan nem is nagyon van, tehat az en binarisom technikailag fuggetlenul terjesztheto a bsd-s library-tol, es az en binarisom nem tartalmaz reszeket a bsd-s library binarisabol...
Ez C-nel is igy van, marmint ami a terjesztest illeti. Attol hogy egy libraryt hasznalsz, akarmilyen annak a licensze, a libraryt nem kell a C kod melle tenni, mikor a sajat programod terjeszted. Mokas is lenne, minden programhoz ott lenne mellette az egesz libc, kb :)
[quote:25a871f92e="Finrod"]
Vegul is en a sajat cuccom forditasanal annak csak a binaris verziojat hasznalom, amihez a forras es a binaris mashonnan letoltheto, az a binaris pedig nem GPL alatt van terjesztve...
A library-t max azert kellene terjesszem, hogy leforduljon az en programom, de annak nem lesz file-ilag resze az a library. Sot ha maven-al forditanam a programomat, akkor meg a forrashoz sem kellene terjesztenem, mert a maven le tudja szedni a forditashoz...
... ez viszont terjesztesi kerdes, licenszekhez kb semmi koze. Licensz az ott jon be, hogy egyatalan hasznalhatod-e a GPL-es programodban az adott libraryt. A library licensze terjesztesbe csak akkor szol bele, ha a mosoditott (vagy epp modositatlan) libraryt te magad akarod terjeszteni. Ha csak egy programot, annak a terjesztesehez a library licenszenek semmi koze. Kiveve persze ha olyan hulye a licensze hogy eloirja hogy barmi hasznalja, mellette kell lennie a library forrassanak is :)
Hm, ugy latom ideje megnezni hogy Java-s progikat hogy terjesztenek Debianban es hogy terjesztenek disztribuciofuggetlen forraskent :-)
[quote:e06b60aafd="Finrod"]Hm, ugy latom ideje megnezni hogy Java-s progikat hogy terjesztenek Debianban es hogy terjesztenek disztribuciofuggetlen forraskent :-)
Ugyanugy mint barhol mashol. Mondjuk javas emberek szokasa hogy mellekelik az osszes letezo dependencyt, de ez nem licensz kovetelmeny, hanem egy nagyon hulye szokas, imho. (Valoszinuleg az lehet az alapja, hogy basznak verziozni a librarykat, igy mellekelik azt a verziot, amivel biztosan mukodik :P)
[quote:d796a0da9a="gimb"]Még adaléknak annyit, hogy a program Ruby nyelven íródik, tehát a forráskód megegyezik a futó kóddal. És igazából azért nem szeretnék GPL-t, hogy ha valaki lát fantáziát a dologban, és pénzért fejlesztene hozzá valamilyen cégnek (ha tényleg jól sül el a dolog), akkor ne kelljen kötelezően visszafolyatni azokat a kódokat, vagyis egy cégnek megérje fizetnie valakinek ilyen munkáért.
Nem vagyok programozo es a joghoz sem ertek, de a zorp magyar fejlesztesu program es van neki szabadon felhasznalhato es kereskedelmi valtozata is. Ok is megoldottak valahogy. Bovebben: http://www.balabit.hu/
[quote:fa0b1466aa="algernon"][quote:fa0b1466aa="Finrod"]Hm, ugy latom ideje megnezni hogy Java-s progikat hogy terjesztenek Debianban es hogy terjesztenek disztribuciofuggetlen forraskent :-)
Ugyanugy mint barhol mashol. Mondjuk javas emberek szokasa hogy mellekelik az osszes letezo dependencyt, de ez nem licensz kovetelmeny, hanem egy nagyon hulye szokas, imho. (Valoszinuleg az lehet az alapja, hogy **** verziozni a librarykat, igy mellekelik azt a verziot, amivel biztosan mukodik :P)
Meg mert egyszerubb ugy buildelni, hogy ott van ahol keressuk, mint ugy hogy elmagyarazzuk szerencsetlen delikvensnek, hogy hova tegye :-)
Milyen licencet érdemes választani egy új projekthez, ha kevésbbé szigorú megkötéseket szeretnék, mint amit a GPL előír? Értsd: ha a fejlesztő az eredeti kódban módosít, azt tegye közzé, de a saját bővítményeit ne kelljen kötelezően. Viszont ne is legyen olyan laza, mint a BSD-licencek.
Még adaléknak annyit, hogy a program Ruby nyelven íródik, tehát a forráskód megegyezik a futó kóddal. És igazából azért nem szeretnék GPL-t, hogy ha valaki lát fantáziát a dologban, és pénzért fejlesztene hozzá valamilyen cégnek (ha tényleg jól sül el a dolog), akkor ne kelljen kötelezően visszafolyatni azokat a kódokat, vagyis egy cégnek megérje fizetnie valakinek ilyen munkáért.
[quote:f2a3ccdbd6="gimb"]Még adaléknak annyit, hogy a program Ruby nyelven íródik, tehát a forráskód megegyezik a futó kóddal. És igazából azért nem szeretnék GPL-t, hogy ha valaki lát fantáziát a dologban, és pénzért fejlesztene hozzá valamilyen cégnek (ha tényleg jól sül el a dolog), akkor ne kelljen kötelezően visszafolyatni azokat a kódokat, vagyis egy cégnek megérje fizetnie valakinek ilyen munkáért.
Szerintem nyugodtan irhatsz egy 5-10 soros egyedi licenszet, abban leirod amit akarsz, azt jolvan.
[quote:b38c3322a2="gimb"] És igazából azért nem szeretnék GPL-t, hogy ha valaki lát fantáziát a dologban, és pénzért fejlesztene hozzá valamilyen cégnek (ha tényleg jól sül el a dolog), akkor ne kelljen kötelezően visszafolyatni azokat a kódokat, vagyis egy cégnek megérje fizetnie valakinek ilyen munkáért.
Miért kellene kötelezően "visszafolyatni"' a módosítást? Ilyen kitétel a GPL-ben nincs. A cég, aki fizet a munkáért, ha akarja, nem adja tovább a kódot senkinek. A fejlesztőnek sem kötelessége az eredeti szerzőnek elküldeni a módosításokat. Vagy a nyílt forrású program leszármazott munkája licencében kifejezetten meg szeretnéd tiltani a továbbterjesztést?
Ha már itt tartunk, nekem lenne egy olyan kérdésem, hogy van-e olyan licenc, ami olyan mint GPL, de a programban hivatkozást kell tenni az eredeti műre. (Mint pl a php-nuke "feketelista" okai?)
Hozzászólások
[quote:82b8491f42="_en_"]Ha már itt tartunk, nekem lenne egy olyan kérdésem, hogy van-e olyan licenc, ami olyan mint GPL, de a programban hivatkozást kell tenni az eredeti műre. (Mint pl a php-nuke "feketelista" okai?)
Nem hiszem, mivel ez a GPL szellemevel ellentetes. Lasd eredeti BSD licenccel valo inkompatibilitas.
Engem inkabb valami olyasmi erdekelne, ami ugyanazt tudja mint a GPL, de megengedi az eredeti BSD es mas csak reklam pontok miatt nem GPL-kompatibilis licencekkel ellatott koddal linkelest es azon kodok a termekkel egyutt valo tovabbterjeszteset. Ilyen van?
Itt lehet mazsolázni a szabad licenszek közül: OSI License Index
[quote:5d3554fd80="gimb"]Még adaléknak annyit, hogy a program Ruby nyelven íródik, tehát a forráskód megegyezik a futó kóddal. És igazából azért nem szeretnék GPL-t, hogy ha valaki lát fantáziát a dologban, és pénzért fejlesztene hozzá valamilyen cégnek (ha tényleg jól sül el a dolog), akkor ne kelljen kötelezően visszafolyatni azokat a kódokat, vagyis egy cégnek megérje fizetnie valakinek ilyen munkáért.
A copyright tulajdonosa megcsinalhatja, hogy a cegnek mas licensz alatt adja a programot. Ergo ha a ceg megfizeti a fejlesztot, akkor az csinalhat egy olyan valtozatot, ami a GPL-es koddal megegyezo kodon alapul, de nem GPL-es. Mivel o a copyright holder, ezt megteheti.
Mas viszont nem, igy ha mas fejleszt bele, es terjeszteni akarja, az GPL-es kell legyen. Nyilvan, ha annak a copyrightjat nem adja at a fo fejlesztonek, akkor a fo fejleszto mikor a nem-GPL-es valtozaton dolgozik, nem hasznalhatja fel azt a modult.
[quote:6c67c91ee9="Finrod"]Engem inkabb valami olyasmi erdekelne, ami ugyanazt tudja mint a GPL, de megengedi az eredeti BSD es mas csak reklam pontok miatt nem GPL-kompatibilis licencekkel ellatott koddal linkelest es azon kodok a termekkel egyutt valo tovabbterjeszteset. Ilyen van?
Van! :) Ugy hivjak, hogy GPL + kiegeszito szoveg :)
Valami ilyesmi, hogy:
This program is distributed under the GNU General Public License, with the exception that [it can be linked to blablabla | it can be combined with programs under a BSD-style license | egyebek]
Csak ovatosan kell megfogalmazni. Igy lehet hogy jopar GPL-es program linkelodik openssl-hez peldaul.
[quote:8918a6e479="algernon"][quote:8918a6e479="Finrod"]Engem inkabb valami olyasmi erdekelne, ami ugyanazt tudja mint a GPL, de megengedi az eredeti BSD es mas csak reklam pontok miatt nem GPL-kompatibilis licencekkel ellatott koddal linkelest es azon kodok a termekkel egyutt valo tovabbterjeszteset. Ilyen van?
Van! :) Ugy hivjak, hogy GPL + kiegeszito szoveg :)
Valami ilyesmi, hogy:
This program is distributed under the GNU General Public License, with the exception that [it can be linked to blablabla | it can be combined with programs under a BSD-style license | egyebek]
Csak ovatosan kell megfogalmazni. Igy lehet hogy jopar GPL-es program linkelodik openssl-hez peldaul.
Amugy ha en a GPL-es programomban hasznalok egy library-t, ami mondjuk original BSD-s, a neten elerheto, es azzal linkelek, kell nekem annak a librarynek a forrasat egyaltalan terjeszteni a sajat GPL-es forrasommal?
Tegyuk hozza, hogy java-rol van szo, ahol linkeles mint olyan nem is nagyon van, tehat az en binarisom technikailag fuggetlenul terjesztheto a bsd-s library-tol, es az en binarisom nem tartalmaz reszeket a bsd-s library binarisabol...
Vegul is en a sajat cuccom forditasanal annak csak a binaris verziojat hasznalom, amihez a forras es a binaris mashonnan letoltheto, az a binaris pedig nem GPL alatt van terjesztve...
A library-t max azert kellene terjesszem, hogy leforduljon az en programom, de annak nem lesz file-ilag resze az a library. Sot ha maven-al forditanam a programomat, akkor meg a forrashoz sem kellene terjesztenem, mert a maven le tudja szedni a forditashoz...
Ha valaki kereskedelmi cellal akarja kozzetenni a bovitmenyet a projectedhez abban nem akadalyozza meg a GPL! Nyugodtan megteheti. Nyugodtan penzt kerhet erte. Viszont Te magad mar nem biztos, h hasznalhatod az o bovitmenyeit, hogy kesobbi verziodban alapbol implementalj reszleteket az o kodjabol. A legtobbet sajat magadnak arthatsz. A GPL-nek a fontossaga leginkabb abban van, h az anyakod minel ertekesebbe valhasson, ez pedig csak csapatmunkaval erheto el. Ugy, hogy megkotod, h ne tudjon "tordelodni" sok modulra kulonbozo licence-kel, igy vissza tudsz rakni fontos reszleteket az anyakodba. Ez akkor lehet gond amikor mar eleg nagy a project es sok a fejleszto. Nem a technikai reszletek fogjak felemeszteni az eroforrasaitokat, hanem a licence-k koruli vitak. "Melyik kutyae lesz a csont?". Lasd a kereskedelmi szoftvergyartok peldajat. Az egyeni licence-k elobb v. utobb vitakat generalnak. Sztem maradj csak a csupasz GPL-nel, nem veletlenul van az igy elkeszitve.
[quote:eb4bb77fd1="Finrod"][quote:eb4bb77fd1="algernon"][quote:eb4bb77fd1="Finrod"]Engem inkabb valami olyasmi erdekelne, ami ugyanazt tudja mint a GPL, de megengedi az eredeti BSD es mas csak reklam pontok miatt nem GPL-kompatibilis licencekkel ellatott koddal linkelest es azon kodok a termekkel egyutt valo tovabbterjeszteset. Ilyen van?
Van! :) Ugy hivjak, hogy GPL + kiegeszito szoveg :)
Valami ilyesmi, hogy:
This program is distributed under the GNU General Public License, with the exception that [it can be linked to blablabla | it can be combined with programs under a BSD-style license | egyebek]
Csak ovatosan kell megfogalmazni. Igy lehet hogy jopar GPL-es program linkelodik openssl-hez peldaul.
Amugy ha en a GPL-es programomban hasznalok egy library-t, ami mondjuk original BSD-s, a neten elerheto, es azzal linkelek, kell nekem annak a librarynek a forrasat egyaltalan terjeszteni a sajat GPL-es forrasommal?
Nem, nem kell. Exception kell a GPL-es programodba, hogy linkelhetsz hozza, de a BSDs libet nem kell melle tenned.
[quote:eb4bb77fd1="Finrod"]
Tegyuk hozza, hogy java-rol van szo, ahol linkeles mint olyan nem is nagyon van, tehat az en binarisom technikailag fuggetlenul terjesztheto a bsd-s library-tol, es az en binarisom nem tartalmaz reszeket a bsd-s library binarisabol...
Ez C-nel is igy van, marmint ami a terjesztest illeti. Attol hogy egy libraryt hasznalsz, akarmilyen annak a licensze, a libraryt nem kell a C kod melle tenni, mikor a sajat programod terjeszted. Mokas is lenne, minden programhoz ott lenne mellette az egesz libc, kb :)
[quote:eb4bb77fd1="Finrod"]
Vegul is en a sajat cuccom forditasanal annak csak a binaris verziojat hasznalom, amihez a forras es a binaris mashonnan letoltheto, az a binaris pedig nem GPL alatt van terjesztve...
A library-t max azert kellene terjesszem, hogy leforduljon az en programom, de annak nem lesz file-ilag resze az a library. Sot ha maven-al forditanam a programomat, akkor meg a forrashoz sem kellene terjesztenem, mert a maven le tudja szedni a forditashoz...
... ez viszont terjesztesi kerdes, licenszekhez kb semmi koze. Licensz az ott jon be, hogy egyatalan hasznalhatod-e a GPL-es programodban az adott libraryt. A library licensze terjesztesbe csak akkor szol bele, ha a mosoditott (vagy epp modositatlan) libraryt te magad akarod terjeszteni. Ha csak egy programot, annak a terjesztesehez a library licenszenek semmi koze. Kiveve persze ha olyan hulye a licensze hogy eloirja hogy barmi hasznalja, mellette kell lennie a library forrassanak is :)
[quote:5acf5753c5="Finrod"][quote:5acf5753c5="algernon"][quote:5acf5753c5="Finrod"]Hm, ugy latom ideje megnezni hogy Java-s progikat hogy terjesztenek Debianban es hogy terjesztenek disztribuciofuggetlen forraskent :-)
Ugyanugy mint barhol mashol. Mondjuk javas emberek szokasa hogy mellekelik az osszes letezo dependencyt, de ez nem licensz kovetelmeny, hanem egy nagyon hulye szokas, imho. (Valoszinuleg az lehet az alapja, hogy **** verziozni a librarykat, igy mellekelik azt a verziot, amivel biztosan mukodik :P)
Meg mert egyszerubb ugy buildelni, hogy ott van ahol keressuk, mint ugy hogy elmagyarazzuk szerencsetlen delikvensnek, hogy hova tegye :-)
Erdekes mod, az osszes tobbi nyelvnel a libek altalaban nem jonnek magaval a programmal egyutt, valahogy meg tudtak oldani hogy ne kelljen. Ha a szerencsetlen delikvens nem tudja hogy kell felteleppiteni a libeket, akkor bizza szakemberre, aki megcsinalja, imho. (Vagy a package managerre :P)
[quote:25a871f92e="algernon"][quote:25a871f92e="Finrod"][quote:25a871f92e="algernon"][quote:25a871f92e="Finrod"]Engem inkabb valami olyasmi erdekelne, ami ugyanazt tudja mint a GPL, de megengedi az eredeti BSD es mas csak reklam pontok miatt nem GPL-kompatibilis licencekkel ellatott koddal linkelest es azon kodok a termekkel egyutt valo tovabbterjeszteset. Ilyen van?
Van! :) Ugy hivjak, hogy GPL + kiegeszito szoveg :)
Valami ilyesmi, hogy:
This program is distributed under the GNU General Public License, with the exception that [it can be linked to blablabla | it can be combined with programs under a BSD-style license | egyebek]
Csak ovatosan kell megfogalmazni. Igy lehet hogy jopar GPL-es program linkelodik openssl-hez peldaul.
Amugy ha en a GPL-es programomban hasznalok egy library-t, ami mondjuk original BSD-s, a neten elerheto, es azzal linkelek, kell nekem annak a librarynek a forrasat egyaltalan terjeszteni a sajat GPL-es forrasommal?
Nem, nem kell. Exception kell a GPL-es programodba, hogy linkelhetsz hozza, de a BSDs libet nem kell melle tenned.
[quote:25a871f92e="Finrod"]
Tegyuk hozza, hogy java-rol van szo, ahol linkeles mint olyan nem is nagyon van, tehat az en binarisom technikailag fuggetlenul terjesztheto a bsd-s library-tol, es az en binarisom nem tartalmaz reszeket a bsd-s library binarisabol...
Ez C-nel is igy van, marmint ami a terjesztest illeti. Attol hogy egy libraryt hasznalsz, akarmilyen annak a licensze, a libraryt nem kell a C kod melle tenni, mikor a sajat programod terjeszted. Mokas is lenne, minden programhoz ott lenne mellette az egesz libc, kb :)
[quote:25a871f92e="Finrod"]
Vegul is en a sajat cuccom forditasanal annak csak a binaris verziojat hasznalom, amihez a forras es a binaris mashonnan letoltheto, az a binaris pedig nem GPL alatt van terjesztve...
A library-t max azert kellene terjesszem, hogy leforduljon az en programom, de annak nem lesz file-ilag resze az a library. Sot ha maven-al forditanam a programomat, akkor meg a forrashoz sem kellene terjesztenem, mert a maven le tudja szedni a forditashoz...
... ez viszont terjesztesi kerdes, licenszekhez kb semmi koze. Licensz az ott jon be, hogy egyatalan hasznalhatod-e a GPL-es programodban az adott libraryt. A library licensze terjesztesbe csak akkor szol bele, ha a mosoditott (vagy epp modositatlan) libraryt te magad akarod terjeszteni. Ha csak egy programot, annak a terjesztesehez a library licenszenek semmi koze. Kiveve persze ha olyan hulye a licensze hogy eloirja hogy barmi hasznalja, mellette kell lennie a library forrassanak is :)
Hm, ugy latom ideje megnezni hogy Java-s progikat hogy terjesztenek Debianban es hogy terjesztenek disztribuciofuggetlen forraskent :-)
[quote:e06b60aafd="Finrod"]Hm, ugy latom ideje megnezni hogy Java-s progikat hogy terjesztenek Debianban es hogy terjesztenek disztribuciofuggetlen forraskent :-)
Ugyanugy mint barhol mashol. Mondjuk javas emberek szokasa hogy mellekelik az osszes letezo dependencyt, de ez nem licensz kovetelmeny, hanem egy nagyon hulye szokas, imho. (Valoszinuleg az lehet az alapja, hogy basznak verziozni a librarykat, igy mellekelik azt a verziot, amivel biztosan mukodik :P)
[quote:d796a0da9a="gimb"]Még adaléknak annyit, hogy a program Ruby nyelven íródik, tehát a forráskód megegyezik a futó kóddal. És igazából azért nem szeretnék GPL-t, hogy ha valaki lát fantáziát a dologban, és pénzért fejlesztene hozzá valamilyen cégnek (ha tényleg jól sül el a dolog), akkor ne kelljen kötelezően visszafolyatni azokat a kódokat, vagyis egy cégnek megérje fizetnie valakinek ilyen munkáért.
Nem vagyok programozo es a joghoz sem ertek, de a zorp magyar fejlesztesu program es van neki szabadon felhasznalhato es kereskedelmi valtozata is. Ok is megoldottak valahogy. Bovebben: http://www.balabit.hu/
Bye, Fifi
[quote:fa0b1466aa="algernon"][quote:fa0b1466aa="Finrod"]Hm, ugy latom ideje megnezni hogy Java-s progikat hogy terjesztenek Debianban es hogy terjesztenek disztribuciofuggetlen forraskent :-)
Ugyanugy mint barhol mashol. Mondjuk javas emberek szokasa hogy mellekelik az osszes letezo dependencyt, de ez nem licensz kovetelmeny, hanem egy nagyon hulye szokas, imho. (Valoszinuleg az lehet az alapja, hogy **** verziozni a librarykat, igy mellekelik azt a verziot, amivel biztosan mukodik :P)
Meg mert egyszerubb ugy buildelni, hogy ott van ahol keressuk, mint ugy hogy elmagyarazzuk szerencsetlen delikvensnek, hogy hova tegye :-)
Milyen licencet érdemes választani egy új projekthez, ha kevésbbé szigorú megkötéseket szeretnék, mint amit a GPL előír? Értsd: ha a fejlesztő az eredeti kódban módosít, azt tegye közzé, de a saját bővítményeit ne kelljen kötelezően. Viszont ne is legyen olyan laza, mint a BSD-licencek.
LGPL?
Még adaléknak annyit, hogy a program Ruby nyelven íródik, tehát a forráskód megegyezik a futó kóddal. És igazából azért nem szeretnék GPL-t, hogy ha valaki lát fantáziát a dologban, és pénzért fejlesztene hozzá valamilyen cégnek (ha tényleg jól sül el a dolog), akkor ne kelljen kötelezően visszafolyatni azokat a kódokat, vagyis egy cégnek megérje fizetnie valakinek ilyen munkáért.
[quote:f2a3ccdbd6="gimb"]Még adaléknak annyit, hogy a program Ruby nyelven íródik, tehát a forráskód megegyezik a futó kóddal. És igazából azért nem szeretnék GPL-t, hogy ha valaki lát fantáziát a dologban, és pénzért fejlesztene hozzá valamilyen cégnek (ha tényleg jól sül el a dolog), akkor ne kelljen kötelezően visszafolyatni azokat a kódokat, vagyis egy cégnek megérje fizetnie valakinek ilyen munkáért.
Szerintem nyugodtan irhatsz egy 5-10 soros egyedi licenszet, abban leirod amit akarsz, azt jolvan.
[quote:b38c3322a2="gimb"] És igazából azért nem szeretnék GPL-t, hogy ha valaki lát fantáziát a dologban, és pénzért fejlesztene hozzá valamilyen cégnek (ha tényleg jól sül el a dolog), akkor ne kelljen kötelezően visszafolyatni azokat a kódokat, vagyis egy cégnek megérje fizetnie valakinek ilyen munkáért.
Miért kellene kötelezően "visszafolyatni"' a módosítást? Ilyen kitétel a GPL-ben nincs. A cég, aki fizet a munkáért, ha akarja, nem adja tovább a kódot senkinek. A fejlesztőnek sem kötelessége az eredeti szerzőnek elküldeni a módosításokat. Vagy a nyílt forrású program leszármazott munkája licencében kifejezetten meg szeretnéd tiltani a továbbterjesztést?
Ha már itt tartunk, nekem lenne egy olyan kérdésem, hogy van-e olyan licenc, ami olyan mint GPL, de a programban hivatkozást kell tenni az eredeti műre. (Mint pl a php-nuke "feketelista" okai?)