az egyik alma, a másik körte. tegyük fel hogy a kékbőrűek egy távoli bolygó nagyvárosában rengeteg bajt okoznak. bűnöznek, lopnak, sőt rablógyilkolnak rendszeresen. élhetetlen tőlük a város.
erre jön egy barom azzal, hogy "lövessük le az összes kékbőrűt azonnal". mire az bolygó alkotmányát védő testület kijelenti "erről szó sem lehet", "az ilyenfajta problémamegoldás ellentétes a bolygó alkotmányával".
erre a barom frappánsan visszavág, "akkor maradjon a mindennapos utcai bűnözés és gyilkolás?"
a két probléma teljesen eltérő területeket érint. az alkotmányossági jogok feljebb valóak, mint egy város közlekedéstervezési problémái.
ha konkrét választ akarsz, látogass el a közeli Bécs városába. ég és föld Pest és Bécs autós közlekedése. ott autóval is lehet normálisan közlekedni. pedig ugyanolyan méretű és szerkezetű városról van szó. Bécs is a szerencsétlen körutas/sugárutas koncepció szerint épült. mégis sikerült megoldania a város közlekedésmérnökeinek a problémát.
a parkolási díj mellett az érv az szokott lenni, hogy "biztosítani kell a szabad parkolóhelyeket". nos erre remek megoldás ingyenes fél vagy egy óra biztosítása az autósoknak az adott városrészekben, a rendelkezésre álló helyek és forgalom függvényében. a motiváció arra, hogy feleslegesen ne parkoljon egy helyen egy autó túl sokat így is meglenne. mégsem az autósok szívatásáról szólna a történet.
ha a BKV úgy működne, mint a bécsi vagy a londoni tömegközlekedés, akkor sok autós valóban otthon hagyná az autóját. de ott udvarias közlekedési dolgozók vannak, az ellenőrök is képesek arra, hogy gorombaság nélkül legyenek határozottak ha kell. természetesen nem a társadalom szemetéből válogatják arrafelé a biztonsági őröket. London pedig tele van mindenféle emberrel, egy underground metrózás felér egy világ körüli úttal. mégsem kell agyatlan brutalitás a rend fenntartásához.
ilyen történetek után viszont ne várja senki, hogy az autósok majd átszoknak a BKVra:(