Szervusztok !
Azzal kezdem, hogy elfogult vagyok a Boeing pártjára.
Számomra nem tetszik az Airbus filozófiája, mert ott a fedélzeti számítógépek "mindenhatóak", ennek van alárendelve a pilóta. (lásd 1. kiegészítés lejjebb)
A Boeingnél a pilóta vezeti a gépet, a számítógép(ek) maximum figyelmeztetnek, de nem korlátoznak.
(egyik repülőszimulátor-rajongóismerősömnek nem volt helye az eredetileg kiválasztott járaton, és nem volt hajlandó Airbus-szal továbbutazni, csak Boeing-gel)
Másik műszaki beállítottságú ismerősöm szerint olyan francia terméket, melyben csavar van, nem szabad venni :-)
Tudom, hogy a Boeingnél is voltak konstrukciós hibák (tehertér ajtó, oldalkormány hidraulika szelep, az amsterdami magasságmérő probléma), de azért a 737-es és 747-es csaknem négy évtizedes tapasztalattal rendelkezik a tervezés- gyártás- karbantartás területén -> nagyon kiforrott konstrukció. A beszerzési ár és az üzemanyag költség fontos tényező, de számomra másodlagos
{hasonló okok miatt nem értek egyet a MALÉV tervezett Suhoj-100-SSJ-re váltásával }
GPS: a víz alatt érdekesen lehet fogni a műholdak jeleit; egyébként az évtizedek óta beépített és használt inerciális navigációs rendszer elegendő pontossággal adna információt; amennyiben a gép a levegőben esik szét nagyon nagy területen szóródnak szét a roncsok, + a tengeráramlatok is jócskán továbbvihetik -> lásd Titanic roncsai.
Fekete dobozok: Sharm-al Sheik környékén volt egy légikatasztrófa, ahol egy (emlékeim szerint egyiptomi) gép a Vörös-tengerbe zuhant, a franciák segítségét kérték a mélyen fekvő repülési- és hangadatrögzítők megtalálásához és kiemeléséhez, melyet profi módon és sikerrel teljesítettek.
Úgy tudom, hogy az AirFrance-ban van francia állami tulajdonlás, ez egyéb gondolatokat ébreszt bennem.
A cetek hangfrekvencia tartománya egy nagyságrenddel magasabb az emberénél, nem illik összekeverni a jeladó elektromágneses sugárzását a cetek ultrahangjával :-)
1. kiegészítés:
===============
Toulouse környékén volt egy baleset, mikor nyitott futóművel áthúzást hajtott végre a pilóta, és beleakadt a fákba és lezuhant, mert a számítógép -programozásának megfelelően- nem engedte, hogy a pillanatnyi teljesítményhez képest "túlemelje" a pilóta, mert számításai szerint átesett volna gép, és lezuhan. Namost amikor a pilóta a "gázkarokat" (=hajtóműteljesítmény vezérlő) feltolja, kell egy kis idő, míg "felpörög" a turbina; de a túlhúzásból eredő sebességcsökkenés nem feltétlenül éri el a kritikus sebességhatárt, addigra már a megnövekedett teljesítmény biztosítja a megfelelő sebességet, ill lehet visszanyomni a gép orrát, mert tényleg csak pár méteren múlott a dolog.
Természetesen a hivatalos jelentés pilótahibát állapított meg.
2. kiegészítés:
===============
A Boeing nem véletlenül hagyta középen a "kormányt"; annyit nem takar el a műszerfalból, ill nem kell "büféasztal" a pilóták elé
3. kiegészítés:
===============
két légikatasztrófa történt (National Geographicon megfilmesítve) a Pitot-cső rendszer működési hibája miatt (Aeroperu-603-nál a statikus portot ragasztotta le egy segédmunkás, a Birganair-nél 3 hetes szubtrópusi egyhelyben állás + nem lefedett Pitot-cső-nél darázsfészek került a csőbe; mindkét gép lezuhant, holott lett volna elméleti esély a túlélésre; az AF-447-esnél szégyen, ha Pitot-cső eljegesedés miatt történik baj {van pilóta által kapcsolható FŰTÉSE !!!}, ill ismert ez a vészhelyzeti szituáció és elhárítási lehetősége - hacsak a számítógép nem kell önálló életre.
4. kiegészítés:
===============
lehet, hogy csak urban legend, de korábban volt egy olyan szoftver hiba az Airbus-on, hogy felelős mérnök ember azt javasolta a levegőben repülő gép pilótáinak, hogy állítsák le a hajtóműveket miután siklásba vitték a gépet, áramtalanítsanak, majd kapcsolják vissza az elektromosságot, és indítsák újra a gépet
1. Függelék:
=========
Mintha azt hallottam volna, hogy kelet-ázsiai légitársaság "állóhelyeket" akar eladni utasoknak; én csak akkor nem vagyok bekapcsolva repülőgép ülésébe, ha hosszútávú járaton WC-re kell menni vagy ide sorba állni; bármikor lehet "clear-air turbulence" is, nemcsak az álló ember sérülhet meg, hanem másnak is sérülést okozhat.
2. Függelék:
============
LAIKUSOK: NGC-n "tudtam, hogy baj lesz, mert nem láttam a repülőteret" -> mivel a pilóták látnak előre és oldalra, az utasok csak oldalra; és szakembernek kell lenni, hogy melyik megközelítési eljárás lesz leszálláskor :-)
"vízszintesen repültek az esőcseppek": ha repülés közben nem így esne (igen nagy sebességű hátszél miatt), akkor nagyon-nagy baj van
3. Függelék:
============
kis családi válagatottunk két héttel a Swissair 111 járatának tragédiáját követően ment transz-atlanti útra
egyik nagybátyám egy héttel az AF-447-es katasztrófát követően ment, ráadásul AF-re volt jegye {más kérdés, hogy másik USA-beli városba kellett repülnie, mert másnak adták el a jegyét}
CSZ