Mire lenne jó egy stabil API azon kívül, hogy a hardware gyártók megírnák a saját szarabbnál szarabb zárt drivereiket? Ha mindenfelé stabil API lett volna a Linux 1.0 -ban, akkor mára szerintem nem sok nyílt forrású hardware driver lenne.
Mainline -on kívül szívás kódot karbantartani és ez egy erős nyomás afelé, hogy kerüljön be a kód a mainline -ba. A mainline -ba kerülő kóddal szemben vannak követelmények, amik többé-kevésbé kiszűrik a béna kódot (persze nem a hibákat), API -t követelnek amit több hasonló célú alrendszer felhasználhat (ld. selinux, vserver, openvz), így profitál belőle a kernel, míg stabil API -val a 3rd party modulok/alrendszerek hatalmas kódda hízhatnának, anélkül, hogy univerzálisan felhasználható kódot adnának a közösbe.
Jó példa erre a storage HBA-k gyári driverébe épített ezernyi feature, minden driverbe implementáljak ugyanazt (pl multipath), miközben annak egyel magasabb szinten a helye. A mainline -ba nem engedik be az efféle drivert, amíg a multipath része nem egy univerzális API. Ez a szűrő is megszűnne.
Én pár tucat Debian szerver felett felügyelek amik teljesen különböző feladatokat végeznek, az Etch (és -n'half), Lenny kerneleken eddig 3-4 hibába ütköztem összesen, többségükre van workaround. Talán eddig egyszer kellett sid kernel, hogy menjen amit szeretnék. Hogy az -rc kernelekre hány tesztelő van, nekem teljesen mindegy, elégedett vagyok a stabil disztró kiadások kernelével, egyebet nem tudok elmondani..
Bár szokatlanul jól összeszedett a témaindító poszt, szerintem igencsak egy oldalról nézed a dolgot. Szerintem sok érvednek csak akkor lenne alapja, ha a Linux még csak egy üzleti terv lenne, nem pedig egy sikertörténet.