Félreérted, az sj Dawkins-ról írt
Te erted felre, mert sj rolad irt. Azert hadd mondjam el, mokas, ahogyan frocsogsz. Lehulyezed a hivoket, mire en hozok egy rakas peldat, ami igazolja, hogy a hivok nem feltetlen hulyek. Te ezt nem hiszed el, viszont lehulyezed McGrath-t (es igy egesz Oxfordot is, anelkul, hogy ervelnel, barmit is cafolnal), pedig ha olvastad volna a hivatkozott konyvet (tehat lenne alapod a kritikahoz, de igy nincs), akkor tudhatnad, hogy o eppenhogy nagy rajongoja Dawkinsnak! Sot brilliansnak tartja az irasait, az erveleset, viszont rendkivul sajnalatosnak, amikor hozzad hasonloan korlatoltan es szuklatokoruen lehulyezi azokat, akiknek egyeb velemenyuk van, vagy meg merik kerdojelezni, amit o allit.
különben gumiabroncsba csavarlak és felgyújtalak, vagy mi jár most éppen a hitetleneknek, ha nem nyitják ki a szemüket istenre.
Szanalom, fejcsovalas, whatever....
SPAMtelenul - POP3 spamszuro szolgaltatas