Ma' nem azert, en neztem 4-est, egyszeruen at vannak bele emelve a harmas programjai.
A KDE 4-tol vilagmegvaltast vartam, bar a plasma csuszasa jo poen volt ("meg nem vagyunk teljesen kesz de mar majdnem elkezdtuk - a KDE mindjart kesz, csak a legtobbet reklamozott komponens nem tart sehol se, kerjuk a kedves fejlesztoket, fagyasszak be a projekteket, kiv. Plasma-modulok").
Aztan beinditottam a KDE 4 RC 2 live cd-t, es - lehet hogy csak az 1-2 ev OS X teszi, de - sok kulonbseget nem ereztem az anno otthagyott 3-as rendszerhez kepest, ami nem volt egy rossz rendszer, de azert nem volt az ergonomia csucsa.
A gnome ahogy az ubuntuban be van allitva, egy eleg transzparens dolog. Igazabol a firefox ikon suru nyomogatasa a lenyeg, esetleg fut a pidgin a kedves kolleganal, meg neha hozzanyul a fajljaihoz. A rhythmboxot sose ertettem, ennel mar a weben is talalkoztam jobb iTunes-klonokkal (pl. www.deezer.com - es maradjunk annyiba, hogy bar mostanra az iTunes egy bloatware lett, de azert o volt elobb, nem a rhythmbox), de kb. ennyit hasznal belole, bar kene statisztika, hogy ne flame legyen.
Ahogy minden megy at fokozatosan a webre (jo, most lehet vitatkozni, elohozhatnek trendeket, roviditsuk a threadet:), ugy lesz egyre kevesbe fokuszban a desktop maga. A KDE a regi idoket idezi, teljes asztali megoldast probal nyujtani - a gnome-ot kb. egy csiknak erzekelem az ubuntuban a felso savban.
Valoszinuleg ezert irjak sokan a gnome-ot jobbnak: transzparens, erdektelen, az van tobb disztroban alapbol, ennyi.