Dehogy allitok en ilyet:) Ejszakaztam en mar Solaris miatt is igy...
Felreertes ne essek: nem allitom, hogy a Windows biztonsagosabb, mint a Linux.
Eloszor is, a fenti cikknek hibas a cime, mert arrol szol, hogy "A Windows 2003 kevesebb es gyorsabban befoltozott hibaval rendelkezett egy bizonyos idointervallumban, mint a Red Hat Enterprise Linux 3 egy bizonyos felhasznalasi teruletet tekintve", es nem arrol, hogy a "Windows biztonsagosabb, mint a Linux". Ez a szokasos csusztatas az MS oldali tanulmanyok reszerol. Ha azt mondanak, hogy "kevesebb fajdalommal uzemeltetheto" abban tobb igazsag lenne, mint ebben a biztonsagosdi dologban. A biztonsag ugyanis folyamat eredmenye, nem termekeke... Ez kb olyan, mint a torestesztek. Lehet, hogy A auto torestesztje jobb, mint B autoe, de ha A autot foleg taho barom kopasz mazochista onkentes donor szaguldozok vezetik, akik gyakrabban irtjak ki magukat, akkor lehet olyan statisztikat mutatni, hogy A autoban egy evben 500-an haltak meg, B-ben meg csak 300-an, ergo B biztonsagosabb. Nehogy valaki is magara vegya a hasonlatot, mert irgumburgum:)
Ugyanakkor idegesit, amikor emberek nem gondolnak bele abba, amit olvasnak. Ha valaki elolvassa a bekuldott cikket, es elgondolkozik - nem csak erzelembol reagal - akkor arra a kovetkeztetesre kell jutnia, amit az elozo bekezdesben leirtam.