majd egyszer kiszamolom mekkora helyet jelent ez a sok inode fenntartasÉn egyszer megnéztem, a legkissebb lehetséges EXT4 méret 128K, ennél 31K a meta (24%). Ez az arány a lemez méret növelésével csökken, 1G-nél már csak 12%, de hát 2T esetén még az alacsony arány is sok. (Ez az alapértelmezett blockgroupszám és inode mennyiség meghatározó függvény használata esetén.)
xfs ftw :)Kicsivel rosszabb. A legkissebb méret XFS-nél 300M körüli, abból 85M-et eszik meg a meta (28%). 1G-nél már hasonló az arány az EXT4-hez, 120M, azaz 12%. Viszont nagyobb méretnél jobban skálázódik. Érdekességképp, az általánosan használt fájlrendszerek közül: - az örök vesztes a zfs, az pazarolja a legtöbb tárhelyet metára (az a sok zpool meg snapshot infó ugye) - a btrfs is hasonló, kicsit rosszabb, mint az EXT4, de 1G-nél nagyságrendileg az is azonos, nincs túl nagy eltérés, kb. 12% körül van. - az NTFS meglepően barátságos ebből a szempontból, 5% a meta egy 1G-s üres fájlrendszeren. - a legjobb pedig a FAT32, ott a meta csak 2% és ez is skálázódik a legjobban (kétszeres méret esetén ez igényli a legkevesebb metanövekedést, de persze semmi sincs ingyen) Általánosságban elmondható, hogy a fájlrendszer fícsöreinek számával exponenciálisan nő a metatárhelyigény, valamint hogy a lemezméret / meta arány csökken a lemez növelésével.