Jogos! De erzed, hogy ez a szorszalhasogatasnak tuno dolog igazabol egy baromi fontos dolgot dont el: egy megallni/varakozni tilos tabla mogott vegig lehet-e birsagolni az osszes lakot, aki a behajton parkol.
Én értem, de szerintem ez már a szőrszálhasogatáson belül is plusz szint, hogy a meglévő (nem túl jól definiált) kategóriák mellett még ki akarod találni azt is, hogy ez nem egy új kategória, hanem egy arra párhuzamos dimenzió, mert attól még, hogy behajtásra van, lehet közút....
Nekem legalabbis erosen meglepo volt, hogy bizony egy olyan alapveto / kritikus tabla, mint a megallni tilos, hatalya nem terjed ki a behajtokra.
Igazából szerintem itt nincs komoly gond. Egyrészt szerintem teljesen logikus, hogy eleve nem terjed ki oda (nyilván te valamiért ezt fordítva látod), az alapvetés az, hogy meg lehet állni, a tiltás célja nyilván az, hogy olyan helyen ne állj meg, ahol kurvára nem lehet tőled közlekedni. És szerintem ez a hozzáállás azért jól érezhető a szabályokból is, hogy a hatály eleve az úttestre van megfogalmazva, eleve külön dedikált kiegészítő tábla van arra, hogy ha a padkán se lehet.
Azért józan paraszti ésszel az is elég egyértelmű, hogy az úttest az az a valami, amin haladunk, és a kocsibejáró nem úttest. Lehet azon hosszan lovagolni, hogy a kissé elpongyolázottnak tűnő definícióba bele lehet erőltetni, hogy a kocsibehajtó az úttest, mert hát autó közlekedésre szolgál, de azért érezzük, hogy a haladok az úton az eléggé más mint a behajtok a garázsba, és hogy nem, az ilyen külön nem nevesített szarok, meg a mindenféle lófaszok amik egy úttest és egy kerítés között tudnak lenni, azok nem lesznek az úttest részei.
Szóval szerintem azért elég egyértelmű, hogy arra nem vonatkozik, ez is volt a szándék, és jól is van ez így.