A bP perével kapcsolatban érveltem azzal, hogy ez az alkotmányjogi per éppen azt szolgálja, amit ti kifogásoltok rajta, hogy a végeredménye hozhatja azt a törvénymódosítást, amit itt sokan számonkérnek vector perén, mégpedig hogy megszüntetik a gazdasági monopóliumot megengedő jogi lehetőségeket, illetve kiskapukat. Ezért használtam a te szavajárásod és a jelenleg szóbanforgó per végeredményével érveltem, tudva, hogy még nincs végeredménye, viszont a jövőben egyre nő a valószínősége, hogy lesz végeredménye, és az kedvező lesz az egyéb alternatív lehetőségeket preferálók részére is. A kismama-pert csak szóbahoztam az ügyvédnő sikeres előéletét bemutatandó. Te pedig rögtön nekemugrasz habzó szájjal, hogy polgári perrel érveltem, és hogy itt nem arról van szó. Szerintem idegileg már annyira kikészítetted magad ezzel az üggyel kapcsolatban, hogy már el sem jut az agyadig az, amit mondtam.
Akkor még egyszer:
Néhányan (nem feltétlenül te) azzal érveltek, hogy vectornak az a célja, hogy az MS megoldások mellé a bP kerüljön oda, és ezzel a többi alternatív megoldás (értsd: *BSD,OSX,stb) továbbra is kirekesztve maradjon, és, hogy miért nem inkább polgári peres úton próbálja érvényesíteni az érdekeit, mert alkotmányjogi eljárásnak itt semmi keresnivalója. Ezzel kapcsolatban írtam én, hogy ez az érvelés illogikus, mivel véleményem szerin éppen vektor alkotmányjogi aggályai mutatják, hogy nem csupán egyéni érdekből cselekszik, és ha polgári pert indított volna, akkor lehetne az előbb felsorolt érvekkel kikezdeni a kezdeményezését. Másrészt azt is mondtam, hogy az alkotmányjogi megközelítés magával vonja a médiát is, és ezáltal nyíltabbá teszi a vitát. Mivel így nagyobb közönség tud erről, lehet, hogy másik cégek is rászánják magukat egy hasonló lépésre. Véleményem szerint erre a lépésre (alkotmányjogi eljárás megindítására) pontosan azért volt szükség, mert az eddigi békésebb kezdeményezéseknek nem volt semmilyen eredménye és egy polgári per nem valószínű, hogy felkeltette volna a média érdeklődését, és ezáltali segítségét. Tehát összefoglalva a mi kis dilemmánkat: jól elvitatkoztunk egymás mellett, anélkül hogy megértettük volna egymást.
Tehát az általad oly precízen felsorolt összefüggéshálózatot teljesen irreleváns és hibás az előzőleg lefolytaatott vitánkkal összekapcsolni.
Szóval:
Jó, akkor nézzük:
- felhoztunk két eljárát, egyik alkotmány-, a másik polgárjogi Igen, egyröl beszéltem, másikat érintőlegesen felmutattam.
- te alkotmányjogi eljárás végeredményével érveltél Igen, a jelenleg szóbanforgó eljárás jövendő végeredményével.
- akkor viszont a bp vs állam pernek már van végeredménye. Ez itt egy logikai bukfenc, és nem értem, erre a következtetésre hogyan jutottál.
Jó éjt!
--
powered by Slackware 11 linux-2.6.19.2 - KDE 3.5.5 @ Fujitsu-Siemens Amilo Pi1505