miért akarsz (hd)wmvbe kódólni? a hupmérnökök tanulmányaiból kiderül, hogy az vacak
Ez nem a hupmérnökök tanulmányaiból derül ki. Ez pl ún. dupla vak tesztekből jött ki. Még a wma9 is átlagban a lame-el kódolt mp3-ak alá jött ki 128kbps-en, a wma7 illetve wma8 pedig katasztrofális volt. Tovább súlyosbítja a helyzetet, hogy tudtommal hordozható zenelejátszók nagyrészt csak a régi wma7, wma8 formátumokat támogatják, csak az egészen újakban kezd megjelenni a wma9 támogatás.
A wma10 pro változat az, ami már úgy néz ki, hogy kezd felzárkózni a korszerű hangkodekekhez, legalábbis 48kbps-en ez jött ki. Csakhogy az MS még senkinek nem licenszeli a wma10-et, hardver támogatás pedig konkrétan 0. Még a Zune is csak a wma 9.2 pro-t támogatja. Tehát a fluendo sem tudhatott legálisan wma 10 implementációt csinálni (nem is csinált: The decoder supports Windows Media versions 7,8,9, Lossless and Pro), márpedig eléggé úgy néz ki, hogy wma 10-es verzió az egyetlen, amivel egyáltalán érdemes lehet foglalkozni. De még ez is csak a Vorbis-szal kb azonos minőséget tud produkálni, az AAC-HE-hez képest alacsony bitrátákon komoly lemaradása van.
Tehát semmi okod nincs wma9-et választani az mp3 helyett, mert a wma9 nem jobb az mp3-nál, legfeljebb kb azonos szinten van, az mp3 hardver támogatottságát pedig nem lehet felülmúlni.
És semmi okod a wma10-et választani az ogg vorbis helyett, mert nem jobb nála, legfeljebb kb azonos szinten van. És az a faramuci helyzet állt elő, hogy a "szar opensource", "alig támogatott" vorbisnak jelenleg több hardver támogatottsága van, mint a wma10-nek.
---
Keep on trolling