"Na de miért csak az ügyészség, amit egy fiedeszes irányít?"
Pontosan azért. Mert arra van direkt ráhatása a kormányfőnek. Mindenki söprögessen a saját portáján, mindenki ott javítson az eljárásrenden ahol tud. Ahol jogosultsága van. Ahol kötelessége van.
EDIT: Másrészt a köztársasági elnöknek a megszólalási jogkörével napirendre hozott témának az az előnye is megvan, hogy pressziót tud helyezni az törvényileg független bíróságokra is, nemcsak az ügyészségre. Pontosan azért, mert ez nem egy alá-fölé rendeltségi viszony. A bírósági vezetők dönthetnek úgy, hogy elutasítják a bíróságok munkájával szemben felhozott kritikát, de a napirendről levenni nem tudják. (Ment ez egyébként a Handó Tünde-féle kormányfőnek alárendelési kísérlet közben, csak éppen a sajtóban. Annak egészen más súlya van, ha köztársasági elnök szólal meg, pláne ha jogilag szakszerűen felvetett problémákról beszél.)
Rögtön próbálsz eltérni politikailag erősen motivált ügyek fele. Ez az ügy eredetileg egyáltalán nem volt az.
Gondolom olvastad is a saját magad által belinkelt K. Endre bejegyzést. Akkor nagyon nem értem miért nem nyilvánvaló számodra, hogy az ügyészséggel kéne kezdeni.
<Disclaimer: még mindig a "tegyük fel, hogy K. Endrének igaza van" gondolatkísérletben vagyunk>
"Székesfehérvári Nyomozóügyészség vádat emelt ellenem anélkül, hogy rendőrségi meghallgatáson vettem volna" - ez még a bírósági szakasz előtt van
"egymással és önmagában is ellentmondásban álló, több esetben közvetett tudomással bíró tanúktól származó tanúvallomásokból építette össze az ügyészség, majd a bíróság" - először az ügyészség és csak utána a bíróság
"A vád többszöri módosítása után bűnsegédként elkövetett kényszerítés hatósági eljárásban bűncselekmény miatt lettem másodfokú vádlott." - ez megintcsak nem lehetett a bíró, ez az ügyész hatásköre
"Az ügyésznek tudomása volt arról, hogy a másik igazgató helyettes kérésére [...]. Ellenem vádat emeltek, a kollégát ezért soha senki sem vonta felelősségre, annak ellenére, hogy ő készíttette el a dokumentumot." - self explanatory
"A Fejér Megyei Főügyészség felületesen kezelte az ügyet, szóvivőjük több alakalommal is félretájékoztatta a közvéleményt, ezzel is hangulatot keltve."
Hányat keressek még a szövegben?
Nyilván fel lehetne róni a bíróságnak, eljáró bírónak azt, hogy nem inti le (rendbírságolja meg, stb.) az ügyészt, nem lát át a hibáin stb. Ugyanakkor a bíró nem nyomozóhatóság. Abból dolgozik, amit elé tárnak. Ha az ügyész kontár munkát végez, vagy de facto szabálytalanul jár el (pl bizonyos bizonyítékokat, iratokat kihagy, nem bocsát a védelem rendelkezésére vagy csak túl későn, esetleg átszerkeszti azokat stb.) akkor bizony a bírónak elég nehéz valahogy mégis helyes ítéletet kihoznia. Hibás alapállításokból helyes logikai következtetést levonni maximum véletlenül lehet. Garbage in, garbage out.
A bíró eljárási hibáinak feltárására ráadásul ott a fellebbezés, a másodfok. Hidd el, a fellebbviteli bírók kifejezetten utaznak arra, hogy az alsóbb fokú bíró eljárásában valami hibát találjanak. Ha alapvetően szabályos volt az elsőfok és másodfokon helybenhagyják az ítéletet, akkor is fognak jelentéktelen apróságokat kifogásolni. Csak hogy bizonyítsák, hogy a munkájukat elvégezték.