Ez a rész valóban szürkezóna, de szerintem általánosan gondoltak rá, hiszen másképp nincs értelme ennek a bekezdésnek (peer-to-peer esetén a kötelességed egyértelműen az "inform"-ra vonatkozik, amiből következik, hogy kell lennie egy általánosan publikusan hozzáférhető forrásnak, amiről informálnod kell).
Egyrészt szerintem feltéve hogy publikálod, és nem disztibutálod.
e) Convey the object code using peer-to-peer transmission, provided you inform other peers where the object code and Corresponding Source of the work are being offered to the general public at no charge under subsection 6d.
Én a v2-t néztem, abban még ilyen nincs. De szerintem a v3ban sincs ilyen, ez szerintem arról szól, hogy ha p2p akarod, akkor azt emellett lehet, hogy egyébként ingyen elérhetővé teszed a publikumnak másképp is. Ha nem, akkor nem p2p-zheted. De ha nem p2pzel, attól nem lesz kötelező bárkinek elérhetővé tenni. Én még soha senkitől nem hallottam azt az értelmezését a gplnek, hogy random akárkinek, akinek te nem terjesztettél, oda kellene adni. Arról szól, hogy milyen feltételek mellett adhatod tovább, de az nyilván arra vonatkozik, akinek tovább adod. És az RH nem adja bárkinek
Ez viszont nem a szürkezóna, hanem egyértelműen éjfekete, plusz feltételek szabása minden kétséget kizáróan illegális.
Maradjunk abban, hogy szerinted. Nagyon függ attól, hogy abban az EULÁban mi van, és az valójában mit korlátoz. Egy bíró könnyen juthat arra az álláspontra, hogy mivel az RH nem akadályoz téged abban, hogy az általa neked adott kódot a GPL alapján terjeszd, ezért ezek a jogaid nem "impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License." Mert az a licensz semmi jogod nem ad neked további szerződésekre, vagy újabb verziókra, a restrikciók pedig arra vonatkoznak az EULÁban. És persze láthatja másképp is. Szerintem ez nagyon nem fekete-fehér.
Direktben nem, csakhogy a programhoz kapcsolódó jogaid között szerepel a forráshoz való hozzáférés is, tehát mégiscsak a forrás elérhetőségéről szól. Annak a hogyanját meg részeltesen előírja a GPL (mikor adható fizikai médiumon, szerverről letöltve ingyenesnek kell lennie stb.).
És konkrétan be is idéztem neked, ahol megengedi, hogy ugyanúgy terjeszd, ahogy a binárist. Szó nincs arról, hogy ezt neked publikusan kellene tenni. Az RH meg ezt teszi. És úgy van jogod hozzáférni, ahogy azt a licensz megköveteli. Még egyszer: akkor van jogod a forráshoz, ha megkaptad a programot, nem köteles senki a "general publicnak" terjeszteni az általa kapott GPL kódot.
Attól függ. Ha az RH telepítőt bárki letöltheti regisztráció nélkül is, vagy ha a letöltéshez használt regtől független külön regisztrációt igényel a forrás elérése, akkor egyértelműen sérti a GPL-t.
De ilyet az RH nem tesz.
Igen, ezt semmiképp nem teheti meg. A GPL szövegében ráadásul az is benne van, hogy minden ilyen korlátozó feltételt (akár EULA akár nem) simán jogszerűen figyelmen kívül lehet hagyni.
If the Program as you received it, or any part of it, contains a notice stating that it is governed by this License along with a term that is a further restriction, you may remove that term.
Jelen esetben az EULA "nem adhatod tovább"-ja egyértelműen egy ilyen "term", tehát a felhasználóknak nem kell betartaniuk, és erre a GPL legálisan hatalmazza fel őket, az RH-nak semmi jogalapja nincs, ha ezen "term"-jét valaki megszegi.
Egyrészt az EULÁt nem a program or any part of it tartalmazza :) Mésrészt egyáltalán nem biztos, hogy egy Licensznek ilyen joga van, hogy ezt kikényszerítse (ez simán függ attól, hogy mi az a term, bőven lehet adott ország jogrendje alapján erősebb). Harmadrészt meg kellene nézni, mert szerintem az az EULA nem azt mondja, hogy "nem adhatod tovább", hanem azt, hogy "ha tovább adod, akkor nem kapsz frissebb verziót / bukod a szerződésed / a supportod / whatever". És ez nagyon nem mindegy, lásd fent.