Szerintem az a probléma, hogy mi alapvetően különbözőképpen képzeljük ezeket a szabályokat (mert szerintem egyikünk sem ismeri, hogy konkrétan hogy is alkalmazzák ezeket).
Én úgy képzelem, hogy - mint egy komoly jogállami hagyományú országban - bizonyíték (vagy legalábbis beismerő vallomás) nélkül nincs ítélet. Vagyis a törvény lehetővé teszi a vendéglátó felelősségre vonását, de ez nem automatikus, még bizonyítani kell, hogy tudta, hogy az illető vezetni fog, lehetősége lett volna-e visszatartani, figyelmeztette-e hogy ne tegye, stb. Nyilván, ha az érintettek nem vallanak egymásra, akkor ebből bármit is rendkívül nehéz bebizonyítani -> ez a jogszabály inkább csak fenyegető jellegű lehet, a gyakorlatban nagyon ritkán lehet alkalmazni.
Te meg - ha jól értem - inkább úgy képzeled, hogy ez olyan, mint az objektív felelősség, automatikusan megy a bírság a vendéglátónak is, a körülmények figyelembevétele nélkül. Ez nyilván borzasztóan rossz, ha így van.
Igazából nem tudjuk melyik változat az igaz.