Szigorúan nézve igen, el kell gondolkodni természettudományok esetében is valaminek az igazságtartalmáról, akár arról, hogy lapos-e a Föld, s nem helyes kritika nélkül elfogadni a tudományos konszenzust.
Nem ez a kérdés, hogy meg lehet-e kérdőjelezni a konszenzust. Mindig meg lehet. A téma egyszerűen az, hogy a Föld alakját befolyásolta-e, befolyásolja-e vagy befolyásolja-e valaha az, hogy éppen hányan gondolják azt, hogy lapos-e vagy sem. Befolyásolja-e a Föld alakját az, hogy éppen kik vannak többségben? Mert te épp ezt feszegeted.
Galilei is ezt tette nagyon helyesen, ami akkoriban éppen úgy nagyon kockázatos volt mint manapság, ha szembemész a hivatalos állásponttal.
Abszolút nem kockázatos szembe menni a hivatalos álláspontokkal, csak alá kell támasztani bizonyítékokkal. Na, ez az, amiben gyenge az alternatív "tudomány", amit most nagyon próbálsz előtérbe helyezni és ilyenkor egyszerűbb ködösíteni.
Csak természettudományok esetében egyszerűbb a bizonyítás, és jó esély van arra, hogy saját bizonyítással, kutatással ugyanaz fog kijönni, mint ami a hivatalos álláspont.
Kurvára nem egyszerűbb a természettudományok esetén a bizonyítás, sőt, sok esetben nehezebb, mert nem elég a megfigyelés, hanem kurva drága eszközök kellenek hozzá. Nem a 18. században vagyunk, amikor elég volt egy szál drót a természettudományokhoz.
Társadalomtudományok megkérdőjelezése esetén pedig jön az eltörlés kultúra, vagy könnyen baleset érhet. Bárkit érhet baleset. Orosz oligarchákkal is előfordul az ilyesmi, Jörg Haiderrel is megtörtént, de litvinyenkó óta tudjuk, hogy a polóniumos tea sem hosszabbítja meg az életet.
Na, jönnek az összeesküvés elméletek, alakul ez. Azt hiszem itt kell abbahagyni, úgyis körbeértünk. :D