Vajon van-e okunk arra, hogy teljes mértékben elzárkozzunk a "háziállat" kifejezés olyan értelmezésétől, miszerint házzal (óllal, istállóval, pajtával) rendelkező állatról van szó? Tehát nem [csak] háznál lévő, hanem "házban" lakó az állat! Ebben kontextusban csak egy értelmetlen és sajátosan fancy kifejezés a "ridegtartás", hisz mégis mi indokolná, h iylen módon kegyetlenkedjünk az állatokkal? Ridegtartásról abban az esetben lehetne érvényesen beszéni, ha más tartásra nincsen mód! A vadon élő állat is keres magának menedéket. Nem igaz h ha odafagy kőhöz, attól egészségesebb lenne!
"A kutya az ember legjobb barátja" kétirányú viszonyulást jelöl, amiben nincsen helye a bármennyire is nagyra tartott "szakertők" vélekedésének! Én aztán nem hallgatnék rájuk!
Hosszútávfutóként nyilván tisztában vagy vele, h az ilyen jelelgű sportok javítják a metabolizmust, anyagcserét. Azaz bevitt kalóriát hatékonyabban használja fel a szervezet. De a zsírpárnák hiánya egy sor szempontból hátrányt jelent. És ezek éppen azok a szempontok amik - sztem - lényegesek lehetnek a pásztorkutyádnál: hideggel szembeni ellenállás, ne legyen sérülékeny. Szóval ez a marék rizs, csirkefarhát duma egy 70 kilós állatnál - hát speciel engem eléggé elgondolkodtatott volna, h faképnél hagyjam az illetőt!
Azt gondolom, h ez a választott szitu most új Neked és nyilván szükséged van tanácsokra a legkülönbözőbb dolgokban, de valószínűleg épp erre utaznak ezek a "szakértők" - akik nem adták oda az előző aspisránsnak a kutyát, mert sztük nemneki volt való. Ez csak kábítás!