Tudom, óriási csúszásokkal és költségtúllépésekkel. Részben az engedélyeztetés és a tiltakozások miatt.
Konkrétan a tiltakozás hogy akadályozza például kínaiaknál az építkezést? Mert ott is csúsznak időben és pénzben, kb. ugyanannyit, mint máshol.
Másrészt amiatt, hogy a jelenlegi erőművek nagyon nagyok. Senki nem akar azért egy ronda nagy betonépületet a szomszédba, hogy legyen áram három várossal arrébb. Erre talán válasz a kis erőművek építése.
Az a helyzet, hogy kisebb atomerőmű esetén az LCOE még drágább, mint a nagy esetén. Nem azért nem épültek, mert fizikai képtelenség volt, hanem azért, mert a kisebb erőmű nem az árra a válasz, hanem arra, hogy hamarabb fel lehet építeni, lehet belőle többet letenni egy kisebb országban is, de üzemeltetni végül drágább lesz.
Csak 20 éve az energiafelhasználásunkat az korlátozta, hogy van-e pénzünk az áramfogyasztó berendezésre, most meg az, hogy belekékülünk, hogy spóroljunk, ami az életszínvonal rovására megy, de muszáj.
Mivel magyarázod, hogy mégis csökken az energiaigény? Németeknél 20 éve ~550 TWh volt az igény, az utóbbi években ~475-500 TWh. Nálunk is csökkent, de ennyire markáns nem volt a csökkenés, és az energiapiaci torzítások miatt 2015-16 körül megfordult a trend és azóta növekszik, most csökkeni fog vélhetően. Az összes olyan országban megfigyelhető ez, amelyiknél a villamosítás elérte a közel 100 százalékot a '90-es évek elején.
6 db a sokból, az eredeti tervek szerint idén év végéig. De már az újraegyesítéskor is azért kapcsolták le Greifswald-ot, mert orosz konstrukció, az nyilván robban.
Azt azért kapcsolták le, mert nem teljesítette a biztonsági követelményeket, ahogy Fukusima után is azért kapcsoltak le világszerte atomerőműveket, mert nem mentek át az új stressz-teszten és nem érte meg a fejlesztésük.
Sokat változott, de nem eleget. Nem hiszem, hogy ma tartunk már ott, hogy ezt a tiszta energiatermelési módot egyszerűen elengedjük.
Mégis úgy tűnik, hogy akik ehhez értenek, ők már évekkel ezelőtt elengedték.
Ahogy most mennek föl az energiaárak, nem vagyok benne biztos, hogy az a 260 USD/kg olyan sokáig drága lesz.
A jelen árak egy európai piacot érintő anomália következményei, amelyeket az oroszok okoztak azzal, hogy egy rugalmatlan piacon 30 százalékkal csökkentették a kínálatot már tavaly nyár elején, lásd az EU és US földgáz árak közötti különbséget: https://imgur.com/a/AGZYmbR
Tehát világszinten nincs ilyen drágulás, nem erre kell tervezni évtizedeket és senki nem is tervez erre évtizedeket.
Azon kívül nem olyan intenzitással keresik a lelőhelyeket, mint az olaj esetében.
Hogyne keresnék, csak nem találnak... mint írtam, évek óta nyílik a kitermelés és az igény közötti olló, viszont $80/kg pénznél drágábban nem éri megvenni az üzemanyagot, mert veszteséggel lehet csak termelni.
Nem úgy néz ki, hogy ötször annyi reaktor lesz, hanem hogy még ötödannyi sem.
Az is lehet.
Növekedés jelenleg Kínában van.
Ott alacsony a bázis, 2000-2010 között stabil 2 százalék alatt volt, akkor döntöttek építés mellett, azok most futnak ki, most járnak 5 százalék körül. Van mondásuk a duplázásra, amivel esetleg eljutnak 10 százalékra, de egyelőre ott is az a baj, hogy nincs szakember, hiába lenne pénzük, másrészt a megújuló olcsóbb és abból már közel 30 százaléknál járnak. És ha nincs szakember, az teljesen blocker issue a nukleáris ipar esetén, még Kínában is.