Meg ahol a sok megújuló van (Németország), ott pont importálnak áramot, mert közben lekapcsolták az atomerőművet, és nem tudtak annyi nap- és szelet építeni.
Meglepő módon Németország exportőr, Franciaország meg importőr. Évek óta. Ami jelenleg a problémát okozza és okozni fogja Európa-szerte, ha nem lesz elég gáz. De az _mindenhol_ rendszerszintű problémát fog okozni, a jelenlegi gáz és áram ára ugyanis egy anomália, amit az oroszok okoznak a piacon tudatosan, lásd US és EU gáz ára közötti különbségek trendje, 2021 februárban kezdtek elszakadni egymástól, kerek egy évvel a háború előtt, az oroszok ugyanis akkor kezdtek baszakodni a gázszállítással: https://imgur.com/a/AGZYmbR
Mivel az én megtakarításaim, sajnos, nem elegendőek erre, ezért azt javaslom, hogy csináljuk közösen. Adózni adózom.
Kis pénz is számít, szerintem te csak a kockázatot szeretnéd szétteríteni... ha hiszel valamiben, tegyél bele pénzt.
Pont erről van szó. Vagy vastagabb cső kell, vagy kell más energia is.
Ez egy kicsit komplexebb dolog, az alap problémája ugyanaz, mint például a hazai egészségügyé: hiába épül fel egy kórház, ha nincs bele szakember. Ha a teljes ellátási láncban bárhol szakemberhiány keletkezik, akkor az egész lánc teljesítménye csökken le arra, ami a szűk keresztmetszet. És ezen még több pénzzel nem tudsz hirtelen segíteni, mert évek kellenek ahhoz, hogy önállóan dolgozni tudó szakembereket képezzenek.
Eleget nem. De talán egy kicsit ki tudnánk vele egészíteni a fosszilist.
De nem tudunk eleget építeni, idén 4,8 GW kapacitás fog üzembe állni fissziós reaktorból, ez ~32 TWh per év plusz megtermelt energiát jelent, és ez a megtermelt energia tizede sincs annak, amennyit az idén üzembe álló megújulók termelni fognak per év. És ezek a reaktoroknak az építése 10-15 éve kezdődött el és mindegyiknél több éves a projekt csúszása, illetve technikai és konstrukciós problémák miatt nem tudott időben elindulni, tele van kockázattal a projekt.
Szóval újra meg kell kérdeznem: miért indokolható jobban egy új atomerőmű, ami egy dollárból 8 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során, mint egy új utility scale naperőmű vagy szélerőmű, ami ugyanabból az egy dollárból 32 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során? Ha szénerőművel számolsz: a megújulóval négyszer annyi szénerőmű váltható ki, mi az a (bármilyen) racionalitás, ami miatt fissziós erőművet kellene építeni ugyanabból a pénzből?
Arra meg (a te becslésed szerint) azért pár évtizedre van üzemanyag. (Nem 45 évet mondtál?)
Ha nem építünk új reaktorokat, akkor igen. Ha fel akarjuk vinni a fissziós energia részarányát a globális 10 százalékról, mondjuk, a globális 30 százalékra, akkor kb. 15 évig elég a mainál is drágábban, de viszonylag olcsón és még 10 évig kurva drágán. De 15 év alatt képtelenség ennyi erőművet építeni, nincs hozzá elég szakember, se az építéshez, se az üzemeltetéshez, az ellátási láncokról nem is beszélve, ráadásul csak a hülye fog építeni egy 40-60 év alatt megtérülő fissziós reaktort, ha az üzemanyag 15+10 évig biztosított és utána be lehet csukni az egész kócerájt.
Te adnál pénzt a megtakarításaidból olyan erőműre, ami 60 év alatt térül meg és 15 évig van üzemanyaga?