A napelemfarmokkal az a baj, hogy terület kell hozzá.
Miért, egy külszíni uránbányához nem kell terület (lásd például Rössing site)? Jelenleg a fix telepekhez 1,5 hektár kell per GWh per év, ami nagyjából annyi, mint a hazai vízerőművek esetén a hektár per GWh per év. Igen, kell hozzá terület, szinte mindenhez kell, viszont egy uránium külszíni fejtést és például napelemmel fedett árnyékolt parkolókat nehéz úgy venni, hogy ugyanannyi területet vagy hasznos területet igényelnek.
Az is lehet, hogy nem (csak) nagy dög, az igényt lekövetni nem képes reaktort kellene építeni, és akkor kevesebb fosszilis kellene mellé.
Technikailag nem lehet igényt lekövető fissziós reaktort építeni, jellemzően leterhelni nem lehet gyorsan és üzemszerűen, a vészleállást nem tekinteném üzemszerű működésnek.
De azért már azzal is csökkentenénk a kibocsátást, ha alaperőművek nem mennének fosszilis energiahordozóról.
Megújulók ezt művelik: komplementer mennek a fosszilis erőművek, amennyit a megújuló termel, annyival kevesebbet kell fosszilisan elégetni.
Egyrészt ugyanúgy, mint a szénnél és az olajnál, amikor fogytán van, majd megtanuljuk kibányászni azt, amire most azt mondod, hogy túl nehéz.
Attól olcsóbb lesz? Lásd Lazard, ahonnan indultunk. Ha még drágább lesz, akkor miért jó ez?
Másrészt a kérdés, hogy az alatt a 15 év alatt mennyi MOX üzemanyagot tudunk termelni, ami alatt elhasználjuk a jelenlegi uránt?
Kb. fele ideig elég a MOX, mint amennyi ideig elég volt az uránium.
És ha reprocesszáljuk az eddigi használt fűtőelemeinket?
Azzal együtt írtam.
Amúgy a 30 év MOX és a 15 év urán már csak elég lesz, hogy találjunk valami más megoldást, vagy az energiatermelésre, vagy a nehezebben kibányászható urán felhozására, vagy a tóriumos reaktorokra.
Oké, de már most találtunk más megoldást, lásd például megújulók. Miért nem tesszük félre az urániumot és tóriumot olyan helyzetekre, amikor tényleg szükséges? Ha most elhasználjuk 30-50 év alatt, akkor nincs többé használható uránium és tórium.
A miből az nehéz kérdés, az szerintem is igaz, hogy jelenleg egy befektető, akinek van pénze, talál gyorsabban, nagyobb haszonnal megtérülő befektetést.
Oké, de ha egy befektető nem akar pénz adni, akkor miért jó odaönteni bárhonnan is pénzt, leginkább közösből? Az LCOE megmondja, hogy adott pénzből milyen termelési móddal lehet több MWh villamos energiát kihozni, mi indokolja, hogy az egyik legrosszabb $ per MWh termelési módra égessük el a pénzt? Pláne úgy, hogy közismert, hogy nincs elég üzemanyag, minél többet építünk, annál rövidebb ideig tudnak majd működni?