Te látod a definíciót a "SEC. 3. DEFINITIONS" alatt? Én nem. Tehát nem pontosan meghatározott fogalom a "health" a tervezetben.
Nincs más törvény ugye, sőt, ennek előzménye sincs, ugye? Mondok egy meglepőt, a magyarországi törvényben is említve van szó szerint, idézem: "A terhesség csak veszélyeztetettség, illetőleg az állapotos nő súlyos válsághelyzete esetén, az e törvényben meghatározott feltételekkel szakítható meg. Súlyos válsághelyzet az, amely testi vagy lelki megrendülést, illetve társadalmi ellehetetlenülést okoz."
WOKE szimpatizáns magyar kormány, ugye?
Ráadásul: "A terhesség a 20. hetéig - a diagnosztikus eljárás elhúzódása esetén 24. hetéig - szakítható meg, ha a magzat genetikai, teratológiai ártalmának valószínűsége az 50%-ot eléri."
Illetve: "A terhesség az időtartamától függetlenül szakítható meg az állapotos nő életét veszélyeztető egészségi ok miatt, illetve a magzatnál a szülés utáni élettel összeegyeztethetetlen rendellenesség fennállása esetén."
Na, ilyet szeretnének a WOKE demokraták, ami egy átlagos kelet-közép-európai porfészekben van.
A health befolyásolja a well-beinget, így, ha a nőnek joga van a well-beinghez, akkor ezen jog alapján elvetetheti a magzatot a szülés pillanatáig, ld.: "Roe allows abortions even in the third trimester for broadly defined “health” reasons, including emotional and familial health."
Az a helyzet, hogy ezek a te saját gondolataid egy FUD cikk alapján. A (9) és a (7) két különböző témáról szól: az egyik arról, hogy milyen feltételekkel lehet szó abortuszról, a másik meg arról, hogy mikor dönthet erről egyedül és függetlenül egy nő és a kettő együtt érvényes. Próbálj ezen gondolkodni kicsit.
A két kérdésed érdekes, később megbeszélhetjük, de most maradjunk a témánál.
Témánál vagyunk a kérdésekkel, ugyanis ezek a mondatok éppen az állami törvények miatt kerültek bele, amelyekre kérdeztem. Segítek egy kis körítéssel: Alabamában élsz, a feleséged éppen abbahagyta a fogamzásgátlók szedését, mert gyereket szeretnétek, viszont pár nappal később megerőszakolják. Az államban nem legális az esemény utáni fogamzásgátló tabletta és meg is fogan egy magzat. Az állam törvénye szerint az abortuszhoz a biológiai apa hozzájárulása is szükséges, aki ehhez nem járul hozzá, viszont se munkája, se vagyona, nem tud semmit fizetni. Telik az idő, kiderül, hogy a születendő gyereknek fejlődési rendellenessége van, miatt egész életében ápolásra fog szorulni, de nem lehet a 12. hét után megszakítani a terhességet, pár héttel később elkezd elhalni a méhben, a feleséged szeptikus sokkot kap, de a terhesség nem szakítható meg, meg kell várni, amíg a magzat teljesen elhal a méhben vagy teljesen természetes úton elvetélődik. A szeptikus sokkot ugyan túléli a feleséged, de rokkant lesz és többé nem lehet gyereke.
Az idézett és általad kifogásolt törvény nélkül ez az alabamai realitás és ne menjünk messze: a lengyeleknél már egy éve ez a realitás, náluk több száz megerőszakolt, több tucat megnyomorított túlélőt nem nézve legutóbb idén januárban halt meg egy ikrekkel terhes 37 éves nő, mert az egyik magzat elhalt, nem lehetett a másik magzat sérülése nélkül kiemelni, ami viszont abortusz lett volna, egy hét múlva a másik magzat is elhalt, de addigra a nő szeptikus sokkot kapott és ő is meghalt.
Ennek a szövetségi törvénynek az a kontextusa, hogy egyes államok ne tudjanak ilyen helyzetet okozni, legyen lehetőségetek esemény utáni fogamzásgátlásra, annak elmulasztása esetén legyen lehetőségetek az erőszakoló hozzájárulása nélkül abortuszra a 12. hét előtt és legyen lehetőség abortuszra a 12. hét után, ha a magzat az anya életét vagy egészségét veszélyezteti. És még mindig ott tartunk, hogy nem _kötelező_ az abortusz, hanem lehetőség van rá, korlátokkal.
Az idézett cikk egy szimpla FUD.