Egy nem igazolt állítást nem kell cáfolni. Neked kellene igazolnod, hogy így van, de mivel projekciót alkalmazol ez számodra lehetetlen az állításod első felére.,
Belesodorta Oroszországot és Ukrajnát a háborúba azzal, hogy Ukrajnát nyugati befolyási övezetté akarta tenni
Ez pedig mondvacsinált ok lenne akkor is ha igaz lenne. Oroszországnak nincs hitbizománya semmire, miért nem kínált kedvezőbb lehetőséget? Máshogy fogalmazva, alternatív példával ha egy hölgy tetszik két férfinak is, akkor kötelezően azé kell legyen akik erőszakos?
Az oroszok agressziójára adott válaszban van politikai irány, de más életképes alternatíva az oroszok szankcionálásán túl nincs. A katonai beavatkozás elhozhatná a 3. világháborút, ha nem tennének semmit az is, mivel Putyin a tehetetlenségen felbátorodva további követelésekkel állna elő.
Na ez a baj azzal hogy a kijelentésed így néz ki: "így lesz" mert -> "fals állítás" -> "bekövetkezett esemény, hogy az állítás igaznak látsszon" , "eseményre következményként bekövetkezett valószínűség, megfűszerezve újabb projekcióval" és "majd megint egy fals állítás".
A fals állítást összefoglaltam: Azt nem lehet jogos kezdő oknak megjelölni, hogy az "US" befolyást akart szerezni egy országban, az igazságtartalmától függetlenül. A második fals állítás cáfolja az elsőt, hisz azt taglalja, hogy az "US" nem is akart valójában befolyást szerezni, csak eljátszotta, de ezt nem vették észre az oroszok, így el tudja adni a fegyvereit meg az olaját. Na erre mondják, hogy döntsd már el mi az igaz legalább egy írásban ne cáfold saját magad.