Azért, mert ezek közül egyik se "eléggé tárgyilagos" témakör, benne van az egyén világnézete. TCH-val pedig eddig nem volt egyetlen olyan eszmecserém sem, ami ehhez hasonló témákban jutott volna valahova. De ha már így kérdezted, válaszolok:
az orvostudomány percről-percre változtatja meg a véleményét, ezt számtalan esetben láttuk az elmúlt két évben.
Egyrészt nem percről-percre változtatja a véleményét, másrészt meg ez inkább egy előny, mert mit is jelent? Azt hogy, hogy nem a kezdetleges, hiányos adatokon alapuló következtetésekbe kapaszkodnak a kutatók/orvosok, hanem ahogy egyre több adat keletkezik, változtatják azoknak megfelelően az ajánlásokat. Előbb-utóbb konszenzusra jutnak, de ahhoz idő kell. Egy laikusnál ez úgy jön le, ahogy TCH megírta.
a tudomány jelenlegi állása szerint nem tudjuk, hogy mik a vakcinák hosszútávú hatásai, a vélemények pedig megoszlanak.
Persze, de hiába mennék bele itt eloszlások és valószínűségek tárgyalásába, úgy se lenne elegendő. Az időt nem lehet felgyorsítani, de vannak technikák a hosszútávú becslésre. Pl. az anyagtudományban az anyagfáradást lehet úgy szimulálni, hogy nagyon sok, kis intenzitású mechanikai hatásnak tesszük ki az anyagot, ami valamennyire reprezentálja a hosszútávú hatásokat. Orvostudományban petri-csészében rövid életciklusú baktériumokkal meg egerekkel lehet hasonlót, emberekkel azonban valóban bonyolult. Azonban beszéljünk mégis csak egy picit az eloszlásokról. Tegyük fel, hogy van egy átlag 5 év múlva jelentkező mellékhatása az oltásnak. Azonban ennek is van egy eloszlása (képzelj el egy sima Gausst), tehát valakinél már 1 év múlva jelentkezik, valakinél meg csak 9 év múlva. Mivel az első 30-40k tesztalany már elég régóta megkapta az oltást, pár alanynál már jelentkeznie kellene ennek az ~5 éves mellékhatásnak is. Ha nem, akkor persze még mindig jelentheti azt, hogy nagyon kicsi a szórása a tünetek időbeli jelentkezésének, amihez hasonló betegséget most hirtelen nem tudnék felhozni példaként, de azt is jelentheti, hogy nem létezik az említett ~5 évnél jelentkező mellékhatás. Szóval ahogy halad előre az idő, annál valószínűtlenebb, hogy van hosszútávú mellékhatás, ha az eddig egyetlen alanynál se jelentkezett.
aki meg kérdést mer feltenni, ne adj' Isten ellenvéleménye van azt cenzúrázzák, ellehtetlenítik.
Ez igaz is, meg nem is. Közösségi médiában valóban ment a masszív törlési hullám, ami járvány- meg oltás-szkeptikus bejegyzéseket érintett. Úgy általában jogos-e törölni egy posztot, ha annak következtében emberek hallhatnak meg? Ezt majd valamikor el kell közösen dönteni és beépíteni a jogrendbe. Tudományban meg előfordul, hogy akár egy Nobel-díjas eredményt sem sikerül elsőre publikálni. A bírálók is emberek, hibázhatnak. De mivel ugyanazt a felfedezést többen is megtehetik egymástól függetlenül, az igazság előbb-utóbb utat tör magának.
az emberek egy elég jelentős része nem bízik meg már a tudományos világban és az orvosokban?
Ez is ki lett már párszor tárgyalva. Megkaptam már azt is kritikaként, hogy hát egyetlen tudós se látja át egymaga a $random_sokmilliárd_eurós_kutatási_projektet akkor hogy hihetnénk bármilyen tudományos eredménynek, hiszen maguk is csak "hisznek" a nagy átláthatatlan fekete doboz működésében. És ezután össze van mosva a tudományos eredményekbe vetett tapasztalati bizalom a vallásos hittel. Erre azt szoktam válaszolni, hogy nem a fúziós erőműnél kell kezdeni, a középiskolai fizikaórán el lehet egy rakás elsőre jelentéktelennek tűnő, de valójában nagyon fontos kísérletet végezni, amely szükséges egy fúziós erőmű működéséhez is.