Itt nem arról van szó, hogy bárki megtiltaná, hogy két homokos seggbe dugja egymást. A házasságukkal az a baj, hogy sérti a házasság szentségét, ha úgy tetszik, elértékteleníti, bemocskolja a heteroszexuálisok házasságát. Ha a homokosok úgy érzik jól magukat, ahogyan, erre továbbra is van lehetőségük, ebben senki sem korlátozza őket. A megütközést az váltja ki, ha házasodhatnának. Ez pont olyan, mintha elkezdenének mérnöki diplomát osztogatni fogalmatlan hülyéknek. Értéktelenné tenné azt, amiért én még tanultam. Az nem érv, hogy nem másokhoz kell viszonyítani magam, meg önbizalom, meg efféle hülyeségek, mert akkor viszont minek van az állam által kiállított igazolás arról, hogy az adott követelményrendszernek eleget tettem, ezért vélhetően értek valamihez? A házasság éppen ilyen.
Az értelmező szótárat is írja valaki, miért kellene éppen azt az értelmezést elfogadni? De legyen, elfogadom. Az ottani definíció szerint egyáltalán nem gondolom, hogy az - helyesen - bármiféle értékítéletet tartalmazna. Más szavakkal a radikalizmus nem rossz, nem elvetendő. Az nem egyéb, mint egy felfogás, egy módszer.
Változik a világ, de ha nem tűnt volna fel, van egy olyan szemlélet, amely szerint ez nem jó, vagy legalább is ebben vannak jó és rossz dolgok, s az események folyását jó irányba szeretné terelni ez az erő. Aztán van egy másik erő, amely szerint más a jó és a rossz fogalma, mások a célok, így ők más irányban szeretnék látni a világ folyását. Akkor mi is a probléma?
Valaki számára az az erkölcsi norma, hogy minden felnőtt ember szabad, és amíg mások életébe nem szól bele
Igen, de ez csak egy felfogás, nem az egyetlen. Miért is kellene egy konzervatívnak liberális dogmák szerint gondolkodnia?