Leszögezem, hogy magam sem értek feltétlenül egyet minden kijelentésével, nem a véleményét védem. A diskurzus szabadságát védem, illetve annak a lehetőségét kérem számon. Konstruktív diskurzus során szerintem magának RMS-nek is változik a véleménye bizonyos kérdésekben (mint ahogy jó esetben mindannyiunknak). Diskurzus nélkül szerintem nem lehetséges sem a mély megértés, sem az álláspontok közelítése, sem bármilyen értelmes előrelépés.
Eleve egy hippi a faszi, szerintem ezt a faktort is bele kell kalkulálni, amikor az ember a szavait olvassa. Nem arról van szó, hogy egy romlott lelkű, gonosz ember gründolja itt a pedofilokat. Szerintem.
Egy felnőtt felelőssége mindig sokkal nagyobb.
Ezzel a mondatoddal teljesen egyetértek. Mindazonáltal azt gondolom, hogy ez az egész kérdés nagyon összetett, e miatt lehet, hogy tényleg szerencsétlen pusztán életkorok megállapításával leírni egy tényállást. Másfelől a szabályok megalkotásakor nyilván világosnak és tárgyilagosnak kell lenni, ez rendben is van. Valamekkora rugalmasság viszont szerintem kell a jogalkalmazásban.
Egyébként maga az egész megfogalmazás szerencsétlen, mert a pedofília egy betegség vagy rendellenesség neve tudomásom szerint, nem pedig magáé a jogi tényállásé (fixme).
El kell fogadni azt is, hogy a fiatalok szexuális szokásai megváltoztak, illetve az ezzel kapcsolatos közvélekedés is. Kialakulhatnak faramuci helyzetek olyan korhatárok egyik és másik oldalán, amelyek magasságában egy emberöltővel ezelőtt egyáltalán nem volt szokásos nemi életet élni így egész más volt az egész felállás.
Ezekről a dolgokról mindenkinek lehet véleménye, hogy jó-e vagy nem, ez teljesen oké. Az nem oké, amikor a véleményünkből erkölcsöt akarunk formálni.
sokan nem ülnének le veled egy asztalhoz
Ez meg mi már, hogy nem ülsz le valakivel egy asztalhoz?
Ez a diskurzustól való merev elzárkózás. Tessék érveket hozni, vitatkozni. Pont egy ,,nem civilizált" (lol micsoda eufemizmus azokra, akikkel nem értesz egyet) illetővel fontos leülni vitatkozni, hogy ütközzenek az álláspontok, hangozzanak el érvek, mert ezek mentén tudunk dolgokat megvizsgálni, előrehaladni.
Ez a fajta merev elzárkózás vezet egymás totális meg nem értéséhez és a már-már polgárháborús feszültségek kialakulásához.
Szerintem nagyon fontos lenne arra törekedni, hogy megértsük a másikat. Annak véleményének miértjét, motivációit. Hangsúlyozom, nem kell vele egyetérteni, de erőfeszítést tenni, hogy ő hogy jutott erre a pontra, azt szerintem igenis kellene.
Sőt, szerintem nagyon nem professzionális dolog valamiről véleményt nyilvánítani úgy, hogy nem olvasott utána legalább egy kicsit.
Ezzel tökéletesen egyetértek. Balfasz volt. Közszereplői mivoltától függetlenül. Ez egy magánembertől is szimpla balfaszság lett volna, ezt nem vitatom.
Engem a karaktergyilkolás zavar, aminek a háttere gyakran még csak nem is erkölcsi, hanem marketing indíttatású. Mert most lehet zászlót vinni, tökmindegy mi ellen. Ez is megjelenés a médiában. Mert szerintem ez gyakran erről szól, nem többről.
Ha valakit tényleg a pedofília zavar az nem RMS-t akarná eltakarítani, hanem éppen hogy jobb lehetőség sem kínálkozna az ellenkező véleménye értelmes kifejtésére. De valahogy ez nem történik meg, csak a sápítozás meg a vagdalkozás.
Azt meg egyenesen prostitúciónak tartom, amikor egy szervezet vagy alapítvány bepucsít a pénzes zacskó csörgésének hallatára. Az alapítvány céljait és munkáját tessék támogatni. Ja hogy igazából ezek nem támogatók, csak médiamegjelenést vásárolnak ezzel is meg adót írnak el? Bocsánat. Undorító ez az egész. Na látod itt vannak az igazi bajok.