Az eredeti média1-es riport sem tűnik teljesen értelmesnek, de a hwsw is tovább optimalizálta a tartalmát...
+1
A Digi jelentős mennyiségű, hosszútávú bevételre tudna szert tenni, ha felbérelne egy ügyvédi irodát és szisztematikusan beperelné jó hírnév megsértése miatt az ilyen bizonyíthatatlan forrású, ellenőrizhetetlen állításokat közöl. Kár, hogy nem jogásznak tanultam. :-)
Ha például beleolvastok a media1-es szerző korábbi írásaiba, akkor világosan kialakul a mintázat, miszerint a cikk az elején kiemel bizonyos dolgokat / állításokat, amit állítólag megbízható alkalmazottak / résztvevők súgtak meg és nyilvánvaló szerződés- / szabály- / törvénysértés esetén, a hatóságok helyett, a megbízható újságíróhoz fordult, aki a cikk utlsó mondatában megjegyzi (mint egy apró betűs rész), hogy a fenti állítások nem bizonyíthatóak. Ezzel mintegy elismerve a megalapozatlanságot / rossz szándékot.
Az szerencséje a kedves szerzőnek, hogy a legtöbb ember a címszó és az első 1-2 bekezdés után nem olvas tovább.
Arra a kérdésre, hogy érkezett-e már be hozzájuk panasz az ügyben, azt írták: egyelőre senki sem tett panaszt az NMHH-nál arra, hogy a külön előfizetést igénylő médiaszolgáltatások elérhetőek lennének előfizetés nélkül is.