Az a baj, hogy ezeknél az eseteknél is hiányzik a következetesség: ti. sokakat zavar a cégek nyilvános "szivárványkampánya", de mégis nyomatják, pedig egyrészt nem pszichológusok/szexológusok/akármik, másrészt a kritizálók érzékenységére tekintettel kéne lenni (ahogy itt az RMS-t kritzálókéra kellene(?)).
Alapvetően eléggé mindegy, hogy valakit zavar-e a cég ilyen vagy olyan kampánya. A cég kampánya javarészt marketing-eszköz, amiről dönt a marketing-osztály és a vezetőség. Ha nem tetszik, a cégen belül kell jelezni, vagy el kell onnan jönni. Szembemenni nem lehet vele, mert azzal sérted a cég üzleti érdekeit (a kampányt tudatosan csinálták, azt várták tőle, hogy javul a cég népszerűsége/eladásai/valamije), és ezt általában kikötik, hogy nem teheted (akkor is kiraknának, ha a cég egy másik termékéről mondanád nyilvánosan, hogy rossz).
semmilyen jogerős ítélet nem született
Nem is valószínű, hogy születne, mert Minsky már halott, az eset elég régen történt (vagy nem történt), szóval büntetőper nem fog indulni. Az áldozat perelhetné Minsky örököseit, de erre sincs sok esély (sokba kerül elkezdeni, nem biztos, hogy a végén megéri, ha Minsky nem volt milliárdos). Ennek megfelelően ez inkább egy történelmi kérdés. Ahhoz nem kell ítélet, hogy valaki azt mondja, hogy "nem kellene az MIT-nak büszkének lennie Minsky-re, mert van rá esély, hogy részt vett egy pedofil orgián". Mint ahogy most sem azt mondják, hogy RMS bűnöző, ezért ne legyen az igazgatótanácsban, hanem hogy nekik RMS kurvára ellenszenves, ezért az FSF is az lesz, ha benne lesz az alapítványban. Azt majd az FSF eldönti, hogy RMS hasznosabb neki, vagy a támogatók, akiket elvesztenének.
Ahogy RMS-nek joga volt leírni mindenfélét, úgy másnak is van joga leírni azt, hogy RMS neki baromi ellenszenves, és ő nem támogatna egy olyan alapítványt, ami prominens pozícióba helyezni.