Ezzel még mindig nem mondtál semmi érvet "ellenünk". Tényleg nem értem, hogy mivel vitatkozol. Mert ez olyan, mintha egy katolikus érvelne az unitáriusok (fogalmam sincs mi az, csak gondolom kevesebben vannak) ellen, hogy márpedig neki van igaza, mert ő a nagyobb akolban van.
Ez pont így van, pont így érveltek, mint bármelyik vallás egy másik vallás ellen: minél távolabb van ideológiában, annál nagyobb az ellenkezés. Nyilván egy római katolikus és egy protestáns sokkal több mindenben együtt tud érteni, de ez az egyetértés csökken, ha egy római katolikus és egy zsidó kell egyet értsen, vagy egy római katolikus és egy muszlim, pedig itt még mindig közös tőről fakadó vallásokról beszélünk. Egy római katolikus és egy zen buddhista nem igazán tud mit kezdeni egymás vallásával, ahogy ti se egy magasabb szénhidrát étkezésű irányzattal, csak mutogatjátok a saját irányzatotok szent iratait és felkent papjait. De ilyenek mindenkinek vannak...
Az utóbbi 2.5 centinyi komment beljebblépkedésben meg sem próbáltál a tudományos módszertanhoz közelítő módon érvelni, mégis azt várod tőlünk (és a nagyérdemű olvasóktól), hogy lássuk be neked igazad van a ... valamiben, amit nem tudtunk meg hogy mi.
Én semmiben nem akarlak meggyőzni, annyit írtam, hogy úgy érveltek, mint akik a vallásukat védik, amikor pedig a tudomány időnként keresztülhúzza a vallásuk alapjait, akkor is maradnak a vallásuknál. Pont mint ti: ha jön azzal a tudomány, hogy a paleó káros, akkor azt fogod mondani, hogy nem hiszel a tudománynak. Ja, pont ezt mondod. Szelektíven fogadod el a tudományt, ami a vallásos jellegű identitásoddal ellenkezik, azt nem fogadod el, de közben hülyének nézel egy laposföld hívőt, pedig ő is ugyanazt teszi: szelektíven nem fogadja el a tudományt, ami a vallásos jellegű identitásával ellenkezik. Akár egy vírus vagy járványtagadó, vagy bármelyik összeesküvés elmélet.