Nem tarvágást mondtam, hanem az évi növekményre mondtam, hogy 10 az sok, de sebaj. Tarvágásból a 30-35 év (minimum) növekménye kell - és 30-35 év múlva lehet visszatérni az adott területre. És ez a művelési mód az, ami olcsó - pontosabban olcsóbb, mint szálaló vágással csak a növekménynek megfelelő mennyiséget kiszedni. Szálalással kisebb terület is elég lehet - vizsont jóval drágább a művelés.
"Szerinted szénből mennyi kell egy 100 MW teljesítményű erőműhöz? Olajból mennyi kell? Gázból mennyi kell?" - Nem ezekről volt szó, hanem az atomerőműről, és a fűtőanyag odaszállításáról.
Az a 150-200 liter az alsó hangon annyi - csak a szállítás, de tedd mellé a rakodást, a szárítás miatti bertárolásnál az átrakást legalább 2, de inkább 3 alkalommal - mindjárt minimum duplázódik. Mondom, ilyen erőművi működést próbáltak, és irgalmatlanul drágán termelt csak, úgyhogy bezárták az egészet, mert nem érte meg - még úgy sem, hogy távhőt is adott az erőmű.
" németországi biomassza alapú termelés terület arányosan olyan, mintha itt lenne 2150 MW biomassza erőmű" - menniybe kerül most ott 1 kWh villamosenergia 120-130Ft-ba? (Plusz amit az állam a "zöld és megújuló" erőművek támogatásába az adókból bepakol ugye...) Drágán, baromi drágán lehet biomassza erőművel villamosenergiát termelni - csak épp erősen szuboptimális - úgy a fogyasztóknak,mint a környezetnek/természetnek.
Csak kérdezem, ha itthon ennek csak a a feléhez elkezdenék az erdőket gyéríteni, ezer köbméterével hordani az erdőből a tűzifát az erőmávekbe, vajon a tényleg zöldek, meg a sötétzöldek vajon mennyi idő után kezdenének el őrült tempóban tiltakozni ellene? Tippre még csak a tervezőasztalon, vázlatokként lenne "felskiccelve" az erőmű, és már akkor...