A kérdés általános volt, de akkor a konkrétabban:
Az én kérdésem konkrét volt: Te hogyan képzeled el, hogy az állításai lényegét, ha az igaz volna, (vagyis hogy "a frankfurti iskola nem egy kritikus filozófiai társaság volt, hanem tudatosan, cinikusan alá akarta ásni a társadalmat, és erre konkrét, pontokba szedhető terve volt") nem fogadná el a nyilvánosság széleskörűen elfogadott igazságnak? Mert ez egy történelmi ténykérdés, hogy írkáltak-e ilyenről is a filozófiai fejtegetések mellett, és ha lehetne szövegekkel bizonyítani, akkor már megtörtént volna.
Drábik elég alapos ember, aki nagyon is figyel arra, h csak olyat írjon le aminek utánanézett.
Mint ahogy a mandineres link is mutatja, ez nem pont így tűnik. :) Ott azt állítja, hogy az internetről szedte, vagyis vagy egy ilyen súlyú, állítólag Parlamentben elhangzott mondatot elhisz az internetről, vagy kamuzik és ő találta ki.
Mindazonáltal a Frankfurti Iskola képviselőinek munkásságát ismerve is kialakítható egy ilyen lista - anélkül, h az így egybeszedve bárhol megjelent volna.
Magyarul akkor ezt Drábik nem idézi, hanem ő írja mint "elemzést", egy állításról (fent az idézőjeles állításom). Viszont a Münzenberg-idézet még mindig kamunak tűnik és egyébként sincs semmi köze a frankfurti iskolához.
Aki egyet kamuzik vajon a többit mind hiteles módon mutatja be?
Mikor láttad szerepelni a tv-ben Drábikot? Hát miért nem csinálnak belőle hülyét?
Az ezoterikus TV-kben vidáman haknizik. De ha a mainstream tv-t kérdezed, Tihanyi Tamás sem örült, hogy összeeresztették Vágóval, könnyen lehet, hogy Drábik elkerüli az efféle konfrontációkat. De az írott sajtóban vidáman hülyét csinálnak belőle, lásd lent. :)