Nem, nem érted jól. A helyzet az, hogy ha veszed a fáradságot és legalább a reakciók abstract részét elolvasod a Miskolczi tanulmány kapcsán, akkor könnyedén rá tudsz jönni, hogy a probléma az, hogy Miskolczi mindössze egy dimenzió mentén akarja megmagyarázni a légkör komplex klímamodelljét, mert ő ahhoz ért, van egy kalapácsa, ezért mindent szögnek néz. Az összes többi folyamatot és modellt, amelyek több tucat egyéb szakterülethez tartoznak, azokat hanyagul figyelmen kívül hagyja, illetve meg nem magyarázható módon válogat a kiinduló adatokból, aztán meg olyan messzemenő következtetéseket von le, amit amúgy nem tudott levezetni. Összességében nem tudományos igényességű a munkája és az eltelt másfél évtizedben ez semmit nem javult, csak rosszabb lett.
Egyébként a többször is meghivatkozott MTA tanulmány egyik lényegi megállapítása is ezt mutatja:
Miskolczi Ferenc 2007-es cikkének születési és megjelenési körülményei (visszavonása, számos lap általi elutasítása, a NASA-tól való eljövetele, munkanélkülivé válása, majd az Időjárásnál adódott lehetőségben a „mindent egyszerre" közlés vágya) indokolhatják interpretációs problémáit és emiatt a kedvezőtlen fogadtatást. Az anyag adott formájában valóban nem alkalmas Miskolczi munkájának hiteles bemutatására és képviseletére; fontos lenne újraírt változatának megjelentetése. Ideális esetben nyilván egy több részre bontott, a tényeket és a lehetséges értelmezéseket jobban különválasztó cikksorozatban számolt volna be kutatómunkájának folyamatáról. Így elkerülhetők lettek volna azok a pontatlan vagy téves megfogalmazások, amelyekre hivatkozva könnyű volt a - 2007-es IPCC-jelentés hatása alatt álló - szakmának az egészet félretenni és visszautasítani.
Egyébként olvastátok az egészet? Vagy legalább a vezetői összefoglalót és a zárszót? Mert egyáltalán nem arról szól ez, amit próbáltok kihozni belőle...