Aha. Tehát nem arról beszélünk, hogy a gép feleljen meg valamilyen adott ipari szabványoknak, hanem, hogy maga a gép legyen az ipari szabvány. (Ezt sem bírtad eddig érthetően elmondani, csak dobáltad az ipari felhasználás kitételt.) Úgy könnyű ipari szabványokra hivatkozva védeni valamit, ha direkt abból csinálták az ipari szabványt.
Nem is tudom, hogy van-e "ipari szabvány gép". De van olyan ami nem az, pl. az rpi. Ezt onnan tudjuk, hogy még a (műszaki) specifikációját sem lehet fellelni sehol. De kifaraghatsz egy világcsúcs gépet, ami megfelel minden szabványnak is, szart sem ér. Jön ravasz bucko és mindjárt kettőt venne belőle - annyi meg nincs. Ha kapsz egy feladatot, hogy készíts egy automatizált gyátósort sok cégtől származó műszerrel, amit a felügyelő számítógépre dugsz akkor sem mákbúkpró lesz a helyes választás. ;)
Bemész a boltba, és megveszed
- a műszereket, amelyeknek szabványos csatlakozó van a seggén, szabványos protokollal;
- sok pécét, mert bárhányat kapsz, és ha más gyártótól, az szempontunkból ugyanolyan;
- a szabványos csatlakozókhoz kábeleket és csatolókártyákat, amit be tudsz dugni a szabványos buszba. Ezeket a kártyákat tök más gyártók azért állították elő, mert a műszer is és a PC is szabványos csatlakozókkal és protokollal rendelkezik.
Bár az IBM egy eccerű terminált akart csak gyártani, de elég rosszul sikerült nekik. :-D
Nem ilyen jó pálda, de van a szomszéd szobában egy POWER4+ gépem. Ha jól emléxem, vehettem volna bele 4db telefonkártyát, trönk kártyát és DSP-t is, no meg rendelhettem volna 48V-os tápokkal. Aztán berakom egy telefonközponba, mint 480 vonalas bővítést, hangbemondással.
Ha egy ilyen feladatra pályázok, akkor előírják, hogy milyen szabványoknak kell megfelelni. Ez a szerkezet pedig mindannak megfelel, és van hozzá tanúsítványa is.
A PC "nagymamájának" leveléből csak annyi derült ki, hogy elvetették, a te 6502-vel kapcsolatos spekulációid nem.
Olvasd el mégegyszer, hátha felfogod, hogy csak odaírták, de ilyen kritériumok mellett szóba se jöhetett. Ezek nem az én spekulációim, hanem az övék:
- 64kaddress space wasn't enough
- NOT it allowed the lowest cost implementation of an architecture that provided a migration path to a larger address space and higher performance implementations.
- Companion and support chips not as well covered as Intel.
- It had a feasible software migration path that allowed access to the large base of existing 8080 software.
Tehát veszek egy POWER gépet, és utálom a MS-t, ezért kijelentem, hogy Windowst márpedig nem fogok futtatni rajta! Ez nem azt jelenti, hogy elvetettem a vindózt, hanem tréfáltam. Bár szó szerint ugyan elvetettem...mindegy, hagyjuk. ;)
Szerinted az összes konkurenciáját szisztematikusan megsemmisítő mikiszoft hagyta volna, hogy neki versenytársa legyen? Az Apple-t is csak azért hagyták életben (mert illúzióink ne legyenek: az Apple azért élte túl a '90-es évek második felét, mert az ms nem nyírta őket ki), hogy kikerüljék a monopolhelyzetet.
A kisebbek meg még kevesebb tőkével rendelkeztek.
Talán az ATM buli mögött is más rejlik, mint amit gondolunk. Lásd:
Az elmúlt 40 évben számos olyan hardware és szoftware környezet született, ami nem rekedt meg 16-biten és nem volt bloated sem. (Hogy mára a többségük kihalt, az nem a 32/64-bites rendszerek hibája, hanem a műszaki kérdésekben a döntés jogát szép lassan kisajátító "gazdasági" szektoré.)
Sőt.
De a lényeg, hogy 68k sux, igaz?
Egyébként még katonai célokra is használták, volt bőven ahhoz is chip és lehetett illeszteni mindenféle rendszerhez, amit mi sem bizonyít jobban, minthogy a '80-as és korai '90-es évek 16 és 32-bites homecomputereinek, workstationjainak és konzoljainak többségét az hajtotta, mert lehetett rá rendszert építeni.
A 68k-t nagyon szerették a junixosok, meg a homecomputerek. A műszaki érv pedig két bunkócsapás, amit már mind ideraktam, csak nem szeretnéd elfogadni.
Az első az, amit az IBM állít az akkor már sok éves processzorról.
- Companion and support chips not as well covered as Intel.
Hardver fejlesztőmérök vagyok, én is tudok bármit bármihez illeszteni és rendszert építeni. Hidd el, hogy sokkal olcsóbb és megbízhatóbb, ha megveszed boltban csipeket hozzá és nem én legózok. Persze ez akkor volt, most meg 2-3 csipszet (nem csipszet, hanem chip-set:)) lefedi a CPU-val együtt az egész gépet.
A második az, hogy az ISA busz ipari szabvány lett a PC-vel (nem névlegesen, hanem tényleg szabvány), míg a VME busz csak 1987-ben. Ha megnézed az "ipari szabványról" készült magyarázatomat a hozzászólás elején, akkor kiderül: az IBM ekkorra már behozhatatlan előnyre tett szert. Ugyan a Motorola még a PowerPc gépeiben is nyomta a VME buszt, de már minek.
És itt már megint linkelhetem a kedvenc RISC processzoromat, amit nyilvánvalóan a katonai alkalmazása miatt még ma is gyártanak, változatlanul: 8X300 Ezért nem igazán hat meg a katonai alkalmazás.
Magyarán a Motorola volt a beszállító. ... De a lényeg, hogy Motorola sux, igaz?
A Motorola volt a fejlesztő (is) és gyártó (is). Az IBM meg ma is fejleszi és gyártja a POWER-t, csak nem asztali gépekhez.
Toward the close of the decade, manufacturing issues began plaguing the AIM alliance in much the same way they did Motorola, which consistently pushed back deployments of new processors for Apple and other vendors: first from Motorola in the 1990s with the PowerPC 7xx and 74xx processors, and IBM with the 64-bit PowerPC 970 processor in 2003. In 2004, Motorola exited the chip manufacturing business by spinning off its semiconductor business as an independent company called Freescale Semiconductor.
Az Apple szempontjából a végén Motorola==double sux. Zöld?
Korábban biztosan az MS dumálta meg, hogy ne szállítson több 68040-et. ;)