[off]
pintér szerint nincs szükség arra, hogy civilek fegyvert tartsanak...
[on]
alapozás:
(főleg az itt felgyülemlett agresszorok és a szabályosságban, gyakorlatban tudatlanok számára)
valamikor 2004 körül számolta fel az országgyűlés (egyhangúan) az akkor még életben lévő 117/1991-es kormányrendeletet, mely többek között részletesen meghatározta, hogy ki milyen körülmények között juthatott hozzá "MARDELŐ" azaz éles maroklőfegyverhez (a sport- és vadászcsúzlik egy-egy külön kategória!).
akiknek alanyi jogon járt: bíró, ügyész, ügyészségi nyomozó, a kormány tagja, blablabla, majd fegyveres erők hivatásos állományú tagja, és a legvégén: az a természetes személy (magyar állampolgár), aki a hatóság előtt hitelt érdemlően bizonyítani tudja, hogy az élete, testi épsége fokozott védelmet igényel.
az utóbbihoz tartozott még, hogy minden "civilnek" át kellett esnie fegyvervizsgán, pszichológián, egyéb ügyintézéseken. a gyakorlatban ezt úgy érezheted át, hogy míg a dunántúlon csak 1-2 megyében kaphattál fegyvert (itt is ritkán, mert szinte mindenhol mindenkor elhajtottak mindenféle indokkal), addig pestmegyében nagyobb százalékban jutottak népek fegyverhez.
(megelőzendő egy újabb bírósági procedúrát, nem értékelném konteókkal, városi legendákkal)
ezen rendelet határozta meg azt is, hogy sportfegyvert csak igazolt és eredményekben gazdag sportoló tarthatott, de nem automatikusan, hanem elbírálandó volt ez is (pl 22-est, mert az IPSC nálunk akkoriban még csak kibontakozó luxus-sport volt). sportcsúzlival meg nem védekezünk, mert tovább tart magyarázkodni, mintha kapával tetted volna.
1990-2010 között a fegyverrel elkövetett bűncselekmények közül talán 1%-nyi volt az, amelyiket legálisan tartott fegyverrel követtek el. a fent említett kormányrendelet alapján tarthattam én is 2000-től a tömeges bevonásig.
ezt a rendeletet megkopaszították: a "kik juthatnak hozzá" című fejezetben csak az általam is említett utolsó tételt hagyták benne. ám a pszichológiai vizsgálatot szigorították, a "környezet- és esettanulmányozást" pedig elkezdték alkalmazni. ennek megfelelően manapság egyszerű civil -a józan szabálykövetésből és az igazgatásrendészeti gyakorlatból következtetve- nem igazán juthat hozzá a "MARDELŐ" kategóriához, míg a sportcsúzlik birtoklását azért "tiltották" meg, mert volt egy faszfej amelyik az egyetemen kezdett lövöldözni az IPSC-re kért és kapott (9mm-es) fegyverrel.
szóval kurva vicces az amúgyis agyonszigorított fegyvertartási cécót szigorítani (ha ettől lehet még jobban egyáltalán). ahogy azon sem elmélkedett még senki, hogy vajon miért vonták be tömegesen az addig kint lévő közel 17ezer darab fegyvert... ezekből a jobbak (cz-75, .45-ösök, desert eagle) mentek a TEK-hez, a parabellumok az őrezredhez, a többi meg a zúzdába.
abban szerintem mindenki egyetért, hogy akár pintéri duma, akár 75-ös IQ-val rendelkező egyetemi lövöldöző, a saját ingatlanán belül mindenki védhesse meg az életét, testi épségét úgy, ahogy éppen a sors hozza. adabszurdum akár egy jogszerűen tartott sörétes puskával is. de ez esetben ne az legyen a kérdés, hogy miért éppen ezzel, hanem legyen az a kérdés: ki a f*sz kérte a delikvenst arra, hogy idegen birtokra meghívás nélkül érkezzék.
az viszont, hogy ki kaphasson közterületen való viselési engedélyt (a meglévő tartási mellé), számos pro és kontra miatt lehetetlen volna dűlőre jutni a kérdésben. (miután pedig az én időmben fegyvervizsgára jelentkezők nagy része képtelen volt a helyes helyzetfelismerésre, értékelésre is...)
a probléma ugyanis az, hogy ha valakinek adsz tartásra, az előbb-utóbb pofátlanul ki fogja cibálni magával közterületre is, pl előre megfontoltan önvédelmi szándékkal. teszi ezt úgy, hogy legalább 80% esélye van a helytelen/indokolatlan csúzlihasználatra. amiben nem az a tragédia, hogy kinéz neki 2-től 8 évig terjedő, hanem ha kinyúvasztja a zsebtolvajt, netán járulékos veszteségként leír egy a történet szempontjából kivülállót.