> Annak volt egy olyan politikai célja, hogy kevésbé sikeresen próbálja az EU managementje kvóták alapján elosztani az EU-ba szökötteket.
nem volt „a közvéleménykutatási adatokból tudható, hogy a nemek győznének cca. 2/3-dal”? vagy az EU-s politikusok nem ismerik a közvéleménykutatás intézményét?
Vagy történelmet írtunk, s egy jogilag érvénytelen, egyébként az érvényesség esetén az EU-ra semmilyen kötelezettséggel nem bíró népszavazás először az EU történelmében mégis kötelező volt az EU-ra nézve? Mert ez utóbbiról nem hallottam.
Szerintem azt ugyanúgy „besöpörhetjük a hatalomtechnikai eszközök című kalapba. Gumicsont, lehet róla beszélni a kocsmákban, cukrászdákban, kávézókban, olyan izgi, de abszolút semmi tétje nem volt”, csak elterelte a figyelmet fontosabb problémákról. (pl.: hogy valamelyik szervilis kiszolgáló ember jó ötletnek gondolta, ha a választási irodánál elálljuk a népszavazási kérdések útját.)
> Ezzel szemben az olimpia kérdése teljes egészében belpolitikai kérdés, ahogyan megpályáztuk volna, ugyanúgy, akár közvéleménykutatás, közbeszéd, társadalmi vita alapján el is lehet tőle állni minimális költséggel.
Te láttál ebben a kérdéskörben bármilyen társadalmi vitát? Mert én csak annyit, hogy egyesek évek óta kalapoznak ezért, de semmire sem jutottak.
- 2015-ben még korai volt a népszavazás, 2016 végén meg már elkéstünk vele.
- Furcsa mód senki nem vállalkozott a támogatók közül arra, hogy akár egyetlen egyszer is kiálljon, s tényszerűen vitázzon az ellenzőkkel. (cserébe hazaárulózás, meg külföldi ügynöközés előkerült, az első napokon)
De kíváncsi lennék, te milyen társadalmi vitát láttál/vártál itt.
--
blogom