"A hozzáállásod ott kezd nagyon kártékonnyá válni, hogy elhiteti az emberrel, hogy helyes, ha relatíve leszarja az ökológiai lábnyomát, illetve annak maximum tényezőjéhez viszonyítson minden mást."
Nem, az a hozzáállás kártékony, hogy elhiteti az emberrel, hogy helyes, ha abszolút mértékben leszarja az ökológiai lábnyomát, csak mert relatív apró dologban zöldnek hiszi magát.
"A gép használaton kívüli kikapcsolásának elsődlegesen az az értelme, hogy ne vegyél igénybe olyan erőforrásokat, amikre nincs szükséged."
Azt nem tudod megérteni (és ez a pszichológiája), hogy ugyanígy nincs _szükséged_ külföldön való nyaralásra. Nincs _szükséged_ autóval való közlekedésre. Nincs _szükséged_ lifttel való közlekedésre. Nincs _szükséged_ légkondicionált irodára. Ezért mérhetőek ezek össze. És hatalmas különbségek vannak az erőforrások igénybevétele között, nem _darabra_ megy a takarékoskodás, a pszichológiai háttér viszont a cselekedetek számát jutalmazza. Most azért dühöngsz, mert az évente 200 kikapcsolás cselekedetét állítod szembe egy darab külföldi nyaralással és sokkalta többnek érzed a 200 kikapcsolást.
"Nem lesz tőle kicsi az ökológiai lábnyomod, de kisebb lesz. Ha viszont nem kapcsolod ki a géped, akkor nagyobb lesz."
Kinek kisebb az ökológiai lábnyoma? Aki Münchenből ingázik Budapestre repülővel és a reptérről busszal megy a belvárosba vagy aki a budapesti agglomerációból ingázik autóval? Most erről megy a vita nagyjából, nem arról, hogy a busz önmagában zöldebb-e, mint az autó.