Az "amíg egy molekulából..." dumával meg megtévesztően érvelsz, az olyan mintha azt mondanád, hogy amíg az 1970-es évek tranzisztorából P4 nem lesz.
.
.
Tudod, hogy kb. mennyi penzbe kerul egy uj molekulat szintetizalni, tisztitani, szetvalasztani az enantiomereket? Tudod hogy hany (ezer) uj molekulat kell eloallitani amig megfelelo szamu in vitro hatekony molekulat talalnak? Tudod hogy ezekbol mennyi bukik el az in vivo tesztek kulombozo lepcsoiben, tudod hogy mindez hany ev es hany ember folyamatos munkaja? Tudod, hogy mennyibe kerulnek a kulombozo farmakologiai vizsgalatok (eger, tengerimalac, kutya, stb, stb?), tudod, hogy csak ezutan kerulhet sor a klinikai kiprobalasra onkent jelentkezo embereken?
Nem? No ha megtudod, akkor lehet sejtesed arrol, hogy miert is szeretik annyira a generalis keszitmenyeket a gyogyszergyarak. Tudod lehet hogy nem mindenki szeret 10+ evre befektetni tobb milliard penzt azert, hogy a kb. a 12. evtol kezdve kezdjen visszacsorogni valami, s akkor van par eve, hogy behozza a befektetett let, mivel utanna "barki" elkezdheti gyartani (ugye az innovacios koltsegek nelkul)...
Tudod mi a virus? Tudod hogy milyen (es mennyi) virusellenes szer(ek) vannak? Tudod, hogy mi az AIDS? (nem?, akkor mit pofadzodol?)
Zsiraf
p.s.: Tudod hogy pl. a Kobanyait (na jo most mar Richter) (termekskala 2000+) 5-nel kevesebb gyogyszer (Cavinton :-)) tartotta el a 90-es evekben? A maradek 2000 veszteseges volt? (a mostani allapotot nem ismerem)
p.s.2: Ja, mielott nekiveselkedsz, tartsd szem elott hogy egy uj gyogyszer kifejlesztese kb 1 milliard USD-ba kerul... Szerinted, ennek hanyszorosat koltik az adott gyogyszer marketingjere?? No, megis?
p.s3: pl. a Merck 2004-es ~24 milliard USD bevetele mellett ~4 milliard USD-t koltott kutatasra... Vajon mennyit marketingre?