Itt az volt a gond, hogy nem kommunikáltál tisztán, egy zárójeles megjegyzésből elég nehéz következtetéseket levonni.
Csak hogy értsd: előjöttél egy olyan problémával, amire az a bevált és garantáltan üzemeltethető megoldás, hogy megszüntetjük a probléma forrását, így vagy úgy; ehelyett te bemutattál egy olyan megoldást workaroundot, amihez normalis üzemeltető ha lehet nem adja a nevét, mert rengeteg sebből vérzik az egész, majd megkérdezted, hogy mennyire vagy nagyon hülye. Amikor közöltük, hogy nagyon, akkor viszont ezt nem vetted jó néven.
Félreértés ne essék, van olyan scenario, amikor a felvázolt workaround az egyetlen értelmes megoldás, de ehhez az kell, hogy minden más, normális utat kizárjunk így vagy úgy, pont azért, mert ezek a fajta megoldások az ún. last resort kategóriába tartoznak, így akkor oldunk meg problémát, ha már az összes lehetséges _jó_ megoldási lehetőséget számba vettük és kimerítettük, ugyanis ez nem megoldása az eredeti problémának. Ez egy workaround, annak is elég csúnyácska szegénykém, ráadásul az összes garancia veszélybe kerül, amiért érdemes replikációt üzemeltetni.
Ha nekem ilyen megoldással kapcsolatos javaslatra lenne szükségem, feltétlenül leírnám, hogy az egyéb fajta megoldásokkal (upgrade, downgrade, proxy) tisztában vagyok, és hogy tájékozódtam a témában, ugyanis ez csak a te fejedben egy adott dolog, mi nem tudjuk, hogy te mennyire vagy képzett ezzel kapcsolatban.
Mivel ez nem történt meg a legelején, ezért ment el ez a szál abba az irányba, hogy inkább azt taglaltuk, miért hülyeség az, amit szeretnél, mintsem, hogy belemenjünk egy ilyen megoldás támogatásába. És továbbra is tartom, hogy ez a megoldás ellenjavallt szinte minden fontosabb scenarioban, amikor felmerülhet az igénybevétele, mert nem támogatott, mert manuálisan nyúlkál bele a replikációba, és mert semmi garancia nincs, hogy ezt helyesen teszi.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik