1. Ez NEM HITEL! DE HITEL!!!! Csak volt egy kockázati része, amit az emberek boldogan vállaltak, amíg előnyük származott belőle, aztán amikor hátrányuk volt belőle, akkor meg igazságtalanságot, meg csalást emlegettek. Persze abban egyetértek, hogy a törvényhozásnak ezt ennél jobban kellett volna kontrollálni, hogy ne legyen belőle uzsorakamat. De ettől még nem bűn deviza hitelt folyósítani.
a bank egy bizonyos összeget az ügyfél rendelkezésére bocsát. Az adósnak ezt vissza kell fizetnie, és különböző követelményeknek kell megfelelnie"
Igen. Meg meg kell fizetni a bank kockázatát, a pénz jelenértékét, a bank hasznát stb. Annyi különbség van, hogy devizahitelnél van árfolyamhatás is.
Ennyi. Bocsáss meg nekem, de ha én devizahitelt akarok felvenni felvenni Magyarországon (Miért ne, ha pl: devizában van jövedelmem), akkor miért ne vehetnék fel? Miért ne vállalhatnám a kockázatot, ha úgy gondolom, hogy így jobban járok?
ugyanis az nem a Hpt. hanem a Tőkepiaci Törvény hatálya alá tartozik)
Ugye abban megegyezhetünk hogy professzor Róna Péter - 10 évig new york-i bankár - már csak tudja hogy miről beszél
Bocsáss meg, de rohadtul nem érdekel Róna Péter magánvéleménye. Az állam és a törvényhozás engedte. -> Tehát a bankok folyósíthattak deviza hitelt. Róna Péter véleménye meg szart se számít. Most az állam nem engedi, ezért a bankok nem folyósíthatnak. Bocsáss meg, de ha nem ment volna fel a devizahitelek törlesztőrészlete az egekbe a kutya nem foglalkozna most azzal, hogy a devizahitel az micsoda, a bankok jogosultak-e ilyennel foglalkozni. Ráadásul arra célzol, hogy én magánszemélyként nem kockáztathatok, mert hülye vagyok hozzá? Szerintem a hülyeség nem kizáró ok.