Hát, én azt látom, hogy - bár volt az ellenkezőjére példa - a BSD rendszerek azért élnek csak még meg illetve azért fejlődtek tovább, mert volt Linuxos aktivitás. Ugyanis valaki megvcsinálta a linuxos drivert, open source, azt meg lehetett nézni és lehetett BSD-s kódot csinálni. Mivel látta, hogy miként működik a device, hogyan kell vezérelni. Aztán ezt kedvenc kerneléhez tudta igazítani, mondjuk FreeBSD kernelhez. Ez ugye nem palgizáció vagy kódlopás, mivel opensource a dolog, megteheted és licenc problémád sincs.
Aztán a cuccok jó részét még mindig linuxra fejlesztik - mondjuk pár személyes kedvencemet, pl. a postfixet FreeBSD-n :) -, de mivel a GNU userland és a GPL/LGPL/egyébopensourcelicenc "termékek" működnek BSD-n is, ezért használják még.
Egy cégnek ráadásul sokkal kedvezőbb LGPL vagy GPL alatt fejlsztenie, mint mondjuk BSD licenc alatt: kedvencem még mindig a Kerberos, ugye. Meg a teljes TCP stack 9X%-a NT4-ben és Win2k-ban, legalábbis a jól eldugott licenc noteok alapján.
Egyébként szeretem a FreeBSD-t, meg a többit is, semmi gond velük. Az igazság valahol a két fejlesztési modell között van. A linux kernel bazár jellege jó és hasznos, ezt egészítik ki a gyártók - RedHat, SUSE, Ubuntu, Debian, Gentoo stb. - a saját katedrális fejlesztéssel, amikor kiadásra formálnak egy adott kernel verziót és később követik a fejlesztést, biztonsági bejelentéseket stb. Ebből persze akadhatnak problémák, késések, pl. nekem is van olyan HP ML150G2-m, ami itt elhíresült a hup-on, mivel legendásan szar volt a támogatása minden rendszer alatt, ami más volt, mint Windows, ha nem a legújabb kernel.org-os kernelt használtad vagy nem patchelted meg a gyári kernel saját magad. Hivatalos kernel driverről ne beszéljünk, mivel gyártó köcsög módon nem verziókövette a kiadásokat.
"Röviden" ennyi.