Pár részét ennek az elméletnek már korábban is hallottam, de nem értettem.
Esetleg te elmondhatnád (ha tudod):
miért gondolták a hamis történelmet írók, hogy a honfoglalás vagy a finn-ugor származás az rossz vagy lealacsonyító?
Én, magyarként, nem érzem azt, hogy a két változat közül bármelyik jobb vagy rosszabb lenne.
Illetve azt még érteném, hogy az akkori osztrákok kitaláltak valamit és elterjesztették.
Azt már nem, hogy 150-200 évvel később a jelenlegi mta szerinted miért ne változtatná meg az általánosan elfogadott véleményt, ha lennének olyan bizonyítékok, amik ennek ellentmondanak.
Illetve azt sem, hogy azok a külföldi történészek, akik nem osztrákok ill. magyarok, azok miért ismétlik azt, ami ezek szerint a leleteknek és írott emlékeknek ellentmond?