Ha az alapsztori igaz, eleve a rendor kezdett el az apukara utazni (es nem tudom kizarni, hogy nem egy "uriemberes" megoldas remenyeben). Egy iskola korul megnyammogni azt, hogy tilosban parkol (amig kidobja a gyereket), foleg ugy, hogy o az iskolarendor (akinek inkabb a gyerekekre kellene felugyelnie) - akinek tudnia kellene, hogy az iskola korul korlatos mennyisegu parkolohely all rendelkezesre - legalabbis indokolatlan kemenykedesnek hat, fuggetlenul attol, hogy jogos es torvenyes volt-e vagy sem.
Nezd, en nem mondom azt, hogy a rendor nem cselekedett a torveny szempontjabol helyesen. En azt mondom, hogy letezik a torvenyen kivul mas szempontrendszer is, amit egy rendornek figyelembe kellene vennie. Foleg annak tudataban, hogy sokszor iszonyuan elbokott torvenyeink vannak. Egy rendor nem viselkedhet buta gepkent, mert abban a pillanatban feleslegesen van ott, le lehet ot valtani egy robottal. Azert van meg ott 2014-ben is, mert az emberi itelokepessegre meg mindig szukseg van olyan munkak eseteben, mint az ove. Ha minden esetben automatikusan a torvenyek alapjan itelnenk, a lakossag fele bortonben lenne.
Tudod, a torvenyek olyanok, mint a Biblia. Sokfelekeppen lehet oket ertelmezni. A rendor belatasara volt bizva, mennyire szivozik masokkal. Ez esetben jobban, mint az elengedhetetlenul szukseges lett volna.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant:
()=()
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()