Nem drágább volt, hanem a bank biztosított egy sokkal kedvezőbbnek tűnő megoldást, amiről kiderült, hogy azzal pontosabban többet veszítettek. Akik a legnagyobb hibásak, azok a bankok, mert megtévesztő szolgáltatást, terméket nyújtottak. Az emberek, mint ügyfelek bíztak a bankokban, feltételezték, hogy az adott szolgáltatással valóban jól járnak. Ha a bank tájékoztatta volna őket, hogy ezzel csak az elején járnak jól, később nagyon durvára növekszik a kamat, akkor az emberek nem vették fel a hitelt. Egy tisztességes cég megadja a korrekt tájékoztatást, amit mindenképp tudnia kell, azaz a kamatok változásával kapcsolatos információkat is meg kellett volna kapnia. A GHV is a tisztességes magatartást, a jól informáltságot nézni, ezeket sértő cégeket bünteti.
Hogy a bank tudott e arról, hogy mi lesz, az nem oszt és nem szoroz azon, hogy a svájci hitellel nem hogy jobban, hanem rosszabbul jártak. A törvények alapján, a PTK szerint ha a másik kárt szenved a felelőtlensége miatt, köteles a kárt rendeznie és visszaállítani az eredeti állapotba. Ez is csak arra épül, hogy ha valamit elbaltázunk a másik embernél, akkor vállaljuk a felelősséget és ne más dolgokra mutogassunk. Az ügyfelet ha becsapják, akkor tulajdonképpen csalást valósít meg. Ha jól tudom, a kockázatot sem nagyon hangsúlyozták ki, ha ez említve volt. Ha említve is volt, nem megfelelő súllyal tették ezt.
Elképzelhető ugyan az, hogy aki a hitelt felvette, tudta, hogy kockázatos. Ha tisztábban volt valóban a kockázatokkal, ami elég kétséges. az biztos, hogy a ház nemcsak olyan valami, amiért az ember keményen megdolgozik, hanem ami menedék, otthon is. ha erről van szó, akkor egy lelkiismeretős hitelező inkább forint alapú hitelt javasolta volna nyomatékosítva arra, hogy itt soha nem fog olyan helyzet előállni, hogy nem tudja fizetni a részletet, mert emelkedett a kamat. Talán nem is adott volna házra svájci frankot. Az kérdéses, hogy kocsira már elfogadhatóbb lett volna svájci hitel.