a vallas semmikeppen nem a tudomany elleneben levo valami,mnincs kozottuk kizaro vagy kapcsolat. Az egesz tortenelem soran szamos tudos egyben hivo is.
Ha valaki egy vallasi dogma alapjan cafol egy tudomanyos allitast, akkor az rosszul teszi. Egy tudomanyos allitast az adott tudomany eszkozeivel kell cafolni, vagy eppen igazolni, hogy eddig csak sejtettuk, de mostmar tudjuk is.
De ennel mar csak az nagyobb otrombasag, ha egy magat okosnak tarto valaki az eppen aktualis, de meglehetosen korlatolt vilagkep alapjan (ami nyilvan valtozik az ido soran, ahogy egyre tobbet megtudunk a terrmtett vilagrol) nyilatkozik arrol, hogy nem letezik, mert nem is letezhet Isten, mert hogy az evolucio mindent megmagyaraz, es szuksegtelenne teszi Istent. Kb. ez az, amit ez a Dawkins nevu felnotas muvel.
Aztan meg mielott nagyon ekezned a kreacionistakat, talan erdemes lenne kivulrol latnod magad, ahogy vakbuzgo, vallasos hevulettel gyalazod azokat, akik maskent gondolkodnak a vilagrol, mint te. Ahelyett, hogy tudomanyos ervekkel mosnad le ezt a masik magyarazatot az elet keletkezesere.
Vegul, meg mielott megallapitanad, hogy a kreacionistak ****fejek, mert hogy olyan ellen hadakoznak, amit az evolucio hirdetoi sosem allitottak (feltetelezem, hogy a mikro es makroevolucio kozotti gyokeres kulonbsegrol van szo), azert en szivesen latnek egy atfogo osszefoglalot arrol, hogy a kihalt, elettelen osleveses Foldon hogyan alakult ki az ember. Nem arra gondolok, hogy vezesd le, hogy a szem hogyan alakult ki, es felre ne erts, nem rtfm linkeket varok, nem is copypastelest, hanem azt, hogy egy masik blogot nyitva a sajat szavaiddal (hiszen te a tema szakertoje vagy) magyarazd el mondjuk egy erettsegizo diak szintjen a dolgot.
--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)