Az 1-es korrekt, a 3-as pedig nagyon korrekt.
A 2-est viszont nem értem (legalábbis nem teljesen). Ha megvan a teljes fedezet a tartozásra (vagyis ha "baj van", bármikor elő tud törleszteni), akkor minek vesz fel hitelt?
- Nem akarja a likviditását elrontani? Ez a válasz nem áll meg, ugyanis a megmaradó megtakarítása nem likvid. Ha elkölti, akkor a 2-es pontot megsérti. Valamivel nagyobb persze a mozgástere, de akkor is a 2-es pont rovására megy.
- Befekteti jobb kamattal a megmaradt pénzét (vagy magát a hitelt), mint amennyit a hitelért fizet? Ezt abszolút valószerűtlen feltételezésnek tartom. (Támogatott hiteleknél mondjuk nem, ahol a törlesztő felét valaki más állja.)
Vagy a 2-es pont inkább arról szól, hogy az önrész minimum 50% legyen?
Akár így, akár úgy, a 2-es ponton mindenki megbukik, magánszemély, háztartás, vállalkozás (... egyetlen nem fizető ügyfél csődbe viszi, mert az összes vagyon az anyagban/munkában áll?...), de még a bankok is! (Készpénztartalék 10%?... Ha jól emlékszem a bulvárolvasmányaimra, valami ilyen baromságot nyilatkoztatott ki a Fed valamikor.)