Egyrészt szerintem a kliensben van egy rakás videódekódolásra és perifériakezelésre szolgáló kód, amit ha böngésző alapú klienst írnak, pluginként kellene telepíteni (ez eleve szépen lekorlátozza a platformok számát), így viszont kérdéses, megéri-e böngésző alapú klienst írni.
Másrészt a böngésző egy rakás korláttal rendelkezik, amivel vagy együtt lehet élni, vagy nem, ez utóbbi esetben vagy workaroundolható, vagy nem. (Pl. egy böngésző alapú office-ban a ctrl+s nem a dokumentumot menti, hanem a böngésző mentené a html-t, de az oldalon elhelyezett mentés gomb ezt elég jól workaroundolja.)
Harmadrészt szerintem a böngészőt nem szabadna általános alkalmazás-platformmá tenni, mert nem az a feladata. A feladata szerintem az lenne, hogy valamilyen, a szerveren tárolt adatok megjelenítésére és esetleg módosítására szolgáljon, illetve ehhez kapcsolódóan minialkalmazások futtatását támogassa (pl. ha egy oldal egy algoritmusról szól, akkor elfogadhatónak tartom, ha az oldalon szerepel egy flash vagy egy java applet vagy egy javascript kód, ami interaktívan képes demonstrálni annak futását). Persze vannak határterületek, de egy ilyen komoly alkalmazás (játék) futtatása szerintem egyáltalán a böngésző feladata, még akkor sem, ha lényegében csak egy video streamet kell lejátszani.
A fentiek miatt nem értem azt se, hogy miért jobb a quake live böngészőben, mintha natívan futna.
--
Don't be an Ubuntard!