Érdekes "vita" tud kialakulni... Ismét csak azt tudom mondani, amit már más témával kapcsolatban is emlegettem, hogy nagyon fontos a súlyozás. A fájlrendszerek gyengéinek és erősségeinek figyelembevételekor nagyon pontosan meg kell határozni, hogy mire fogjuk használni.
Vegyesen használunk ext3-at (régebben inkább ReiserFS-t) és XFS-t. A felállás nálunk mindig a következő: a /boot ext3 ezen kívül van még egy kicsi partíció ext3-al session adatokhoz és a többi XFS. Elmondom miért.
Az XFS nagyon lassú, ha arról van szó, hogy sok "kicsi" fájlt kell piszkálni. Nem bírja a csiki-csukizást (állományok megnyitása-zárása). Nem bírja a nagy számosságú vagy nagy méretű fájlok törlését. Ellenben tud valamit, amit más FS nem: tegyél XFS-t egy MySQL adatbázis alá (jellemzően MyISAM) és eressz rá másodpercenként úgy 10000 műveletet, ebből legyen legalább 5000 írási művelet, futtasd legalább 10-15 percig közben monitorozod folyamatosan a teljesítményadatokat, különösképpen figyelj oda az IOWAIT-re és a folyamatos response time-ra (ne legyen benne megakadás egyáltalán). A teljesítménye közel lesz a /dev/shm teljesítményéhez! Mindez ext3-al vagy ReiserFS-sel röhejes adatokat fog produkálni, akárhogy tuningolod őket. Az ext3 pl. időnként egyszerűen blokkolni fog egy időre (akár másodpercek is lehetnek). Az XFS-sen csak a noatime opciót használjuk, semmi mást.
Más jellegű terhelés. Írj tesztet PHP session-teljesítmény méréséhez. Nem kell, hogy bonyolult legyen: egy sesstest.php nem csinál mást, mint minden meghívásakor betölti a session-t, inkrementál benne egy számlálót és visszaadja a kliensnek (és természetesen visszaírja a lemezre a záródáskor). Írj hozzá egy klienst, ami létrehoz legalább 30000 különböző session-t és random választva közöttük folyamatosan terheli velük a sesstest.php-t. Ajánlott más gépen futtatni a terhelőt. Nagyon fontos: az egész session kezelést Sharedance-en keresztül végezd (az rendesen nyitja-zárja a fájlokat). Nálunk ez volt a helyzet. Vicces lesz a dolog. Az XFS sebessége nagyságrendileg 1/10-e lesz az ext3-nak és a ReiserFS-nek. Nem elírás, közel 10x gyorsabbak lesznek a "kis" fájlrendszerek.
Rendkívül utálom a "hivatalos" benchmark-okat. Még sosem láttam egy igazán jót, ami több oldalról vizsgálta volna a fájlrendszereket. Amúgy szerintem elég ritka, hogy az embernek egy production szerveren létre kell hoznia 100000 darab 0 méretű állományt, vagy letörölni őket. Hogy másról ne is beszéljek.
Minden esetben, amikor valami teljesítményt teszteltek jusson eszetekbe, hogy nagyon nem szabad megbízni az előre készített benchmark-okban. A legtöbb egy bizonyos problémát jár csak körbe, vagy csak egészen rövid távú eredményeket vizsgál. A rendszereknek hosszú hónapokon keresztül kell üzemelniük elviselve - vagy kiküszöbölve - jelentős fragmentációt is (ebben mondjuk az XFS nagyon jó).
És akkor végül idéznék egy "nagy" nevet a szakmából: "98% of benchmarks are designed to confirm a decision already made" Jim A. Starkey
forrás: http://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_id=17227375