"Fizika nem különböztet meg autóst és gyalogost.": akkor te miért teszed?
A halálozási statisztikát nem csak, sőt, elsősorban nem az javítja, ha gyalogosbarát az autó eleje, vagy 10km/h-val kisebb lesz a becsapódási sebesség. Ezeknél sokkal jobban javítja az, ha nincs gázolás. Abban pedig, hogy gázolások vannak, nem csak az autósok sárosak, hanem a gyalogosok és a kerékpárosok is. Egy buta gyalogos nem lesz ütésállóbb az okosnál, viszont az okos úgy fog közlekedni, hogy ezt ne kelljen kísérletileg bizonyítani.
Az emberek, most maradjunk a közlekedők részhalmazánál, külsejében megfigyelhető a különbség: van körülötte autó vagy nincs. Ez alapján te morális, társadalmi különbséget rendeltél hozzá: autós idióta, gyalogos nem idióta. Feltételezted, hogy a gyalogos közlekedő értékesebb, mint az autós közlekedő, mert mindenáron a gyalogos számára kedvező döntéseket pártoltok. Ebből adódóan hierarchia is felállításra került. Figyelembe véve, hogy nem a rasszizmus szót emlegetem, hanem az "egyfajta rasszizmus" kifejezést, az általad idézett definíció és a hozzászólásaidból kivágott részletek alapján az egyfajta rasszizmus kifejezés emlegetése indokolt és alapos.
"A jogalkotónak a feladata,hogy az a adott közlekedési jogszabályok megalkotásakor vegye figyelembe az összes résztvevőt": ebben egyetértünk, ezt mondom már napok óta, de úgy pergek le ezzel a véleményemmel mindenkiről, mint a felázott vakolat a falról... Az más kérdés, hogy ezt rajtam kívül csak hangemberként emlegetik, mert rajtam kívül senki nem gondolja, hogy a gyalogosnak is tennie kellene a baleset elkerülése érdekében, csak olyan véleményeket olvastam itt, hogy az autós a közlekedés egyetlen résztvevője, akinek tennivalója van a rossz statisztikák miatt.
Szóval ha azt mondod, hogy az összes résztvevő figyelembe vétele a jogalkotó feladata, akkor ne csak arról menjen itt a szöveg, hogy legyen 30km/h. Mert ez így üres lózung. Hanem arról is menjen a szöveg, hogy a gyalogos meg a kerékpáros miben felelős és mit kell csinálnia. ismétlem: IS.