Globális felmelegedés - természetes, vagy nem?

Nem értek a témához. Nem vagyok se klíma kutató, se meteorológus, se egyéb tudós. Mindig is kis ellenérzést váltott ki belőlem az "emberi felsőbbrendűség", az, hogy az ember a "Föld Ura".

Szkeptikus vagyok ezzel a témával kapcsolatban. Tudom, sokan megerősítették, páran megcáfolták, ám saját gondolataim mindig ugyanoda térnek vissza. Ez a globális felmelegedés egy nagy hype. Illetve rosszul fogalmazok. Van globális klímaváltozás. Ez természetes. A csúsztatást ott érzem, hogy ezért az emberi tevékenységet okolják.

Oké, vannak előrejelzéseink, számítógépes modelljeink. Én nem hiszem, hogy a mai számítási kapacitással messzemenő következtetéseket lehetne levonni. Illetve, ha mégis, a klíma-rendszerünk annyira összetett, hogy egyetlen változó kifelejtése az egyenletből totálisan más eredményt hozhat, mint a valóság.

Vannak tudósok, akik _tudják_, hogy mi vagyunk a felelősök a változásért. Van egy amelyik meggondolta magát.

"Nem a globális felmelegedés következménye, hogy évről-évre több a hurrikán az Atlanti-óceánon - áll egy új tanulmányban, amelynek amerikai szerzője korábban egészen más álláspontot képviselt."
http://index.hu/tudomany/kornyezet/hurri080519/

Ami még elgondolkoztatott, az a wikipedian található grafikonok által mutatott hőmérséklet változás.

Mint az köztudott (jöjjön csak ide Safranek!), a középkor nagy részét az un. "Kis jégkorszak" uralta (http://hu.wikipedia.org/wiki/Kis_jégkorszak). Ezen az oldalon található egy igen érdekes grafikon, mely az elmúlt 1.000 év hőmérsékleti változásait mutatja. Látszik, hogy a felmelegedés az 1800-as évek közepétől kezdődik.

Közben vessünk egy pillantást a Globális Felmelegedés-t magyarázó grafikonra (http://hu.wikipedia.org/wiki/Kép:Instrumental_Temperature_Record_HU.png). Látszik, hogy az 1860-as évektől mutatja a melegedést. Mivel ebben az időben játszódott le a Második ipari forradalom, ezért logikus, hogy a CO2 kibocsátás globális hőmérsékletre gyakorolt hatásait innentől kezdjük el ábrázolni.
(http://hu.wikipedia.org/wiki/Globális_felmelegedés)

Nekem itt már eléggé fura az egész. Először is, a klíma, főleg a globális, nem állandó. Jó, az ember a maximális életkorát tekintetbe véve állandónak tekinti (max. ~100 év, ha nagyon optimisták vagyunk), de ez az időtartam Föld történeti szempontból még egy pillanat se. Másodszor, nekem teljesen logikusnak tűnik, hogy egy sok évszázados lehülés után felmelegedés kezdődik. Ezt még egy általános iskolás is ki tudja sakkozni. Mivel az időjárási- és klíma rendszer nem stabil, hanem csak konvergál a stabil állapothoz, ezért kilengések előfordulnak.

Mit nevezünk természetes állapotnak? Azt, ami az utóbbi 100 évben jellemezte az éghajlatot. Ez emberileg a természetes. De a Föld szempontjából mi természetes? Hol van a stabil állapot? Én itt érzem az Emberi Nagyképűséget nagyon, hiszen, bár a tudósok nagy része nem vallásos, most mégis úgy hiszik, hogy a Föld az Embernek lett teremtve. Mert minden más időjárási környezet az ember ellen hat, így az nem lehet természetes. Küzdeni kell ellene. De mint sok példából láthattuk, az Emberi beavatkozás a természetes körforgásba többet árt, mint használ. (Sajnálatos módon nem találom a hivatkozást, de volt rá példa, hogy kártevők ellen betelepítettek nem őshonos állatokat, mely teljesen felborította az ottani öko-rendszert).

Oké, a Co2 kibocsátás emberi tevékenység és beleszól a körforgásba. Ha jól tudom, pl. vulkán kitörés alatt több üvegház-gáz kerül a légkörbe, mint amenyit mi eddig összesen megtermeltünk. Őserődők pusztítása. Jogos, ez akár lehetne ok. De ahogy tudom, nem őserdők pusztítása ellen, hanem a CO2 kibocsátás ellen történnek intézkedések, köttetnek szerződések.

Amit az egyik ismeretterjesztő csatornán láttam, szintén elgondolkodtatott. Az utóbbi 100 évben beindult az urbanizáció, városok, utak épültek mindenfele. Nem merek számot mondani, de a beton és aszfalt(!) útjaink megtöbbszöröződtek. Mivel az időjárási mérőpontok fix helyen vannak, ezért annak lokális környezeti változása a hőmérsékleti adatokat nagyban befolyásolja. Ha az utóbbi 50 évben, épült oda aszfalt út, akkor az utóbbi 50 év mérése irrevelánsak azt azt megelőző mérésekkel kapcsolatban. Ha közben folyamatosan épült körülötte út, falu, város, akkor az utóbbi 50 év mérései mind rosszak, csak lokális adatokat szolgáltatnak, a globális rendszerre nézve nem számítanak, nem számíthatnak. Nincs objektív mérőpont.

Miért befolyásol az aszfalt a mérésben? Most úgyis jön a nyár, ki lehet próbálni, de mindenki emlékszik rá gondolom, hogy milyen érzés 40 fokban aszfalt úton tartózkodni. Olyankor már nem is a Nap éget, hanem a föld. Az aszfaltnak megvan az a tulajdonsága, hogy a napsütést magába szívja, és azt kisugározza. Mivel globálisan egyelőre tized fokokban mérjük a melegedést, ezért a mérőállomások, melyeket hasonló módon körbeaszfaltoztak, mutathatnak hirtelen tized fokos ugrást.

Ha jól tudom, Budapesten talán a Gellért hegyen van mérőállomás (FIXME). Budapest az elmúlt 100 évben hőkibocsátás terén nagyot ugrott. Beépült a város, csatornázás, fűtés, aszfalt stb. Ezt mindenki érzékelheti, aki akár szubjektíven a bőrén érzi, akár kocsiban a hőmérőn látja, hogy a városban bizony 2-3 fokkal melegebb van, mint 5-10 kilométerrel arrébb, az agglomerációban. Ez mind a város beépülésének, a hőkibocsátás növekedésének köszönhető, így a Budapesti (és a többi nagyvárosi) mérőpont rögtön ki is esett az egyenletből.

Oké. Mivel magyarázzuk a jégsapkák vékonyodását? Tudom, az Index nem a leghitelesebb forrás.

"Hőmérsékletcsökkenést regisztrált az Antarktisz körüli vizek mélyrétegében egy német kutatócsoport, a tengeri jég kiterjedése pedig a műholdfelvételek szerint rekordot döntött."
http://index.hu/tudomany/kornyezet/hules080421/

Érdekes. Nekem az a benyomásom, hogy az un. tudósok se tudják, hogy mi folyik körülöttünk, de van egy jó büfé állásuk, fontosnak érezhetik magukat.

Azzal semmi gondom nincs, ha azt mondják: Ne pöfögj annyit, mert megfulladunk. De nekem ez a globális felmelegedés -> emberi tevékenység sántít. Túl sok az üzleti lehetőség mögötte. Túl sok a talán. Túl sok a feltételezés. És túl nagy az Emberi Nagyképűség.

Szerintem.

( turul16 v | 2008. 05. 20., k – 08:39 )

Az időjárás kaotikus folyamat, rendkívül érzékeny bizonyos paraméterekre. (Egy diffegyenletről azt mondták kaotikus folyamatok számítógépes modellezésén, hogy az időjáráshoz van köze, de arról nem beszéltünk mit jelentenek a paramétrei)

Az, hogy délisarkon ép lehülés van semmit nem jelent az egész szempontjábol, mi van északon ?
Mit mutatnak merések több ezer évre ? Volt valaha ilyen meleg ?

A mérő állomások hőmérői többek között a levegő hőmérségletét mérik x cm magasságban, a hőmérőt nem éri közvetlenül a napsugárzás vagy az "aszfaltsugárzás". Hogy városokban melegebb van azt mindenki tudja.

És ne probálja senki bemagyarázni, hogy a földről távozó energia mennyiségének (változása) (üvegház), ill. az időjárási rendszerbe betáplált energia mennyiség(erőművek..)-nek nincs hatása az időjárásra, vagy az átlaghőmérsékletre.

"Az időjárás kaotikus folyamat, rendkívül érzékeny bizonyos paraméterekre."

Így van. Nem véletlen, hogy ahány szimuláció, annyi előrejelzés. És nem vagyok benne biztos, hogy minden változót lekezeltek az előrejelzésekben. Túl komplex az egész.

"mi van északon ?"

Nem is az a lényeg, hanem, hogy eddig azzal jöttek, hogy olvadás!!, most meg mégse.

"Mit mutatnak merések több ezer évre ? Volt valaha ilyen meleg ?"

Volt. [url=http://hu.wikipedia.org/wiki/Kép:Pleisztocén_hőmérsékletváltozások.PNG]…]
Láthatjuk, hogy elég periodikus a dolog. Természetesen ilyen távlatból a mintavételezés se elég pontos, 10-20 éves intervallumban nem tudunk évenként lebontva hőmérsékleti adatot mondani. Márpedig az lenne a lényeg, hiszen az utóbbi 10 év, amely kiugró változást hozott, de így nem tudhatjuk, hogy ez az ingadozás mennyire példátjan és 5 év mulva nem kezd-e el stabilizálódni. Hiszen az összes tanulmány abból indul ki, hogy egyre nagyobb mértékű lesz a felmelegedés.

Mérőállomások 2-3-5-10 méter magasan vannak? Nem hiszem el, hogy a város ill. aszfalt út ne okozna 1-2 tized(!) fokos eltérést.

"...nincs hatása az időjárásra, vagy az átlaghőmérsékletre."

Lokálisan biztos. Ld. városokban melegebb. Globálisan már nem hiszem.

"Mérőállomások 2-3-5-10 méter magasan vannak?"
2m alatt vannak nagy redos doboban. Nem tudom, hany centi pontosan, de meteoroligai jelentesekben benne szokott lenni.

Nem azt mondom nem okoz elterest, hanem azt, hogy ezek muszerek a varos levegojenek homersegletet merik az adott ponton. Nem csak varosban van homero. Ugye nem akarad bemagyarzni, hogy egy meresi felrertesrol van szo a globalis felmelegedes/idojaras valtozas kapcsan?

"Nem is az a lényeg, hanem, hogy eddig azzal jöttek, hogy olvadás!!, most meg mégse."
Az, hogy az idojaras valtozas valahol lehulest hozz, ill megvaltoznak az aramlatok az masik kerdes.

"Lokálisan biztos. Ld. városokban melegebb. Globálisan már nem hiszem."
Sok kicsi sokra megy.

"Nem csak varosban van homero."

Ezt tudom. Én azt írtam, hogy amelyik város közelében van, vagy a környezetében épültek utak, azok az egész rendszerből kiesnek. Nem megbízható az általuk szolgáltatott információ. És megbízhatatlan mérésekre feltételezéseket alapozni elég merész dolog.

"Ugye nem akarad bemagyarzni, hogy egy meresi felrertesrol van szo"

Nem tudom mennyire veszik a tudósok megbízhatónak a forrásokat. Ha nagyon, akkor benne van a pakliban. Ha nem és a méréseket korrigálják a megváltozott jellemzőknek (utak) megfelelően, akkor szintén megbízhatatlan adatot kapunk, hiszen ki és hogy állapítja meg, hogy mennyivel kell korrigálni.

Bár megbízható információm forrásom nincs (szintén Discovery, vagy NGC), de példálul a légkör felsőbb rétegeiben nem tapasztaltak hőmérséklet változást. Ez is alá támaszthatná a mérési pontatlanság miatti helytelen következtetés feltételezését, de sajnos nincs forrás, így ez most kiesik.

( john_silver v | 2008. 05. 20., k – 09:17 )

Valamelyik adón volt egy műsor ahol arról beszéltek, hogy a föld történetéből, hány millió évet tett ki a kőszén és a kőolaj kialakulása ami nem más mint a növények által összegyűjtött és beépített CO2. És ezzel szemben mennyi ideig tart míg az ember ezt az évmillióak alatt lekötött CO2-t visszapöfékeli a légkörbe, ahogy most állunk igen rövid ideig tartott tehát szerintem képes az emberi tevékenység befolyásolni a klímát.

Egy másik műsor is nagyon érdekes volt - mindenhol azt hallani mentsük meg a Földet hol élnek majd az utódaink mi lesz az élővilággal - arról szólt, hogy a Földet nem kell megmenteni a Föld akkor is itt lesz ha mindent kiírtunk róla, de attól az evolúció nem áll meg majd jönnek új fajok amelyek alkalmazkodnak az új viszonyokhoz és talán lesz köztük értelmes faj (az ember nem az) aki jobban hasznosítja a lehetőségeit.

1. Igen és ezzel párhuzamosan (Co2 kibocsátás) az őserdőket is írtjuk, ami pedig a CO2 O2-vé alakításban lenne fontos. De mondom, csak átlag ember vagyok, de van egy két igencsak megkérdőjelezhető, netán túlzó állítás ebben a témában.

2. Igen, jogos. Ellenben a média mindig úgy kommunikálja az egészet, mintha tönkretennénk a Földet (a Co2 kibocsátással. Atombomba ill egyebek most nem relevánsak). Ami hazugság. Illetve abban az esetben nem, ha feltételezzük, hogy az Embernek lett teremtve a Föld, de ezt ugye egyik tudós se állítaná.

( uid_14401 | 2008. 05. 20., k – 09:34 )

Az a kellemetlen igazság hogy a globális felmelegedés egy valódi probléma, és az emberi tevékenység az oka.

Mint te is írtad az ipari forradalom kezdetekor kezdődött a fokozott CO2 kibocsátás.
Mindenki tudja hogy a CO2 okozza az üvegházhatást ami miatt a Föld klímája ilyen kellemes más bolygókhoz képest. Nyilvánvaló hogy ha ezt a koncentrációt fokozzuk, a hatás is fokozódik.
Ez a folyamat manapság olyan gyorsan zajlik, hogy az állat és növényvilág csak nyögve tud lépésttartani (növénytakaró átrnedeződése, vízbefulladó jegesmedve).

Abban nincs igazad hogy nagy az üzleti lehetőség mögötte: sőt éppen ellenkezőleg, azért nem történik semmi változás mert olaj... mert szén... mert pénz van még benne amit ki lehet termelni.

Arra most nincs itt keret hogy ezt az egészet részletesen elmagyarázzam, de valóban nem az index a hiteles forrás e tekintetben, esetleg a szkepticizmusodat fordítva is használhatnád: egy a tudósok körében általánosan elfogadott tényt valaki kritizál és ez a hír az indexen jelenik meg: megéri foglalkozni vele?
A globális felmelegedést ugyanis a tudományos világ nem vitatja, legfeljebb annak egy nagyon kis része.

Végül hadd meséljem el ami nagyon érdekes ezzel kapcsolatban:
Vannak olyan biztosítótársaságok, amik biztosítókat biztosítanak. Ennek az a lényege, hogy ha mondjuk történik egy tiszai árvíz amikor a fél tiszántúl szarrá ázik, akkor a biztosító képes legyen fizetni, vagyis ők óriási nagyban játsszák azt amit a normál biztosítók. Az ilyen cégeknek elemi érdeke hogy a lehető legkomolyabban vegyék azt hogy hiteles jövőképük legyen, különben tönkremennek. Ők már évek óta nyilvánvaló tényként kezelik bizonyos földrajzi területeken a fokozódó erejű és egyre gyakoribb természeti katasztrófákat.

Nézd meg a fent linkelt filmet. Mondhatod hogy Al Gore semmivel se hitelesebb mint Bush, és meglehet hogy igazad van, de -és persze ezt se kötelező komolyan venni- nekem több elég komoly biológus-környezetkutató mondta hogy az a film az egyik legkorrektebb összefoglalása a problémának.

Ma már azzal jönni hogy nincs globális felmelegedés, vagy hogy ami van az nem az emberi tevékenység következménye minimum tájékozatlanság és hiszékenység.

-----------------------------
Ubuntu 8.04

nincs mögötte üzleti lehetőség?
lássuk:
- bio- és környezetberát termékek
- megújuló energiák
- Ámerikában tudtommal már van tőzsdéje a károsanyagkibocsátási kvótáknak
- kibocsátást csökkentő technológiák
- no meg a fudból mindig jön pénz... főleg ha van benne igazság. Meg üzleti lehetőség, ugye, cska hogy visszacsatoljak.

—-—-— 

int getRandomNumber() {
return 4;	//szabályos kockadobással választva.
	       //garantáltan véletlenszerű.
}	      //xkcd

Ellenben mint tudjuk, a fosszilis energiahordozó tartalékok kezdenek elfogyni. Hogy 10-20-50-100 éven belül, az még kérdés, de jó előre el kell kezdeni építeni az új profilt, hogy ne legyen gond az átállással. Ld. BP, ami egy olajipari cég, ellenben az utóbbi pár évben nagyon nyomja a környezettudatos marketinget.

a hozzászólásomat én is csak hasraütésből írtam ám;)
valami azt súgja nekem, hogy ebben igenis vannak lehetőségek, és a lobbi ellenére is: "megéri széllel szemben pisilni."

Most ne Egely professzorral hozakodjunk elő, aki szerint milliónyian feltalálták már a perpetuum mobilét, csak az energialobbi miatt nem merik nyilvánosságra hozni;) akinek van jó ötlete, és meg tudja fizetni, hogy mások is elhigyjék, hogy az jó ötlet, az képes implementálni azt. Előbb-utóbb.
A széllel szemben picilésnek jellemzően megvan az eredménye.

—-—-— 

int getRandomNumber() {
return 4;	//szabályos kockadobással választva.
	       //garantáltan véletlenszerű.
}	      //xkcd

( GerzSonka | 2008. 05. 20., k – 10:39 )

Nem vonom ketsegbe, hogy az ember beavatkozasa a foldi okoszisztemaba bizony hagyott nyomokat, amit el kell szenvednunk, DE...

Arra meg egy kutato sem adott ertelmes valaszt, nem furcsa-e, hogy a Mars atlaghomerseklete is 1.5 fokot nott az elmult evtizedekben? Szoval egesz biztos, hogy csak az ember csinalja? Vagy egyszeruen egy csillagaszati ciklus felszallo (vagy leszallo) agaban vagyunk? Ez egy eleg nagy bolygo! Egy vulkan kitorese annyi karos gazt juttat a legkorbe egy-ket perc alatt, mint New York eves kibocsatasa. Ezen azert erdekes elgondolkodni...

FYI: szelektiven gyujtom a hulladekot, es sporolok az energia-hordozokkal, ha tehetem, tehat majdnem Zold vagyok! :)
--
Bárki aki aritmetikai módszerekkel akar előállítani egy véletlen számot, az a bűn állapotában leledzik.

"hogy a Mars atlaghomerseklete is 1.5 fokot nott az elmult evtizedekben?"

Ezt én is olvastam, csak nem találtam rá hivatkozást NASA vagy más oldalon, így nem tudom, hogy csak Urban Legend-e. Ha valakinek van rá megbízható forrása, megköszönném ha megosztaná:)

"Vagy egyszeruen egy csillagaszati ciklus felszallo (vagy leszallo) agaban vagyunk? "

Igen, kérdés az is, hogy a Naprendszerben elfoglalt helyünk milyen hatásoknak tesz ki minket. Illetve a Nap aktivitásának van-e valamilyen hatása a Földre nézve.

"A mérésekből kiderült, hogy a napállandó értéke időben változik, fluktuációja néhány tized Wm−2 értékű növekedést mutat. Erre több tudományos magyarázat is született. 1. A Nap energiasugárzása évmilliókban mérhető időskálán növekszik. 2. A Nap – életének egy korábbi szakaszában – kozmikus porfelhőn haladt keresztül, amely akár évmilliókig is eltarthatott, és időszakosan a napállandó értéke kisebb is volt a mainál. A napállandó értékében történő 1%-os csökkenés hatása a földfelszín átlaghőmérsékletének akár 0,7-0,8 °C-os csökkenését is maga után vonhatja."

by Wikipédia

( chrono | 2008. 05. 20., k – 10:45 )

A szkepticizmusod jogos. Alig 10k évvel ezelőtt még jégkorszak volt, barlangi medvék kergették a mamutokat itt minálunk, azóta folyamatosan melegszik a Föld (alsó)légköre. A mai klímamodellek a korábbi klímaváltozásokat sem tudják megmagyarázni (utólag modellezni), pláne korrekt előrejelzéseket tenni. Azért a hype meg az informatika fejlődése sokat segíthet az előrelépésben, de vannak technikai korlátok.

A CO2 kibocsájtás biztosan hatással lesz (van) az éghajlatra, de hogy mekkora hatással, arra jelenleg nincs pontos válasz, rövid távon melegedés, közép és hosszú távon bármi lehet a következménye. Ami ijesztő, az inkább a változás sebessége. (Éppúgy, mint az erdők kiirtása például, és még lehetne folytatni) Ez már csak ilyen dolog, kaotikus rendszer, nemlineáris összefüggések, negatív visszacsatolások.

Teljes nonszensz morális alapon megítélni az éghajlatváltozást, bár ma ez jellemző, és nem kellene a klímakutatást a környezetvédelemmel összekeverni, ami az idealistáknak vallás(pótlék), az okosoknak meg jó üzleti lehetőség. És főleg nem kéne az időjárással keverni a dolgot.

Sajnos a kérdésedre csak több ezer év múlva fog megszületni a válasz. Én mindenesetre fával tüzelek, biciklivel járok, és támogatom egy újabb atomerőmű építését Mo-n. Ezzel nagyjából megtettem, amit tudtam az üvegházhatás növekedésének megállítására.

"Alig 10k évvel ezelőtt még jégkorszak volt, ... azóta folyamatosan melegszik a Föld (alsó)légköre."

Igen, este már kicsit fáradt voltam, ezt el is felejtettem írni.

"Ami ijesztő, az inkább a változás sebessége."

Nem tudom, a múlt hőmérséklet változásait milyen mintavételezéssel tudják mérni, ha jól emlékszem ~50 év. Mivel a melegedés az utóbbi 20-30 évben kezdett el nagy mértékben gyorsulni, ezért, ha 3 év mulva elkezd stagnálni, esetleg csökkenni kezd a hőmérséklet, akkor a mintavételezés miatt úgy tűnhet, mintha egy folyamatos, de lassú emelkedés lenne. Ld. MP3 vs bakelit -> fuvola.

Éghajlatváltozást nem morális alapon ítélem meg, csak a tudósokat és az embereket. Éghajlat változás van, ez természetes. Az okait viszont nem az emberben látom.

Változás sebességén a légköri CO2 szint növekedésének a sebességét értettem (amit nyugodtan lehet ijesztőnek nevezni), ezt amúgy is sokkal korrektebbül lehet mérni, hosszabb időre visszamenőleg is. Viszont ez ugye volt sokkal magasabb is a mainál, (ahogy a hőmérséklet is) és az élet köszöni szépen igencsak jól érezte magát. Egy jégkorszak tutira nagyobb szívás a bioszférának (legalábbis tömeget nézve), mint a melegedés.

Egyébként a meteorológusok, kutatók akik ezzel foglalkoznak, nagyon is tisztában vannak a mérési problémákkal, és figyelembe is veszik. Szóval nem csak leolvassák a hőmérőt aztán ennyi, ennél már jobbak vagyunk.

Az ember a természet része, és éppen úgy oka a természet (vagy az éghajlat) megváltozásának, mint ahogy a léte következménye is ezeknek a változásoknak. De nem akarok filozófiai fejtegetésbe bonyolódni.

Igazából konkrét kérdéseket érdemes feltenni, (és azt megvizsgálni, hogy egyátalán lehet-e választ adni rájuk). Például: Mennyit fog emelkedni az óceánok vízszintje a következő száz évben, érdemes-e Velence elé gátat építeni emiatt, vagy hagyjuk a fenébe.

"Egyébként a meteorológusok, kutatók akik ezzel foglalkoznak, nagyon is tisztában vannak a mérési problémákkal, és figyelembe is veszik."

Igen, kérdés itt is, hogy hogy állapítják meg az eltérést. Tized fokokban mérjük most a változást globálisan. De most 1 vagy 2 tized fokot vegyünk el, mert lett ott út?

"Igazából konkrét kérdéseket érdemes feltenni, ... Mennyit fog emelkedni az óceánok vízszintje a következő száz évben..."

Ezt már sokan feltették ezt a kérdést és 0 centitől 5 méterig kijött már minden, szimulációtól függően. Ezt nem nevezném túl megbizható előrejelzésnek.

"a robléma természetéből adódóan" — ezt azért érdemes konkretizálni, mert a horoszkópok is a probléma természetéből adódóan marhaságok (ti. hogy semmi köze az észlelt eseménynek az előrejelzetthez...)
:)

inkább ki kell mondani, hogy egy n paraméteres műveletsort kell elvégezni az eredmény megkapásához, amiből ismerünk ugyan néhány paramétert körülbelül, de a paraméterek számát már kevésbé, és abban se vagyunk biztosak, hogy milyen műveleteket kell velük elvégezni, mindazonáltal az okosok azt mondják, racionálisnak tűnik, ha ettől meleg lesz, és megemelkedik az óceán szintje, és körülbelül köbgyökpível.

—-—-— 

int getRandomNumber() {
return 4;	//szabályos kockadobással választva.
	       //garantáltan véletlenszerű.
}	      //xkcd

"Egy jégkorszak tutira nagyobb szívás a bioszférának (legalábbis tömeget nézve), mint a melegedés." Azt mondják, a felmelegedés miatt elolvadnak a sarki jegek, amitől megváltozik az óceánokban a víz és a só aránya, amitől megszűnnek olyan tengeráramlatok, mint pl. a Golf-áramlat, ami fűti Európát Nyugatról, ezért több °C-t esni fog az átlaghőmérséklet Európában, vagyis miután a forróságtól elsivatagosodtunk, megfagyunk.

:)

( bolond | 2008. 05. 20., k – 13:16 )

Ha gondolkodó emberként tekintünk a globális felmelegedésre, láthatjuk, hogy mióta felfedezték, hogy történik valami, azóta új gondolatok születtek. Ezek az új gondolatok egy új világot teremtettek (amit pl. az igazol, hogy a dédszüleink még egy egész más világban éltek (gondolatilag)). A mostani világot a régi gondolatok teremtették meg, ezért lehet, hogy arra kéne rájönni, milyen gondolatokból születtek azok a gondolatok, amik a globális felmelegedéses világot létrehozták. Szerintem minden, ami történik természetes és jó. Nagyképűség-e az ember részéről, hogy önmagát okolja a globális felmelegedés miatt? - Miért, ki mást okolhatna? Amikor valami miatt okoljuk magunkat, az azt jelenti, hogy az ellenkezőjét szeretnénk annak, ami történt/történik. Hibáztathatnánk az isteneket is, de az istenek nemléte miatt is magunkat hibáztatjuk. Azt is látni lehet, hogy az ember önmaga okolásával elzárkózik a környezetétől (a világtól), mintha nem lenne annak teljes jogú része. Ebből az következik, hogy nem tud a környezetére hatni, mert kivonta magát abból, hogy ő a környezet része. Példa: amikor az erdőben sétálunk, a fákat a környezet részeinek tekintjük. Amikor egy kilátóról nézelődünk, a városok, a szántóföldek a környezet részei. Ilyenkor azt gondoljuk, hogy a fák vagy épp a városok is aktívan befolyásolják a környező világot, és eszünkbe sem jut, hogy az a fa vagy az a város csak ott van, de nincs hatása semmire. Akkor hát az ember miért ne lenne aktív résztvevője és befolyásolója az egésznek? Ezen a bolygón az emberek azok, akik "lehetőséget kaptak" arra, hogy szabad akaratukból boldogok legyenek. Az állatok, a növények, minden élettelen tárgy és az energiák reagálnak az ember tetteire és gondolataira, és azt a világot mutatják neki, amit látni szeretne. Ha valaki szenvedni akar, megkapja. Ha valaki boldogságot akar, megkapja. A világot nem lehet becsapni, és a világ sem csap be senkit. Úgy tűnhet, elkanyarodtam a témától, de minden mindennel összefügg, ezért bármiről írtam volna, kapcsolódna ide és árulkodna valamiről... Gondolom, mindenki észrevette már, hogy a részletekből sosem áll össze az egész. A tudósok gondolati építőkockáiból összerakhatunk egy elképzelést a globális felmelegedésről, mégsem áll össze egésszé a dolog. Plusz marad még jó néhány építőkockánk, ami sehová sem illik. Példa: ha egy lego űrhajót szétszedünk, majd összerakunk és maradnak építőkockáink, akkor van egy lego űrhajónk, de ez nem egészen az az űrhajó, amit szétszedtünk. Ha a világot szétszedjük, de nem tudjuk újra "összerakni", akkor az azt mutatja, hogy kevés a tudásunk (vagy valami másunk). Kevés a tudásunk ahhoz, hogy figyelemmel és megértéssel szétszedjük, mert ha nem lenne kevés, akkor össze is tudnánk rakni. Nyilván nem is kéne szétszedni, de a szétszedés vágya hozzátartozik a kultúránkhoz, vagy talán magához az ember mivoltunkhoz. A szétszedéssel akarjuk bizonyítani, hogy van egész, ahelyett, hogy egyszerűen elfogadnánk. Miért kéne bármit is bizonyítani? "Bebizonyítom, hogy szeretlek!" - ez működhet? Nem. ... Igen! Működhet, mert lehetőséget ad arra, hogy a bizonyítani vágyó rájöjjön, mi is számára az igazság (szereti-e vagy sem azt a valakit). Szerintem ebben az esetben az lesz az igazság, amitől a bizonyítani vágyó nem érzi a bizonyítási vágyát (szenvedést). Amikor már nem szenved, az mindenkinek jó, tehát innentől kezdve valójában bebizonyította, hogy mégis csak szereti a másikat. Mondhatnánk úgy is, hogy ráérzett a szeretet ízére, és már inkább érzi, mintsem gondolja. Elfogadta, ami belül van. Ami belül van, az van kívül is... Láss, ne csak nézz... Stb... Nah, ennyi. Megyek virágokat ültetni. =D :)

:)

Huhh, ez egy kicsit filozófikus és ömlesztett lett nekem.

"Nagyképűség-e az ember részéről, hogy önmagát okolja a globális felmelegedés miatt? - Miért, ki mást okolhatna?"

Ez a lényeg, miért kelléne magunkat okolni? Ez egy természetes folyamat. Azzal viszont egyetértek, hogy azért okolhatjuk magunkat, hogy pl a Hungárián élők várható élettartama jóval rövidebb.

De ez a lelkiismeretfurdalás keltés, "Te vagy az oka!!", "Ezért vegyél drágább, de környezetkímélőbb cuccot, autót, TV-t", ez bűzlik. Persze, ha azt mondják, hogy legyél környezetkímélő, mert megfulladunk a sok gáztól, az oké. Vagy akkor is oké lenne, ha az adott termék olcsóbb lenne, mint a nem környezetkímélő társa. De így lehúzás és hype szaga van az egésznek.

Nem, kíváncsi voltam a Ti véleményetekre is, hogy hogy látjátok, egyedül vagyok-e ezzel a véleménnyel stb. stb.

Igazából majd tényleg 10-20-50 év múlva derül ki, hogy kinek volt igaza. Én, megmondom őszintén, szeretném ha nekem lenne, egyrészt ugye az ego, másrészt akkor az Ember is maradhatna a Földön. Persze attól függetlenül környezetvédelem kell.

(Én is szelektíven gyüjtöm a szemetet:))

"Ez a lényeg, miért kelléne magunkat okolni?" Nem kell okolni magunkat. Példa: nagy darabokban potyogni kezd a vakolat a konyhádban, mit teszel? a) Okolod magad? b) Várod, hogy megmondják, mit tegyél? c) Várod, hogy cselekedjenek helyetted? d) Intézkedsz? Vajon nem ugyanez a helyzet a Földdel kapcsolatban is?

"Ez egy természetes folyamat." Igen, aminek mindenki része.

"Azzal viszont egyetértek, hogy azért okolhatjuk magunkat, hogy pl a Hungárián élők várható élettartama jóval rövidebb." Ez ugyanolyan probléma, mint a globális felmelegedés, különbség a fizikai méretekben van. A mondat második fele csak statisztika, tömegmanipuláció. Belenyomatják az ember fejébe, hogy hamar meg fog halni, az ember meg elhiszi és meghal.

"De ez a lelkiismeretfurdalás keltés, "Te vagy az oka!!", "Ezért vegyél drágább, de környezetkímélőbb cuccot, autót, TV-t", ez bűzlik. Persze, ha azt mondják, hogy legyél környezetkímélő, mert megfulladunk a sok gáztól, az oké. Vagy akkor is oké lenne, ha az adott termék olcsóbb lenne, mint a nem környezetkímélő társa. De így lehúzás és hype szaga van az egésznek." Teljesen egyértelmű, hogy mindenkinek egyéni felelőssége van a világ sorsát illetően. Ez elől nem lehet elbújni, a felelősséget nem lehet elhárítani. Sokan megpróbálnak spekulálni, aránytalanul nagy anyagi hasznot húzni ebből, megesik. A környezetkímélő megoldásokra kisebb a kereslet, ezért is drágább. A bio élelmiszerek meg azért drágábbak, mert sokmindent emberi/állati erővel végeznek el, nem gépekkel. A biogazdálkodás során felhasznált anyagok nem sorakoznak a boltban, mint pl. a műtrágya és a vegyszerek, hanem időbe és munkába kerül létrehozni őket. Például tavasszal növényeket gyűjtenek, amiket vízben "rothasztanak" (érlelnek:), aztán nyáron felhasználják permetezésre. A trágyát sem kőolajból és földgázból gyártják, hanem etetik az állatokat, akik megemésztik a táplálékot, ami aztán trágyaként szolgál. Ami az állatok és az emberek számára nem ehető, abból komposztot csinálnak. Ezek után érthető, hogy drágábbak az ilyen élelmiszerek. Állítólag finomabbak is. Ezt a fajta munkát szerintem a legtöbben meggyőződésből, szeretettel végzik, ami nyilvánvalóan megmutatkozik az élelmiszer minőségében is (pozitív energiákkal teli végtermék).

:)

( john_silver v | 2008. 05. 21., sze – 08:41 )

Már máshol is írtam itt a HUP-on.
Sajnos nem tudom kitől származik de nagyon igaz.

Gondolkodj globálisan cselekedj lokálisan.

Látni kell a globális problémákat, de nem kell legyinteni, hogy én úgysem tudok tenni az ellen.
A magam környezetében megpróbálom megtenni ami a saját erőmből telik:
pl. ha nem kell a lámpa lekapcsolom
ha nem kell a víz elzárom a csapot
ha nem muszáj nem megyek autóval
az udvarunkon gondozom a növényeket újat ültetek
az elhasznált sütőolajat a megfelelő helyen leadom stb.
rengeteg dolog van még.
És még egy fontos dolog mindazt amit tanulok és a jelenlegi kor szerint hasznos megpróbálom alkamazni és továbbadni.
Ahhoz hogy a következő generáció máshogy gondolkodj mi vagyunk a kulcs az utódaink szemléletét felfogását mi alakítjuk.
A legnagyobb felelőségünk a jobb jövő felé az új generáció.