RMS: A CDDL egy alapvetően etikus, szabad licenc

_Joel wrote:
> Ja, itt a link: http://www.sitetronics.com/wordpress/?p
Nagyon kíváncsi vagyok, hogy lesz-e ebből valami. :)

Jó lenne...

Na, így terjednek a városi legendák. Ne emeld ki a szövegkörnyezetből.

"Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party"

legalább 3 évre szóló, írásban csatolt ajánlat, amit bármely 3. félnek lehet adni, hogy a a kódot elérhetővé teszed max adott összegért, stb.

nemértem... a 3.b) pont alatt az szerepel, hogy "to give any third party"

szerintem ez azt jelenti, hogy egy továbbadott GPL-es program forrását bárkinek, aki kéri, oda kell adni 3 évig.

Mit gondolok rosszul?

Ez így van. Másfelől, ha a megrendelő továbbadja a binárist harmadik
félnek, akkor ez a harmadik fél is elkérheti a forrást, habár vele az
eredeti fejlesztő nem állt szerződéses viszonyban.

Ez a "GPL, de mégsem publikus" dolog csak a felek megegyező érdeke
alapján valósulhat meg, speciális esetekben.

És ha terjesztik is csak akkor ha ezt kéri a megrendelő, vásárló.

Tipikus példa egy Nemzetbiztonsági Hivatal, aki megrendel egy speciális szuperbiztonságos rendszert, ami módosított GPL kódra épül. A Fejlesztő megkapja a pénzt a Nemzetbiztonság fizet és kész. Ha Pistike olvassa a hírt a nyúvzban és ír a Fejlesztőnek, hogy ő pedig olvasta, hogy GPL kódos rendszert adott el, és most akkor ide annak a nemzetbiztonsági-szuperrendszernek a forráskódját, el lehet küldeni a búsba. A Fejlesztőnek nem kell kiadnia Pistikének a forrást.

Sok ilyen élő példa van, jellemzően olyen nagy szervezetek, akik nagy belső hálózatokat működtetnek, jellemzően telefontársaságok, autógyárak stb.

dejo wrote:
> Nagyon nem értek veled egyet!
>
> Kellenek szimbolikus alakok, minden mozgalom élére, így a szabadszoftver

Tévedés ne essék, tisztelem Stallmant és nagyon is örülök, hogy egy
ilyen figura a szabadszoftverek élharcosa.

Az egyszerűség miatt fogalmaztam így, ha úgy tetszik lehet 0Ftot is fizetni :D azért nem szerepel a paying szó, hogy ne lehessen kijátszani olyan úgymond "ingyenes" programokkal a GPLt mint az "ingyen letölthető" windows media player, directX stb. Ezekben attól még nem kerülhet GPL kód, hogy úgymond ingyenesek.

A lényeg, hogy a GPL programot fejlesztő természetes vagy jogi személy maga dönt terjeszti e a programját, és ha igen milyen feltételekkel. Osztogathatja ingyenesen és kérhet érte pénzt is, a lényeg, hogy a Terjesztésre semmi nem kényszeríti.

A forráskód átadására vonatkozó "no more than your cost of physically performing source distribution" rész pedig azért kellett bele, hogy elejét vegye az olyan trükköknek mint, hogy 'rendben van küldjük a forráskódot, de az általunk erre a célra használt "speciális" streamer szalagért vagy CD lemezért 1millió USDt kell fizetni, méghozzá előre.'

Az egyszerűség miatt fogalmaztam így, ha úgy tetszik lehet 0Ftot is fizetni :D azért nem szerepel a paying szó, hogy ne lehessen kijátszani olyan úgymond "ingyenes" programokkal a GPLt mint az "ingyen letölthető" windows media player, directX stb. Ezekben attól még nem kerülhet GPL kód, hogy úgymond ingyenesek.

A lényeg, hogy a GPL programot fejlesztő természetes vagy jogi személy maga dönt terjeszti e a programját, és ha igen milyen feltételekkel. Osztogathatja ingyenesen és kérhet érte pénzt is, a lényeg, hogy a Terjesztésre semmi nem kényszeríti.

A forráskód átadására vonatkozó "no more than your cost of physically performing source distribution" rész pedig azért kellett bele, hogy elejét vegye az olyan trükköknek mint, hogy 'rendben van küldjük a forráskódot, de az általunk erre a célra használt "speciális" streamer szalagért vagy CD lemezért 1millió USDt kell fizetni, méghozzá előre.'

Olyasmire céloztam, hogy pl. egy fejlesztés azért nem valósulhat meg,
mert GPL-es kódot 3rd party zárt forrású kóddal kellene keverni. Itt egy
alapvetően jószándékú fejlesztő is feladja, mert a 3rd party kód joga
nem az övé.
Lásd pl.
http://hup.hu/modules.php?name=News&file=comments&op=showreply&tid547&sidV70&pid544&mode=&order=&thold=#17547
Ez ékes példa arra, hogy a "semmi"-vel rosszabbul járt a világ (meg a
fejlesztő is), mint a zárt forrású "lenyúlással".

Tisztában vagyok vele, hogy a GPL esetén a forrás elérhetővé tétele a
terjesztéssel kapcsolódik össze. Ha nem terjesztik, akkor nem kell kiadni.

A GPL kódjában szó sincs fizetésről. Elérhetővé kell tenn, és kész.

3/b: "to give any third party, for a charge no more than your

cost of physically performing source distribution" vagyis maximum annyiért, amennyiért pl a CD, szállítás, ilyesmi kerül..

Mondj egy olyan licenszet, amely szerint "kötelező" kiadni a továbbfejlesztések forrását.

Az ismertek között biztosan nincs ilyen. A GPL szerint sem "kötelező" kiadni, ez a leggyakoribb félreértelmezése. Csak a vásárlónak kell biztosítani az azonos feltételeket. Azaz csak akkor kell átadni a forráskódját egy GPL licenszű munkának, ha valaki fizetett érte, megvette, és utána kifejezetten kérte hozzá a forrást is.

Ezt úgy értsem, hogy én sem értem? Mit tudok rosszul?

... szólt az Isten :)))))

Ezt sztem te sem erted.. az nem baj h csinal belole valamit a te munkad alapjan utana fiszt mutat, meg mindig jobb mintha ki kene adni a forrast mert ugy lehet h nem is fejlesztene... ezt akartad mondani? Remelem nem..

Panther írta:
> Bizonyos szempontból igazad van, de ebben az esetben forkolható belőle
> kereskedelmi, zárt forráskódú termék.

És az miért baj? Attól az eredeti szabad kód szabadsága nem vész el. Az
esetleges továbbfejlesztések nem jutnak vissza a közösséghez, de ha
kötelező lenne kiadni a forrást, ezek a továbbfejlesztések esetleg nem
is jönnének létre. Szabad szoftveres szempontból tökmindegy, hogy
létrejön-e egy zárt származék, vagy nem jön létre semmi, a "Szabad
Világban" egyik sem használható. De vannak más szempontok is.

Bizonyos szempontból igazad van, de ebben az esetben forkolható belőle kereskedelmi, zárt forráskódú termék. Az egyetlen, ami biztosan az eredetihez köti, az a copyright szöveg:

* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice,

this list of conditions and the following disclaimer in the documentation

and/or other materials provided with the distribution.

(meg persze a ... PROVIDED ... "AS IS" ..)

Hasznosabb lenne a szabad szoftveres közösség számára, ha BSD license lenne, és azt kívánom bácsak a Sun ilyenre váltotatná. ;P

Külön, mint az "egyszó"-t :-D Komolyra fordítva, hosszú szóösszetétel, asszem ezeket kötőjellel lehet írni, vagy külön. De néha elbizonytalanodom a kérdésben ;-)

Joel-re gondolt :D

Külön, mint az "egyszó"-t :-D Komolyra fordítva, hosszú szóösszetétel, asszem ezeket kötőjellel lehet írni, vagy külön.

Nagyon nem értek veled egyet!

Kellenek szimbolikus alakok, minden mozgalom élére, így a szabadszoftver mozgalomban is. Örülj, hogy van egy ilyen alak mint RMS. Lehet vele nem egyet érteni bizonyos dolgokban, de legyünk hálásak, hogy az ő révén is híre van a szabadszoftvereknek.

(Tényleg a szabadszoftver egyszó vagy külön kell(ene) írni?)