Miért is jó a civil rendőrautó?

Amikor jött a hír, hogy az utakon megjelentek a civil, "álcázott" rendőrautók, valószínűleg azon kevesek egyike voltam aki örömmel fogadta a hírt.

Azóta szép sorjában jöttek a mókásabbnál, mókásabb sketchek a rendőrségtől, de ez utóbbi jól példázza, hogy miért is kellene több ilyen autó az utakra:

https://www.facebook.com/balesetmegelozes/videos/493391191309868/

Igen, lehet számolgatni, hogy türelmetlen barátunk mit és hányszor is rontott el.

Hozzászólások

+1, szerintem is jó hír,

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
"Senkit nem hagyunk az ereszcsatornán!"

A büntetési tételeken is kellene emelni. Ha a maximális büntetési tétel mondjuk az intézkedő rendőrök bruttó évi fizuja lenne, plusz az autót a helyszínen elkobozzák az elég nagy pofon lenne. Itt mondjuk -például ha nem volt betépve és nem is ivott- a fentinek a negyede lenne az összeg, ami azért szemmel jól látható köteg...

Amúgy az eljárás -amíg a rendőr szabályos közlekedést folytat- teljesen korrekt.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Az elso mondat egyertelmuen visszaelesre ad lehetoseget; a vezetoi engedely bevonasa pedig magatol ertetodo kell(lene), hogy legyen. Mondjuk a veronai balesetben erintett buszsofor azota is visszakapta a jogsit anno, talan csak a tarsadalmi nyomas miatt vontak be ismet...

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Ezt az "autoelkobzas" hulyeseget egesz evben nyomni fogjatok? Adjuk a gyorshajtok Ferrarijat a szegenyeknek, vagy hogy gondoltatok?

Ijesztoen sokan jottok ezzel a hulyeseggel. Attol meg hulyeseg.

Jogsi elvetele, penzbuntetes merteke, pontok szama jogos debate. De 30-as tablanal 46-nal autoelkobzas es borton - ne mar. Ne hordjunk ossze ennyi hulyeseget azert.

Most nem találom a youtube videót amiben a rendőrség telephelyén a rengeteg sportautó bent áll, mert lefoglalták a hülye gyerekektől. Ha gondolod megkeresem. Tehát nem ördögtől való ez a terv.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Persze, hogy hülyeség. Egyrészt a 200-zal száguldozók egy része eleve belekalkulálja, hogy az autót összetöri (azaz sikeresen kiszúrsz majd a pizzafutárral, akinek elkobzod a 20 éves Suzuki-ját, mert 45-tel ment 30 helyett, de a 200-zal száguldozó életveszélyes állat majd vesz újat, vagy lopott kocsival csinálja), másrészt egy csomó pénzbe fog kerülni tárolni, adminisztrálni.

Puszta kotozkodes ez, de nyilvan ezt Te is tudod. Egyreszt a peldaban 170 -ig mert a trafi -magyarul kurvara nem a pityuka pizzeriaja kategoria jeles kepviselojet kell igy eloszedni-, masreszt a lopott kocsi temanak megvan a maga plusz buntetesi tetele -es leirom, mert a kotozkodeseitekbol kiindulva biztosan ezt sem sikerul megerteni majd- hogy nem kell akkor elkobozni az eredeti tulajtol az autot, ha azt elloptak tole. Az adminisztracios terheket, amiket emlitettel, be kell epiteni a buntibe, nem Neked es nekem kell fizetni.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Amúgy igen, miért is ne? 30-as táblánál általában családi házas környék van, ahol simán óvatlan gyerekek ugrálhatnak ki a bokrok mögül. Pont ezt kéne komolyan venni, nem a 130-at... ott már ugyan mindegy, hogy 150-nel vagy 200-zal mész. Ha emberéletet veszélyeztetsz, legyél megbüntetve. Alapból. Ne legyen kérdés.

Az ezzel a bajom, hogy mindenki azt szeretné, ha az ő utcájában 5-tel szabadna menni (vagy sehogy, csak az ott lakóknak), de a sarkon kikanyarodva már 120-szal mehetne intézni az ügyeit. Csakhogy ott is laknak, csak mások, sőt, a nagyobb bérházakban is emberek laknak. Valami értelmes kompromisszumot kell találni, és lehet, hogy az utca nem lesz alkalmas játszótérnek, meg járdára is kell költenie az önkormányzatnak, vagy pedig a családi házas övezetben lakók dolgozzanak és ügyintézzenek is ott.

A 30-as övezetek fekvőrendőrei is külön viccesek: alapvetően egyáltalán nem okoz gondot betartani a 30-at, de amikor tele van olyan fekvőrendőrrel, amin 15-tel is alig lehet átmenni, akkor csórikám hogy máshogy tudná kihozni a 30-as átlagot? Vagy a SUV-k pont azért terjednek ilyen jól, mert egy akkora döggel át lehet menni ezeken a fekvőrendőrökön 30-cal?

Nekem meg az ezzel a bajom, hogy 35mp nyeresegert jon at a pihenoovezeten. Korbe is tudna menni, ott joval magasabb a megengedett sebesseg, nem is zavarna senkit mert nincs ott lakohaz. Aztan egy szep nap bekerult a waze-ba hogy Jozsi, itt sporolhatsz par masodpercet a kis szuk mellekutcakban, es azota itt sorjaznak reggel egymas segget kovetve a fontos elvtarsak a fekete SUV-okban es meltatlankodnak, ha az itt lakok esetleg letezni mereszelnek.

Egyebkent nem csaladi hazas ovezet, hanem lakotelep kis belso utcai, beleertve az ovoda-bolcsode elotti jarda nelkuli utat is.

Amugy nem atlagsebesseg az a megengedett 30, hanem maximum, FYI.

Tudom, hogy a 30 nem átlagban megengedett, hanem maximumban. De az sem korrekt, ha az útra mindenféle akadályokat építenek, amin 15-tel lehet menni, ha nem akarok egy 2 tonnás környezetromboló szart venni.

Amúgy meg, persze, mindenki szeret az agglomerációs kis lakópihenő övezetében dekkolni, de aztán csak beeszi a fene a városba autóstul. Az én kedves szomszédaim (még Pesten) is gyűjtötték az aláírást, hogy legyünk lakópihenő övezet, 30-as tábla, fekvőrendőr, de elhajtottam őket a retekbe, mert nem tartom korrektnek. Nekünk is van dolgunk máshol, másnak is itt, mindenkinek közlekednie kell.

Valamivel ki kell kenyszeriteni azt a maximum sebesseget, mert a zelvtarsak maguktol nem tartjak be, es leven lakoovezet, valahogy vedeni kell az ott elok testi epseget.

Egyebkent meg vannak megfelelo utak a kozlekedesre. Senkinek nem tartanak fegyvert a hatanak, hogy a kis kerulo utakat valassza, ahol fekvorendor van meg pihenoovezet tabla.

>valahogy vedeni kell az ott elok testi epseget

Fekvorendorrel... Engem pl nagyon erdekelne egy tanulmany arrol, hogy szazalekosan mennyire noveli meg a levego NOx tartalmat a hazam ele lerakott fekvorendor. Tippem egy 10-es szorzo. Vegulis jobb a tudorak 40 evesen mint ha elutnenek holnap. (nem az)

Csak nem olvastad? waze Mindenkinek jogában kellene hogy álljon, hogy megszavazza csak ő közlekedhet saját maga előtt. De ha a két szomszédja is megszavazva, akkor marad az autó a garázsban :D

Csak ne az én kertem végében...

Lehetővé tenném hogy megtiltsák az autó forgalmat, de a  teljeset akkor ott nincs autó. Kerületbe ingyenes parkoló sem nekik. Mindenki azt szeretné hogy előtte aztán senki ne járjon, igen vannak emberek akik főút mellet laknak, nekik miért lenne kevesebb joguk? 

Szép-szép, részemről szeretném a következőket is látni amint lekapcsolják, mert gyakorlatilag minden nap tapasztalom az utakon:

  • Ködlámpával megy éjjel-nappal-bármikor csak ködben nem
  • Egyik fényszórója már kiéget, a másikban még pislákol egy gyertyafény
  • Minden gázadásnál dől a fűst a kipufogón, az autó hátulja csupa korom, rendszámtábla fekete
  • Olyan repedtfazék hangja van, hogy este két faluval odébb felsírnak a gyerekek
  • Olyan házibarkács xenon van beépítve, hogy a fal adja a másikat
  • 65-el megy 90-nél, mert ha ő ráér, akkor más se siessen
  • 100-al autópályázik, mert ő ráér, utoléri a kamiont, majd gondolkodás nélkül beb*ssza az autót a belső sávba, ugyanazzal a tempóval. Hisz nem sokkal több a megengedett, ő nem csinál rosszat

Lehetne ilyenekkel is foglalkozni? Mert ebből több van mint a záróvonal nagyon átlépő Mustangból...

A fényszórós gyakori alternatív esete amikor az egyik kiégett, a másikat meg full kakaóra rakja, ellensúlyozás gyanánt :|

Egyébként egyetértek, főleg a füstölgős autóból van sok, én nem is értem hogy miért jobb a németből szalajtott hulladék egy normális, új autónál (persze tudom, a 20 éves BMW -be "jobb" beülni mint a 0 km-es Suzukiba).

A huszeves bömöst 200-300 korul megkapja, papirozassal 500. A mi kis varosunkban nincs normalis tomegkozlekedes, normalisabb iskola, ovoda 3+ km atlagban a kulvarosbol, oda celszeru eljutni reggelente, szakado esoben is. Az autovasarlasok kulcsa: "Ennyire fussaja providentbű"

Tehat, amit leirsz, akkor franko, ha az uj auto megvasarlasa videken is realis opcio, illetve meg erre sem lenne szukseg, ha normalis, igenyalapu tomegkozlekedes lenne.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Nekem 20 eves benzinesem van, epp a fent emlitett okbol; 5 ev alatt az araval egyutt belement egy olcso uj dacia ara. Nalam annyi a difi, hogy 2008 ota rendre tavol tartom magam a hitelektol, ezert alakult igy; maskent en is uj autot vettem volna anno, igy viszont a fizu egy reszet eszi meg mindig :)

Mondjuk a magyar dizelbmw kategoriaval szemben en kolteni is szoktam az autora :)

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Mondjuk a műszaki problémák kiszűrése -extrém esetektől eltekintve- ne a rendőr dolga legyen. Az sem lenne jó, ha a rendőrök azzal foglalkoznának az út szélén, hogy most valakinek a xenonja az megfelel a műszaki előírásoknak vagy nem. Ez legyen a műszaki vizsga dolga (tudom, 2 vizsga között kijátszható). Egyébként is ezek csak azok a hibák amik szemet szúrnak. Hogy gyenge a fék, hogy szar a lengéscsillapító vagy lóg a futómű, azt úgysem tudja a rendőr megállapítani.

Nekem is van az ismeretségi körömben olyan, hogy a világ pénzét  német prémium autóra költi, de  sir hogy sokba kerül a fentartás, meghogy a mai autók amugy is rakás szartok, mert 2000 előttiek még jók voltak...stb stb..

Erre mondom neki, kell venni normális, esetleg fiatalabb nem prémium autót, erre meg fintor van. Hát igen fel kell vállani a jelet a járgány elején.

Nekem kollegám sztorija a tanmese:

- volt egy nem túl régi kombi BMW-je, finanszírozva persze, külföldről, 2-3M körül vette, amivel megcsúszott a jégen és 25-30al nekikoccant az elejével egy falnak. Nagy sérülés nem volt az autón, de mivel a gyári fényszóró darabja 300k körül mozog, gazdasági totálkár lett a vége

- egy kicsit visszavett, átült egy szintén használtan szerzett full extrás Mondeo-ba, ami lehozott egy fél milliós automata váltós javítást, később pedig az autópályán eldurrant valami a hűtőrendszerben és elárasztotta gőzzel az utasteret

- majd átült egy, az elsőnél is régebbi BMW-be, és reménykedik, hogy az addig összehozott költséget még azelőtt ki tudja nyögni hogy széthullana alatta az autó

A fentiekből vehetett volna egy vadi új bármit 4-5M környékén, csak azokba ugye gáz beülni.

Nos tudod jelenleg egy 10 éves daciat hasznalok. Nekem is volt prémiumom, külföldi, de soha többet. Pedig nem szivtam vele,de azért mindig volt valami apró baja. Ezért mondom ciki ide ciki oda fel kell vàllalni a jelet. Egyébként dolgozni nekem tökèletes. 3 éve csak hajtom. Bar azért a dako ciki,de olcso, jelenleg ház projekt van, nincs szükségem egy pénztemető autora.

Ez egy másik dimenzió. Nekem azzal van bajom hogy sajnos divat megvenni a 8-12 éves levedlett német "prémium" szutykokat.

- ismeretlen előélettel

- nem hiteles km óra állással

- és mivel kidobták, általában okkal dobják ki, pl dízel esetén a részecskeszűrő cserés lenne, de a korosodó autót inkább eladják a neppernek, aki idehozza nekünk, mi meg szivhatjuk a rákos levegőt.

Miközben ezeknek az árából új autót lehet venni, igaz nem lesz prémium vagy a mostanában divatos böszme (SUV és tsai), hanem mondjuk egy Corsa. De legalább nem füstöl.

 

https://totalcar.hu/magazin/velemeny/2019/03/20/ki_kell_szallni_a_dizel…

"Amugy meg pont mo-n lesz hulladek auto az importbol altalaban mert azt hiszik csak megvenni kell az autot szervizelni nem."

Inkább pontosítanám arra hogy a környezetvédelemmel kapcsolatos hibákat inkább leszarják, ha ez az autó működőképességét nem befolyásolja. :(

Ez mondjuk nincs egzakt/objektiv modon megfogalmazva - a 65 akadalyozza a forgalmat valoban?

Ha mindenkepp paragrafusozni akarunk, akkor o meg azt mondja, hogy "(4) A jármû sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezetõ jármûvét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály elõtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."

Régen volt a kresznek egy jogértelmezése is (könyvben), ahol az ilyenek szépen meg voltak magyarázva. Van a mondatban 2 fontos szó, indokolatlan és akadályozza.
Ha valaki 90-es táblánál 65-tel megy, annak egyrészt ezer oka lehet (akár olyan szubjektív ok, amit te -mögötte jövő- nem látsz vagy máshogy ítélsz meg)  másrészt nem akadályoz, mert a kresz szerint a nálad lassúbb járműveket megelőzheted. Az hogy adott pillanatban/útszakaszon az előzés feltételei pont nem teljesülnek (jönnek szembe, záróvonal van), attól még a forgalom nincs _akadályozva_.

Legjobb amikor dudal, meg villog, meg kalimpal meg a fene tudja mikor szepen kocogok 70 kmh-val.

Arra nem terjed ki az esze, tudasa meg sosem volt rola, hogy autopalyan is van olyan, hogy 70 a maxi.

A jobbak meg fekezgetnek is miutan kerultek. Elfelejtik, hogy az egesz szappantartojukkal kevesek ahhoz is, hogy a loklap horpadjon.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Ez nem akadályozás. Alanyunk gondol arra, hogy előzés esetén se kelljen túllépned a megengedett maximális sebességet.  Mert azt is tudja, hogy ha 90-el megy, akkor is meg fogod előzni, hogy ne te legyél hátul. :)

"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Nem szabálytalan, de balesetveszélyes. Egy forgalmasabb napon egy jobb fajta főúton felgyűlik annyi eszelős egy ilyen mögött, ami szignifikánsan növeli a közlekedési kockázatot. Pl. halottak napján amikor papa leporolja a skodát, hogy elmenjenek a távoli temetőbe. Az utak terheltsége nem olyan mint 10 vagy 20 évvel ezelőtt, az ilyenek komoly helyzeteket teremtenek. 

Fordítva ülsz a lovon. Az, hogy egy közlekedési helyzet kialakul egy dolog (pl hogy bárki bármi okból 10-zel lassabban megy a megengedettnél), az meg megint másik dolog, hogy ezt hogy kezeled. Szerintem aki idegbeteg, az ne üljön autóba. Az autóvezetés nem alapjog, feljebb te írtad. Ez legalább olyan érv, mint az, hogy a skodát leporoló papa ne üljön autóba mert csak 80-nal megy a temetőbe. Ha utolérsz valakit -tökmindegy miért megy lassabban ,mert traktor, vagy mert így érzi jónak- akkor a kresz szerint előzheted meg, ahol első a biztonság. Sosem az _okozza_ a balesetet aki lassabban megy, hanem aki nem tudja kivárni a megfelelően biztonságos feltételeket az előzéshez.

Ha valaki a türelmetlensége, idegessége, sietsége miatt megy bele olyan helyzetbe, ami magát és másokat is veszélyeztet, az szerintem csakis az ő hibája. 

Elfogadom az érveidet, de a tolerancia legyen kétirányú. Legyen tolerancia azzal szemben is, hogy a pizzafutár megfordul a tök üres úton a záróvonalon (korábbi videóban ezt is büntették) és legyen tolerancia azzal szemben ha sietek. Ahogy én nem tudom, hogy valaki miért megy lassan, ő sem tudja, hogy miért sietek. Lehet, hogy most vágta le a gyerekem kezét a körfűrész és éppen baromira szeretnék odaérni a kórházba, a záróvonalon keresztül is, miközben a KRESZ nácik meg keresztbefordulnak előttem az úton, hogy nehogymá a szabálytalan közlekedő. A többi nekem okés.

A szkenárióban nem a mentő mögött mész, hanem viszed a sérültet... volt pár éve erről egy cikk, ahol hasonló okból szabálytalankodott az ember, a KRESZnácik pedig aktívan akadályozták az úton... szóval érdemes elgondolkodni mindig azon, hogy mi minden megtörténhet.

Mondjuk az aktív (direkt) akadályozás megint más téma, eddig nem erről volt szó. Azzal ,hogy én úgy ítélem meg az útviszonyokat pl ,hogy inkább csak 80-nal megyek, azzal nem akadályozlak. Leelőzöl az első adandó alakalommal és jónapot. Az más téma, ha direkt középre húzódok, direkt fékezek stb, az durva szabályszegés és kb közúti veszélyeztetés.

Mondjuk a példád elég sarkos. Sérült gyerekkel még a rendőr is elnéző lenne, sőt felvezetne villogóval a kórházig vagy a szembe jövő mentőig - volt már ilyen a hírekben. De ilyen állapotban sem érdemes kamikazeként közlekedni.

Sot, az is lehet, hogy az illeto eppen tizezer lelegeztetogeppel siet a korhazba kisgyerekekhez.

A tanulsag? Nem kell keresztbefordulni az uton. Nem kell letolni a masikat, csak mert a megengedettnel 5-tel kevesebbel megy. Mindkettonek a kurva anyjat. 

szerk: A masik tanulsag? Mi van akkor, ha a gyerekeddel a korhazba sietve addig okoskodsz a zarovonalon, hogy megolsz egy masik gyereket?

El kellene jutni a felismerésig, hogy igen én már nem tudok résztvenni a közlekedésben, ezért inkább más módját választom, hogy eljussak A-ból B-be. Főleg ha ezt ingyen/kedvezményesen megtehetem. Nem azt mondtam, hogy minden nyugdíjas adja vissza a jogsiját. Az nem veszélyes, mikor megy előtted egy ilyen, jó esetben az autója elejéig lát el, és semmi mást nem látsz, mint ahogy diszkózik a féklámpája a nyílt egyenes útszakaszon? Jujj egy bokor, fék, jujj egy fa, fék, jujj ezt nem láttam fék!

Miert ne az utazzon tomegkozlekedessel, akit zavar a papa?

(Eddig nem volt szo arrol, hogy a papa szenilis lenne, csak hogy lassabban megy a megengedettnel. Ez nem szabalytalan. Ha segit, kicserelhetjuk a papat egy fiatal edesapara, aki az ujszulott gyereket viszi eppen haza a korhazbol, es meg tizezer lelegeztetogep is van a csomagtartoban, amit arva kiskutyaknak keszul adomanyozni.)

"Hát ha papper a cammogásával feltorlasztja az utat akkor erkölcsileg lehet hogy nem ő a hibás, de gyakorlatilag egész biztosan."

Nem értem ezt a logikát.Hogy érted ,hogy gyakorlatilag ő a hibás? Van egy csomó jármű az utakon, ami nem is mehet 90-nel. Ha utolérsz egy 70-nel cammogó buszt és az előzéseddel balesetet okozol, akkor tényleg azt mondaná az igazságérzeted hogy a busz a hibás? Mert ott volt? Mert felidegesített a lassúsága? Vagy miért? Mert nem volt türelmed? Milyen alapon hibáztatod a másikat? Nem neked kell meggyőződni az előzés biztonságosságáról? Nem neked kell elsőbbséget adni a szembejövőnek? Nem a tiéd a döntés? Ennyi erővel stoptáblánál is kifordulhatsz valaki elé féktávon belül, csak mert túl sokat kell várni, mert nagy a forgalom és te nem érsz rá. 

Az a baj, hogy megveszik az uj autot valami szaros 1.1, 1.3-as motorral hitelre, amivel talan lejton, hatszelben tudnak megelozni barmit is, es ugy erzik, ok a Janik, mikozben kopkodik azt, aki hasznalt, nyugati autot vesz toredek aron, a varhato kozlekedesi helyzetekhez megfelelo motorral.

Az ilyenek toljak le a biciklistakat is az utrol, hogy "mit csalinkazol mar elottem, en! sietek. Sportoljal a hegyekben, barom"!

Kicsit átfogalmaznád logikus, érthető, világos magyar mondatra a mondanivalódat? Nem ártana a nevetséges általánosító megjegyzések nélkül.

(ha nekem szántad, nem vagyok sem gyorshajtó, sem levillogó, sem veszélyesen előző típus)

Kicsit átfogalmaznád logikus, érthető, világos magyar mondatra a mondanivalódat?

Ha nem megy az alapveto szovegertelmezes, akkor minek vitazol? Oke, tudom, a tobbszorosen osszetett mondatok tenyleg eleg komplexek tudnak lenni, de ha nekifutsz meg parszor, akkor biztos vagyok benne, hogy menni fog :)

...ha nekem szántad...

Ha nem inged, ne vedd magadra. 

Sokan leosztották itt az észt, hogy a főúton csigázó autó mögött ha úgy adódik milyen szabályosan elzötykölődnének hosszú kilométereken keresztül. Néha megfordítják a Boney M kazettát és mindenki happy. A problémám csak az ezzel, hogy én speciel nem ezt látom. Ha 10 autó feltorlódik valami egy-két számjegyű úton, akkor abból max 2-3 autózik nyugodtan, a többi meg....

Átfogalmazom. Az általad leírt esetben nem a lassú haladás okozza a balesetveszélyt, hanem az, hogy az idegbeteg retardált faszok nem képesek felismerni, hogy idegbeteg retardált faszok. Ez olyan, mintha egy olyan idegbeteg retardált fasz venné el a lányod, akit a gyereksírás triggerel, és a szép párnak gyereke születne. A gyerek lenne a hibás, mert idegesíti az idegbeteg retardált faszt? Vagy a lányod, mert megszülte a gyereket? Nem, az idegbeteg retardált fasz a hibás, mert van egy felesége és egy gyereke, és ő mégis egy idegbeteg retardált fasz.

:)

Értem :)

Szerintem az idegbetegek mennyisége az úton állandónak tekinthető, ezáltal ha a kedves közlekedőtársak igyekeznek a megengedett biztonságos sebesség közelébe autózni és nem játszani a KRESZ punishert, az csökkenti a kockázatos helyzetek számát.

... lányomat meg nem veheti el idegbeteg retardált fasz, mert megfosztom a nemiszervétől idejekorán :D

Szerintem az idegbetegek mennyisége az úton állandónak tekinthető, ezáltal ha a kedves közlekedőtársak igyekeznek a megengedett biztonságos sebesség közelébe autózni és nem játszani a KRESZ punishert, az csökkenti a kockázatos helyzetek számát.

Szerintem ezt meg kurva rosszul gondolod. Egy haveromat megprobaltak megkeselni Bp belvarosaban fenyes nappal egy buszmegalloban, vegulis o is minek ment oda.

  • 65-el megy 90-nél, mert ha ő ráér, akkor más se siessen
  • 100-al autópályázik, mert ő ráér, utoléri a kamiont, majd gondolkodás nélkül beb*ssza az autót a belső sávba, ugyanazzal a tempóval. Hisz nem sokkal több a megengedett, ő nem csinál rosszat

Magyarországon a táblák max megengedettet jelentenek, nem kötelező minimumot. Autópályán van kötelező minimum: 60km/h.

Ezen kívül pedig a KRESZ tartalmazza, hogy az útviszonyoknak megfelelően vagy köteles közlekedni. Márpedig ha ő 65-tel érzi biztonságosnak, akkor annyival kell menjen. 

A többivel egyetértek.

openSUSE Leap 15

Esetleg az utólagosan hűtőrácsra/lökhárítóra feltaknyolt LED-es nappali menetfényt még belevehetnéd. Esős, szürke, ködös időben azt hiszi a barom, hogy ezzel ki van világítva...

Nem is értem, miért nem lehet ezt is szankcionálni, ill. az autógyártókat is kötelezni rá, hogy ha építenek be ilyen funkciót, akkor azt tegyék meg normálisan. Igen, tudom, rohadt kényelmes az új autókban a világításkapcsoló "AUTO" állása, de attól még a ködben pl. hátulról nem fogsz látszani. Ill. van kivétel, láttam olyat, nem tudom, hogy gyári megoldás volt, vagy sem, hogy elöl is és hátul is világított a menetfény, nem a rendes fényszóró. Szerintem ez nem olyan nagy technikai kihívás manapság, ahol mindenben is LED van.

Én azt hittem, hogy rendőrautót venni jó :D arról szól a blog.

Volt is régen valami teszt, hogy ugyan sokat futnak, de pl Ford-ból régen elég kellemeset lehetett venni itthon leszerelt rendőrautókból.

Szerkesztve: 2020. 02. 18., k - 08:04

Az utolsó két pont nem szabályellenes. Feltéve, hogy pályán a kamion előzése után visszatér a szélső sávba. Ha már pálya: 10-ből 4-5 autó nem irányjelez sávváltáskor, valamint nem tart megfelelő követési távolságot.

A civil autó jó, a pofátlantanítás szöveget mellőzném. Érzelmeket társít egy objektív (KRESZ) dologhoz. A rendőrségnek ilyet nem szabadna tennie.

Egyetértek, az érzelmi többlettartalom irritáló, szerintem is mellőzni kellene. 

Az autópályás dolog addig legális amíg nem veszélyeztet. Kb. 2 hete törtek az életemre így az M1-en, a kék audit úgy berakta elém, hogy az erőteljes fékezés végére maradt vagy 1 méter közöttünk. Nem volt egy boldog dolog.

Rossz helyre ment az előző válaszom sry. De megtaláltad :)

Ezzel is egyetértek, csak akkor kezdhet bele az előzésbe, ha az biztonságos. Az ilyenre is jobban figyelhetnének az emberek. De ha az irányjelzőt használná mindenki (időben), könnyebb lenne időben észlelni, hogy mit akar, még ha valamiért nem is veszi észre, vagy rosszul méri fel a mögötte jövő sebességét.

Egyébként holnap vizsgázok :) Nyilván nincs rutinom, ellenben ha valamikor tudja és próbálja betartani az ember a KRESZ-t, az kb. ez az időszak.

szerintem pedig netto penzbehajtas a cel ezzel a civil auto kinezetu sunnyogassal.

a jol lathato rendorautonak sokkal nagyobb visszatarto ereje es ezzel balesetmegelezo szerepe van, mint az ilyen sunyi cirkalasnak (a belinkelt videoban is meg mentek utana egy darabig, hogy minel nagyobb legyen a bunti, nem azonnal csaptak fel a villogot...). nem azt mondom, hogy az ilyeneket nem kell valahogy szankcionalni, de ha matricazott rendorauto  lett volna ott akkor nem kezd el zarovonalon , BALESETVESZELYESEN elozni a mustang.

a szabalytalankodokat eddig is meg lehet(ett) volna buntetni matricazott rendorautobol is. ha lenne penz benzinre es normalis rendorokre.

szoval, szerintem szarjon sunt minden reggel aki kitalalta ezt a penzbehajtos sunnyogast.

(es mindezt ugy irom, hogy 20+eve van jogsim amit aktivan hasznalok. egyszer buntettek meg 18 evesen mert 50 helyett 55-el mentem.)

Ne magyarázzuk már félre. Aki szabályt szeg, bűnhődjön. Pont leszarom hogy "számít-e rá" vagy sunyiból kapja meg.

"a belinkelt videoban is meg mentek utana egy darabig, hogy minel nagyobb legyen a bunti, nem azonnal csaptak fel a villogot..."

Nem azért, hanem hogy be tudják mérni. Amúgy az egyenes úton ment simán, az a fél perc nem számít.

abban a pillanatban ahogyan lattak, hogy atlepi a zarovonalat fel kellett volna csapni a villogot es megallitani. es megbuntetni. nem pedig utazgatni utana, hogy meg be is merjek. miert is? erre gondolok, hogy sunyi penzbehajtas a celja mert nem eleg a bunti penz.

es csak a marketing az egesz melle, hogy jol visszaszoritja a szabalytalalankodokat. a f@szt. az ilyeneket nem fogja legkozelebb sem visszatartani a bunti leehtosege mert pont lesz@rjak a szabalyokat. hiszen eppen azert eloz zarovonalon.

A rendorsegnek a balesetmegelozesben kellene sokkal aktivabbnak lenni, de ez a penzbehajtas nem segit ezen. ha rendorautok mozognanak tobbet a forgalomban akkor sokkal jobban viszafognak az ilyen szabalytalankodokat. de ahhoz sokkal tobb auto kellene, ami persze sokkal jobban fogyna a szar utjainkon, stb... ja, es persze a rendoroknek is betartani a szabalyokat....

Miota ott a Waze 'majd minden autoban a bokor mogott ulo sunoket 10 perc utan bejeloltek es nem volt bevetel. ezert kellett venni ezeket a civil behajto autokat.

(Ettol meg Neked tobb adot kell majd fizetni, ha a kisgomboc es tsainak kell a penz ha nem jon az EU-bol.)

Nem ertem, mi a problema. Egy csomo orszagban mukodik a civil rendorauto, pont azert, mert azt nehezebb feltenni a Waze-re, mint a bokorban elbujo jelolt autot. Lehet fujni a rendorokre, meg hogy penzbehajtas, ezert mondtam, hogy legyen igazad. Hajtsanak be minel tobb penzt a szabalytalankodokon, hadd lehessen belole minel tobb CT-t/stadionot vasarolni.

A rendőröknek sok minden a feladata, de az, hogy elrettentésként, jól láthatóan mozogjanak a forgalomban, konkrétan nagyon nem. 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
"Senkit nem hagyunk az ereszcsatornán!"

A rendorsegnek a balesetmegelozesben kellene sokkal aktivabbnak lenni, de ez a penzbehajtas nem segit ezen. 

Miért gondolod, hogy nincs itt balesetmegelőzés? A kamerával és a matricázott rendőrautóval is az a baj, hogy számítani lehet rá, vagy legalább észrevenni. A cél az, hogy ne csak akkor lassíts, amikor szól a waze hogy rendőr van az úton, hanem bármikor számíthass a büntetésre, ezáltal mindig próbáld elkerülni.

Abból, hogy olyan dolgokért bírságolnak a videóban, ami nem okozott veszélyhelyzetet, pl. amikor egy teljesen üres úton visszafordult egy pizzafutár robogóval, vagy amikor valaki kicsit ráment a buszsávra (és nem jött busz, nem tartott fel senkit).

A második az, hogy ha megnézed a baleseti statisztikát, akkor 2016-ban (újabb adatot nem találtam) 14 616 balesetből 106 oka volt a sebességhatár átlépése. Ez kevesebb, mint 1 %. Hogy miért ezzel foglalkoznak? Mert jól kidolgozott technikája a lebuktatásnak, nem igazán vitatható, és magas a büntetési tétele.

A baleseteket valóban okozó szabálytalanságokat persze marha nehéz felderíteni. Az elsőbbségadás elmulasztását, követési távolság nem tartását, az autópályás "söprögetést" akkor lehet felderíteni, ha egy nagy útszakaszt figyelsz, és nem nagyon megy automatikusan. Ezen hátrányok mellett igazán elhanyagolható az a tény, hogy ezek a dolgok tényleg sok balesetet okoznak.

A relatív gyorshajtás vezető ok, de pl. az idei KSH brossúrában szépen összemossák a gyorshajtással. Miért? Mert nem lehet belőle zsozsót beszedni (ha nem okoztál vészhelyzetet, akkor nem igazán bizonyítható). Igaz, hogy a 2016-os adatokban (ahol külön volt) 3233 baleset oka ez volt.

A legegyszerűbb megfogalmazás, hogy minden olyan rendőri akciót, ami nem a baleseti statisztikákban szereplő vezető okokkal foglalkozik, nem a közlekedés biztonságának javítása, hanem vagy a pénzbehajtás, vagy a hülyeség motivál.

Abból, hogy olyan dolgokért bírságolnak a videóban, ami nem okozott veszélyhelyzetet, pl. amikor egy teljesen üres úton visszafordult egy pizzafutár robogóval, vagy amikor valaki kicsit ráment a buszsávra (és nem jött busz, nem tartott fel senkit).

Nem az a gyakorlat celja, hogy az a konkret pizzafutar aznap ne okozzon balesetet, hanem hogy az emberek betartsak a szabalyokat, es osszessegeben kevesebb ember okozzon balesetet. Ha a tarsadalomban nincs erre igeny organikusan (mert nincs, ezt latjuk), akkor bele kell nevelni a nepbe, hogy a mogotted levo autos lehet, hogy a Nagy Testver embere.

Csak az a baj, hogy ezzel a technikával ezt rohadtul nem fogod belenevelni a népbe. Amit a népbe bele akarsz nevelni, az az, hogy nagyjából legyen szabálykövető, és ne csináljon balesetveszélyes helyzetet, értse meg, hogy a szabály célja a veszély elkerülése. Ezt azzal lehet elérni, ha következetesen bünteted azt, amikor szabálytalan és balesetveszélyes helyzetet okoz. Ha néha bünteted, és akkor is olyankor, amikor nem veszélyes, amit csinált, azzal arra tanítod, hogy a szabály célja az, hogy ha nincs szerencséje, fizessen, a rendőr pedig ellenség.

Első lépésként nem kell a bírságolást pénzbehajtásra használni, mert az épp ellentétesen hat (ha már használni nem tudunk, legalább ne ártunk), azt tanítja, hogy a szabály arra van, hogy kipécézzük azt, hogy ma kinek van peche, és azzal kiszúrjunk.

A második lépés pedig a közlekedési kultúra javítása, és ez bizony nehéz feladat. De lehet, hogy részben az oktatásban kellene valamit csinálni (én pl. semmit nem tanultam a közlekedéssel kapcsolatban iskolában, pedig belefért volna, pl. technika- vagy osztályfőnöki órán), másrészt, az sem baj, ha kevesebbet büntetünk, de azt, ami káros: pl. lehetne kamerázni az autópályát felülről, és megbírságolni a söprögetőket és a jobbratartást elmulasztókat, a kényelmesen autóból méricskélés helyett néha állhatna a rendőr a zebránál, vagy egy-egy jobbkezes kereszteződésnél, stb.

Azt elismerem, hogy ezekkel mind az a baj, hogy munka van vele, és nem hoz sok azonnali bevételt.

A közlekedési kultúra javításának egyik eszköze pont az, hogy ezeket a videókat nyilvánosságra hozzák. Elég széles körben megnézik, és akár egyetértenek vele, akár nem, elgondolkoznak rajta, hogy a megbüntetett esetekhez hasonlókat vajon ők is elkövetnek-e naponta. Aztán vagy anyáznak, vagy úgy döntenek, hogy megpróbálják nem elkövetni. Sajnos sok hasonló szabálytalanság egyszerűen a napi rutin része, és igaz, hogy sok esetben nem okoz veszélyhelyzetet, de ha már rutinná válik, akkor egy idő után olyan esetben is megesik, ahol tényleg veszélyhelyzetet, vagy balesetet is okoz.

Szerintem ezek a videók fabatkát sem érnek. Az emberek egy része örül, hogy nem az ő szabálytalanságát vették észre, egy része egyetért, mert a múltkor ő is szeretett volna előremenni a buszsávban, csak nem mert, egy része meg mérges, hogy erre szórják el az adóját. Ami érne valami, az pl. ezek:

https://www.youtube.com/watch?v=epTdI-9V6Jk

https://www.youtube.com/watch?v=B2rFTbvwteo

https://www.youtube.com/watch?v=9M9ptAWbHE0

Régebben még nekünk is ment:

https://www.youtube.com/watch?v=PK7Oh3xNOGA

(A szereplő Ferjáncz Attila.)

Ezzel a logikával az a baj, hogy nem a népnek kell eldönteni, hogy mi balesetveszélyes, és mi nem, mert nem tudja eldönteni. Lehet, hogy ami Kimi Raikönennek nem balesetveszélyes, az az átlag autósnak nagyon is.

(Én már fordultam balra, ahol nem lett volna szabad, este volt, senki nem volt az úton, csak pechemre egy rendőrautó. Megbüntettek 7 vagy 8000 Ft-ra, nem hőbörögtem - engem jobban idegesít az, amikor a rengeteg nyilvánvaló szabálytalankodót nem büntetik, mint az, hogy én kaptam egyet jogosan).

Kell hozzá egy picike intelligencia is. A "szabálytalan megfordulás zéró forgalomban" teljesen nyilvánvalóan veszélytelen (ha nincs másik autó olyan távolságban, ahonnan 50-nel odaérhet a fordulás ideje alatt, akkor nincs kivel összeütközni). Viszont van baleseti statisztika, amiben van egy évben tizenvalahány-ezer baleset. Nem lehetne végre egyszer valami hasznosra költeni az adónkat?

A "szabálytalan megfordulás zéró forgalomban" teljesen nyilvánvalóan veszélytelen (ha nincs másik autó olyan távolságban, ahonnan 50-nel odaérhet a fordulás ideje alatt, akkor nincs kivel összeütközni)

De akkor ugye bunti sem lesz, nem? Ha egyaltalan nincs masik auto a kornyeken, akkor ugye civil rendorauto sem lesz. :)

És akkor lenne 15 féle szabálytalan megfordulás, meg még 20 féle záróvonal átlépés, 5 cm, 10 cm...?

Egyébként meg az van, hogy a szabályok szigorúbbak, mint amit mondjuk az átlagember szemében indokolt. De szerintem ettől azt remélik, hogy az a pár hülye, aki mindenre szarik, ha ezeket megszegi, még mindig nem csinál akkora bajt, mintha a normál emberekre szabott szabályt szegne meg. Most egy más helyről vett példa: miért nem lehet a repülőre folyadékot felvinni? Mert pár hülyegyerek kémialaborost játszott a budiban. Jól meg is szívta pármillió ember miatta. Ennek az analógiája, hogy miért kell a 30-as tábla: mert aki 50 helyett 100-al menne, az 30 helyett talán csak 60-al fog. De sajnos ez sem elég, lévén előttünk, 30-as út, jobbkezes végig, aztán valaki mégis vagy 20 méter féknyomot maga mögött hagyva beleállt a szembe oldal kerítésébe. Csak találgatok, mi lett volna, ha nem 30-as az út, akkor 150-el ment volna?

Nem, nem kellene 15 féle szabálytalan megfordulás, csak értelmesen mérlegelni, hogy az az egy okozott-e veszélyt, és ha nem, akkor nem packázni. Pont az a baj a példáddal, hogy eleve arra nevel, hogy a szabályokban hatalmas ráhagyás van. Eléggé érezni, amikor a 30-as táblát azért rakták oda, hogy 60-nál ne sokkal többel menj, az emberek észre is veszik, és onnantól minden 30-as táblánál 60-nal mennek, a bünti pedig arra tanít, hogy a rendőr ellened van. Pont, hogy rongálja a közlekedési kultúrát, az 1-2 totál őrültre meg úgysincs semmiféle hatása.

A repülős analógiád azért sántít, mert ha senki nem visz fel semmi folyadékot, az talán azt is megakadályozza, hogy valaki ott csináljon robbanószert. De az nem működne, hogy minden 4000-dik utast ellenőrizzük, de azt nagyon megbüntetjük, ha van nála egy kis narancslé. Mivel az úton nem tudsz mindenkit ellenőrizni mindenhol, ezért olyan helyeken kell ellenőrizni, és olyan szabálytalanságokat, aminek van értelme.

Na akkor meg mégsem olyan szigorúak. Egyébként is, az, hogy valaki szabálytalan a többiek kárára, mert mondjuk a kanyarodósávból záróvonalon keresztül előretolakodik, és hasonlók, lehet, hogy nem balesetveszélyes, de rohadt felháborító. Én nem bánom, hogy az ilyenekre is rászállnak. Én még azt is büntetném, aki az ilyet beengedi szó nélkül.

Ha látod, hogy valaki erre készül, miközben biztos vagy benne, hogy csak a dugót kerülte a buszsávban, és nem a körülmények áldozata (mondjuk kifordult valahonnan, és esélye nem volt besorolni a normál sávba), akkor szorosan rátapadni az előtted levőre (nyilván nem nekimenni), majd mellette elhaladva kecsesen kinyújtani a középső ujjadat.

Ugyanez a parkolón/benzinkúton/kanyarodósávban nyomuló parasztoknak. De van aki még előzékenyen int is nekik, hogy jöhetnek. Na azt büntetném a paraszttal együtt.

Abból, hogy olyan dolgokért bírságolnak a videóban, ami nem okozott veszélyhelyzetet

Tehát megnéztél egy videót, és levontad a következtetést? Honnan tudod azt, hogy egyébként nem meszelnek el olyanokat is, akik amúgy balesethelyzetet okoznak? Valószínű hogy a látványosan balesetveszélyes helyzetet okozók vannak kevesebben, nyilván így ilyet tartalmazó videóból is kevesebb lesz. 

A második az, hogy ha megnézed a baleseti statisztikát, akkor 2016-ban (újabb adatot nem találtam) 14 616 balesetből 106 oka volt a sebességhatár átlépése. Ez kevesebb, mint 1 %. Hogy miért ezzel foglalkoznak? 

Ha pedig te megnézed a videót láthatod, hogy az egész egy tilosban előzéssel kezdődött, nem csak a sebességhatár-átlépés volt a büntetés oka. Szóval a "miért ezzel foglalkoznak" kérdésre nyilván az a válasz, hogy a) Mással is foglalkoznak, és b) ettől még ez is a munkájuk.

 Az elsőbbségadás elmulasztását, követési távolság nem tartását, az autópályás "söprögetést" akkor lehet felderíteni, ha egy nagy útszakaszt figyelsz, és nem nagyon megy automatikusan. 

Én ezeket nagyon könnyen látom az autópályán haladva. Sőt, még nem volt olyan utam autópályán, hogy ne lett volna valaki, aki ne akarna a seggembe állni, vagy leszorítani, de gyakran veszek észre szabálytalanul előzőket is. Vélhetően egy járőr sem járja vakon az utakat, és ugyanezeket látja, és tud intézkedni is. 

Értem én, hogy szerinted a pénzbehajtás mellett értelmes tevékenységet is végeznek, de a) miért nem csak azt, és b) amikor éppen demonstrálni szeretnék, hogy milyen jól végzik a munkájukat, akkor miért nem azt videózzák le.

Amúgy amit a Mustangos csóka csinált, az pont az, ami a dolguk lenne. Szépen kombinálta a fickó a gyorshajtást a záróvonalon előzéssel, ez azért ritkán nem vezet semmiféle veszélyhez. Tehát a munkájukat is végzik. Nekem azzal van a bajom, hogy felraktak még vagy egy féltucat videót (egy párat az egyik hozzászólásomban be is linkeltem), és az viszont tele van olyanokkal, amikor a szokásos könnyen elkapható baromságokért bírságolnak (záróvonalon át üres útra kikanyarodó robogós pizzafutár, buszsávon utast kitenni átmenő autó), és folyamatosan vásárolják a pénzünkön az újabb traffipaxokat, miközben a sebességtúllépésből a balesetek 1 %-a ered.

Amit az autópályán te is mindennap látsz, a söprögetőt, a tolót, a leállósávon előzőt, a kamionnal előzőt, hányszor láttál olyat, hogy el is kapták?

Értem én, hogy szerinted a pénzbehajtás mellett értelmes tevékenységet is végeznek, de a) miért nem csak azt

A pénzbehajtás is értelmes, ráadásul az is a feladatuk. Szerinted ne végezzék a munkájukat, mert te a fotelből jobban átlátod a rendőrség stratégiáját, mint vélhetően azok a szakemberek, akik kidolgozták ezt a tervet? 

és b) amikor éppen demonstrálni szeretnék, hogy milyen jól végzik a munkájukat, akkor miért nem azt videózzák le.

Ki tudja. Miért is kellene nekik? A videók célja hogy üzenjenek, hogy a szabálysértést büntetik. Nem pedig a veszélyt okozó szabálysértéseket. Gondolom jobban átjön, hogy a piti szabályszegők is aggódhatnak, ha a piti szabályszegéseket mutatják.

De ezer más oka is lehet, és az, hogy te mit látsz a videón egyáltalán nem bizonyítja, hogy egyébként veszélyes szabálysértőket ne büntetnék. Egyáltalán mire fel a feltételezés? Néhány videóra? Gondolod, hogy ez az egész termés?

Amúgy amit a Mustangos csóka csinált, az pont az, ami a dolguk lenne. Szépen kombinálta a fickó a gyorshajtást a záróvonalon előzéssel, ez azért ritkán nem vezet semmiféle veszélyhez. Tehát a munkájukat is végzik. 

Ezt légyszi segíts értelmezni, mert nem sikerült. Amit a Mustangos csóka csinált, az kinek a dolga? A rendőrnek? Amit a Mustangos csóka csinált?! Mi?

Viszont bűn veszélyességétől függetlenül a rendőr feladata hogy a szabálysértőket megbüntesse. Ez történik a videóban. Szépnek nevezni két szabálysértés kombinálását pedig kicsit túlzás, nem gondolod?

  hányszor láttál olyat, hogy el is kapták?

Egyszer sem, de ez még akkor se bizonyítana semmit, ha jóval többször járnék autópályán. 

A baj nem is az, hogy végrehajtják a feladatot, hanem hogy valaki kiadta ez feladatba a rendőrségnek, és utána még jó ötletnek is tartotta büszkélkedni vele. Azt már fentebb leírtam, hogy nem az lesz a következménye, hogy a piti szabálysértők is aggóni fognak, hanem hogy elsősorban azok fognak aggódni.

Azt, hogy pénzbehajtással töltik az idejüket, tényleg a videóra, meg a hírekre alapozom (mikor hány traffipaxot vesznek), de ha elkaptak olyanokat is, akik azokat a szabálytalanságokat követték el, amik a baleseti statisztikában mint vezető okok szerepelnek, akkor miért nem azt mondják?

A Mustanggal kapcsolatban: úgy gondolom, hogy a sok feltöltött videó közül ez volt a jó példa arra, amikor a rendőr azt csinálta, ami a dolga. Amit a Mustangos csinált, az szép példa volt arra, amivel foglalkozni kellene: amikor valaki kombinálja a nagy sebességet a szabálytalan előzéssel, az ritkán veszélytelen (az úttest másik oldalára való szabálytalan áttérésből a 2016-os sztatisztikában háromszor annyi baleset volt, mint a sebességhatár átlépéséből). Súlyosbító tényező, hogy nagyon kicsit kellett volna várnia addig, amíg lesz két sáv, láthatóan türelmetlenül, agresszíven vezet.

Abból, hogy nem tartják a követési távolságot, 10x annyi baleset van, mint pl. az absz. gyorshajtásból. A németeket erről és a söprögetésről pl. egész jól leszoktatták (az autópályát felülről figyelve). Lehet, hogy ezt is csinálja a rendőrség, de akkor miért nem azzal reklámozzák magukat?

Tényleg azt gondolod, hogy a hatóságok büszkélkedni akarnak a videókkal, és nem valami nevelő / véleményformáló célja van? Utóbbinak sokkal nagyobb a realitása, nem tudom miért jutsz arra a következtetésre, hogy büszkélkedni akarnának. 

A nem piti szabálysértőkkel pedig nehezen fogsz mit tenni. A gazdagok kifizetik a büntit zsebből, és folytatják ugyanúgy amit tesznek. A gond azzal van, hogy belénk van nevelve az, hogy a szabálysértés oké, ha meg tudod indokolni, hogy nem ártottál vele senkinek. Azért a legtöbb gyorshajtó például piti, ha nem azt látod a fatertól egész életedben, hogy átlépi a határokat, mert megteheti, meg nem azt, hogy a kameránál kell lassítani, talán te se teszed amikor felnősz. Talán.

Azt meg nem tudom megmondani miért nem a veszélyes eseteket mutatják. Talán mutatnak olyat is. Talán azért nem, mert több ilyen kapás van, és ebből könnyebb válogatni olyat, ami publikálható is. Kérdezd meg őket. De tényleg.

Rossz véleményt kialakítani valakiről úgy, hogy csak spekulációkra építesz legalább annyira hülyeség, mint amit te most gondolsz a rendőrség akciójáról.

Spekulálni amúgy én is tudnék, például hogy azt akarják mutatni hogy mindenkit lekapcsolnak, nem pedig azt, hogy a veszélyes helyzeteket okozót kapcsolják le. Ez akár logikus is volna. De talán mint ha írtam is volna ezt korábban. Persze ez is csak spekuláció.

Szóval tényleg, vesd fel az aggályaidat a hatóságnak, hátha írnak pár sort, és meg tudod osztani velünk.

Nem tudom, mit akar a hatóság a videókkal. Ha nevelni, akkor szerintem rosszul csinálják, ha reklámozni magukat, akkor is. Azt várnám el, hogy mielőtt költik a pénzünket, gondolják végig, nézzenek utána a statisztikának. De a kampány címe is árulkodó, mert nem veszélytelenítés, vagy közlekedési kultúra javítása a címe, hanem pofátlantalanítás. Én sem szeretem a pofátlanokat, de nem költenék rá pénzt, hogy ezzel foglalkozzanak.

Azt viszont nem hiszem, hogy spekulációra építeném a véleményem. Az tény, hogy ők maguk ezt tartották érdemesnek megmutatni, az is tény, hogy mennyit költenek traffipaxokra, és az is, hogy pl. az autópályát felülről ellenőrző helikopterre nem költöttek. Az lehet, hogy azt akarják mutatni, hogy mindenkit lekapcsolnak, de akkor meg hülyének van nézve a lakosság. Nagyon rövid úton is látsz vagy 15 szabálytalanságot, amiért nem kapcsolták le az illetőt, az után már nem nagyon fogd elhinni, hogy mindenkit lekapcsolnak. Aki meg szabálytalan, annak nyilván van erről saját tapasztalatuk.

Az sem elfogadható, ha elismerjük, hogy a nagy szabálysértőket nem vagyunk képesek elkapni. Ha ebbe belenyugszunk, akkor az egész kontraproduktív, mert nem arra nevel, hogy vezess kulturáltan, hanem arra, hogy igyekezz te lenni az az egyenlőbb, akire már nem vonatkoznak a szabályok.

rosszul csinálják

Simán lehet. De látod ketten tök más következtetéseket vonunk le ugyanabból, nem mondom hogy az én következtetésem a mérvadó, de te is tévedhetsz, és lehet hogy sokakat így is pozitívan szólítanak meg a videók. Ki tudja :)

Tudod az a baj, hogy mi szeretünk mindent kikérni magunknak. Ha egyszer az autókba be lesz építve sebességfigyelő és jelentő szolgáltatás, mindenki ki fogja kérni magának. Jogosnak gondolod a kikérést? Megfogalmazom másképp: Mindenki ki fogja kérni magának azt, hogy az eszköze nem engedi szabálytalankodásra használni. Szerinted ez jó?

Azt viszont nem hiszem, hogy spekulációra építeném a véleményem

Hiába kezded úgy a mondataidat, hogy "Az tény, hogy". Senki nem vitatta, hogy tényekre alapozod a spekulációt, csak azt mondom, hogy a következtetés amit levonsz nem tény, hanem csak egyfajta következtetés, ami lehet tök más is, lásd az én spekulációmat :) 

Az sem elfogadható, ha elismerjük, hogy a nagy szabálysértőket nem vagyunk képesek elkapni. Ha ebbe belenyugszunk

Elfogadni valamit és belenyugodni nem ugyanaz. De az első lépés elismerni valamiről, hogy probléma, és hogy a jelenlegi eszközeink (kamera) nem segítenek, aztán jöhet a jobb megoldás keresése. Jelen pillanatban az egyik (potenciálisan nem jó) jobb megoldás a rejtett jelenlét. Aztán lehet lesz más. 

Na, örülök, hogy közelednek az álláspontjaink. Ugyanakkor, ha minden olyat spekulációnak nevezünk, amikor tényekből + feltételezésekből következtetéseket vonunk le, akkor minden spekuláció. Ha beszélgetnék azzal, aki elrendelte, és mondana valamit, akkor az lenne a tény, amit mondott, és a feltételezés pedig, hogy a) igazat mond, b) követik is az utasításait, c).... Valamennyi következtetés és feltételezés mindig lesz benne.

A második: igen, alapvetően az a jó, ha a saját eszközeidet te birtokolod. Egyszerűen azért, mert ha az állam (akármelyik) mindent ellenőriz, akkor túl nagy hatalom koncentrálódik egy helyen. Az emberek néha szabálytalankodnak, és nem ez a baj, hanem ha sokszor, és veszélyesen. Még olyan szabálytalanság is van, ami hasznos (pl. ha valaki kivág eléd egy alárendelt útról, akkor lehet, hogy a záróvonalat megsértve tudod csak kikerülni, a kresz elő is írja, hogy mindent megtegyél a baleset elkerülése érdekében, akár egy másik szabály megsértését is). Amire hajtani kellene, az az, hogy az emberek értsék, hogy a szabályok értük vannak, és azokat megfelelően, elfogadható pontossággal alkalmazzák is, közlekedni egymással együttműködve, intelligensen, nem pedig egymás ellen, agresszíven közlekedjenek.

A rejtett jelenléttel kapcsolatban viszont nem értünk egyet. Szerinted ez egy nem jó, de jobb, megoldás, szerintem pedig egy nem jó, és ráadásul rosszabb megoldás. Majd kiderül, hogy hat-e, hogy nálunk többet javul-e a baleseti statisztika, mint ahol nem csinálják.

Ugyanakkor, ha minden olyat spekulációnak nevezünk, amikor tényekből + feltételezésekből következtetéseket vonunk le, akkor minden spekuláció.

Pedig nem olyan nehéz. Ha tudsz valamit tényszerűen, az nem spekuláció, mert tudod, nem kell spekulálnod. Ha pedig nem tudsz, hanem ki kell következtetned (MÁS tényekből akár), akkor következtetsz (spekulálsz).

Az emberek néha szabálytalankodnak, és nem ez a baj, hanem ha sokszor, és veszélyesen.

Az a baj, hogy az, hogy mi a sok és mi a veszélyes egyéni elbírálás alatt mindig az elbíráló kénye kedve szerint dől el.  

pl. ha valaki kivág eléd egy alárendelt útról, akkor lehet, hogy a záróvonalat megsértve tudod csak kikerülni, a kresz elő is írja, hogy mindent megtegyél a baleset elkerülése érdekében, akár egy másik szabály megsértését is

Értelmezés kérdése. Te úgy értelmezed, hogy a KRESZ megengedi a szabálytalanságot, én úgy, hogy a veszély elkerülése mint "elsődleges direktíva" felülírja, hogy az a bizonyos záróvonal átlépése szabálytalanság volna. 

"ha matricazott rendorauto  lett volna ott akkor nem kezd el zarovonalon , BALESETVESZELYESEN elozni a mustang."

Igen, akkor az egyszer nem előzött volna, mert ott a rendőr. Máskor-máshol meg simán előzne továbbra is. A civil rendőrben pont az a jó, hogy sosem tudhatod, gondolom a mustangosnak is eszébe fog jutni és lehet kicsit türelmesebb lesz, ha épp záróvonalnál sietne.

A matricás rendőrautóval az a baj ,hogy az emberek csak addig szabályosak, amíg a rendőr szem előtt van. Lásd pl az út szálén álló rendőrautót, ami lehet, hogy nem is traffizik éppen, de aki meglátja lelassít -sokan indokolatlanul lassúra, nehogy bünti legyen, 90-es táblánál 70-80-ra le kell lassítani-, aztán mikor elhagyta a rendőrautót, akkor megy tovább szépen 110-zel. Ennyi a matricás autó visszatartó ereje, pont arra a párszáz méterre szól, amíg látható. Mindenhol, mindenki mögött meg ugye nem lehet rendőr. 

muszaj volt erre a reszre reflektalnom, mert total irrelevans volt ahhoz amit elozoleg irtam (es ugy altalaban az egesz temahoz). :)

de ha mar a sebesseghatarokrol van szo, kivancsi vagyok milyen horgesek lesznek amikor elkezdik buntetni az embereket az orszaguton ezek a civil meroautok mert 90 helyett 99-el ment valaki... ami amugy tok biztonsagos is lehet az adott korulmenyek kozott, de a szabaly az szabaly ugye...vagy amikor az autopalyan elkezdenek tolni...

milyen horgesek lesznek amikor elkezdik buntetni az embereket az orszaguton ezek a civil meroautok mert 90 helyett 99-el ment valaki

En maximum akkor horognek, ha felrenyelem a pezsgot unneples kozben. 

vagy amikor az autopalyan elkezdenek tolni...

Miert, akkor mi van? Az elso adando alkalommal elengeded, addig meg hadd izzadjon. Nem kell miatta gyorsabban menned.

Nem feltételen jó taktika, ebből neked is és másoknak is elég komoly baja lehet. Egy régebbi beírásomban írtam már, egy türelmetlen barom nem volt hajlandó megvárni, amíg teljesen szabályosan 130-al megelőztem a kamiont autópályán, majd mikor ki akartam húzódni előle, kivágott a külső sávba, hogy majd onnan megelőz. Én láttam mit csinál, így nem folytattam a manővert, mikor a külső sávban mellém ért, csak úgy jácciból megrántotta felém a kormány, ijesztgetés gyanánt, aminek az lett az eredménye, hogy 130-as tempónál, levitte a tükrömet, meg végigszántotta az első ajtót, ill. a sárvádőívet. Az volt a szerencsém, hogy komolyabb baj nem történt.

jaj, a kis naiv. ez most ironia volt, ugye?

rosszul fizetett , tulhajszolt, lebecsult emberek a rendorok. es altalaban azok mennek oda es maradnak ott akiknek nincs tehetsege/lehetosege/esze hetkoznapi  normalis munkat/szakmat csinalni. megint csak: nem megserteni akarom oket, de sajnos ez az igazsag.

es ok ugyanugy nem tartjak be a KRESZ-t, mint azok akiket meg kell buntetniuk.  ja, es megvan a napi kvota amit teljesiteniuk kell ami miatt majd jonnek a kreativ megoldasok....nem veletlen voltak mar errol hirek.

Én ezt csak a 200-al hajtó BMW-sekre mondanám, azért nem illik feltartani sem a forgalmat. Most komolyan 70-el hibás négyes fokozat mellett hármasban még egy 2 ütemű Trabant is bír menni, ezek meg már rég kikerültek az utakról. Ha nincs semmilyen külső körülmény, (útminőség, időjárás, forgalmi okok), ami ellehetetleníti, nem kellene akadályozni másokat.

Én defenziven vezetek, biztos nem foglak letolni. A 80 pedig simán elfogadható, ha egy hibátlan előzési helyzet adódik, akkor megelőzlek, addig meg szépen követlek, távolságtartással. Nem én vagyok az a droid, akit keresel :) Feljebb megírtam hogy a 60 veszélyes, 75-80 már oké. Ha 30-al lassabban mész mint kéne, akkor a feltorlódás miatt veszélyhelyzetet teremtesz.

Ha a közlekedés olyan egyszerű lenne, hogy leírok 25 szabályt, amit az nem tilt, az oké, akkor nem lenne ilyen nehéz feladat önvezető autót csinálni. A közlekedés intelligenciát feltételez, attól működik, ha az emberek értelmes döntéseket hoznak, együttműködnek, és nem pedig egymás ellen harcolva mindenki elmegy addig, amit szabad. Ebben benne van az is, hogy ha látom, hogy kezdő az előttem menő, akkor nem tolom le (sőt, még az elinduláskor sem jó dudálgatni neki, ha nehezen megy, hátha belenevelünk annyi stresszt, hogy legközelebb nem mer elindulni otthonról), és az is, hogy ha vasárnap megyek kirándulni és van időm, akkor sem megyek 80 helyett 60-nal élvezni a tavaszi napsütést és a madárdalt, a sor meg csak álljon mögöttem.

A közlekedés intelligenciát feltételez, attól működik, ha az emberek értelmes döntéseket hoznak, együttműködnek, és nem pedig egymás ellen harcolva mindenki elmegy addig, amit szabad.

Ugye tudod, hogy a sebesseghatar alatt kozlekedo nagypapa es a mogotte sebesseghatar felett kozlekedo nagyhangu idegbeteg kozul nem nagypapa harcol?

Melyiket miért? Miért nincs gondom a papókával, vagy miért van gondom a skóttal?

A skót csávót azért nem kedvelem, mert egy önző stratégiát választott, harminc ember idejét pazarolja, azért, hogy magának spóroljon egy kicsit. Ha megtörténik vele, amit kívánok neki, akkor békésen fog brekegni egy árokparton ahelyett, hogy legközelebb is az időnket húzná.

Szerintem gondold már át. Miért is kellene téged a skótnak a legminimálisabban is figyelembe vennie, ha te sem veszed őt figyelembe egy picit se? Az utakon meg 90 a maximum, ha te 100-al akarsz hajtani közúton, akkor nem a skót a paraszt a témában.

Nem, a gyorshajtás nem közérdek. A biztonság az viszont az.

Ja és nagyon mókás, hogy amikor arról van szó, hogy valaki elötted 5 km/h-val lassabban halad, mint a megengedett maximum, akkor nagy arccal tudjátok hangoztatni a közlekedési szabályokat, mint pl. akadályoztatás, viszont mikor arról lenne szó, hogy be kellene tartani azokat a kurva sebességhatárokat, akkor valahogy mindig a "skót" lesz a hibás, aki épp betartotta az összes szabályt. Ellentétben veled.

Azt írtam, hogy a 100 helyett => ahol 100 a maximum. Szóval nem mondtam, hogy gyorshajtani akarok, viszont az adómból megépített utat normálisan használni igen. Abba belefér az, ha valaki gyakorlatlan, vagy ha nem ideálisak a körülmények, akkor lassabban megy, belefér a biztonság, de az is belefér, ha jobban örülnék, ha áramot vezetne az, aki kitalál mindenféle baromságot (ahol lakom, ott pl. elég gyakori az autópályán a 85-öző, aki 85-tel szeret menni az autópályán (100-al szabad), és amikor a kamiont előzi, akkor is 85-tel megy). Nem fogom megelőzni szabálytalanul, nem fogom söprögetni, nem fogom feljelenteni, de nem is fogok szépeket gondolni róla és a mamájáról.

De azt is szabad kívánni, hogy az ilyen változzon békává és brekegjen az árokparton. Pont.

(Amúgy nem, nem szabad, az is szabály, hogy a közlekedés ritmusát fel kell venni. Ez esetben nem lehet azzal érvelni, hogy ha valaki gyakorlatlan, és nem képes normálisan vezetni, akkor a biztonságot szolgálja, hogy a belső sávban menjen 85-tel, mert a közlekedés ritmusát 80-nal a szélsőben is felveheti, és elérheti az uticélját. Ezek egyébként azt a szabályt sem szokták tudni, hogy a belső sávban folyamatosan haladni - több autót előzni - is akkor szabad, ha nem akadályozol vele más, szabályosan haladó autóst, tehát, ha 85-tel előzöd a teherautót, és közben utolér valaki, akkor nem előzhetsz egyszerre két teherautót, vissza kell menni közéjük.)

Amúgy pont lejjebb a rendőröket valaki pont azzal mosdatta, hogy az általuk elkövetett szabálysértés még a büntetési küszöb alatt van. Ha a rendőröknek - megkülönböztető jelzés nélkül - alatta van, akkor az összes többi állampolgárnak is, sőt, nekik még jó példát mutatniuk sem kell.

Mi a logikád? Az szerintem nem logikus, ha van két szabálytalan (aki nem veszi fel a forgalom ritmusát, mert épp spórol, és az, aki gyorshajt, mert épp siet), és az egyiket kikiáltod tök okésnak, a másikat meg közellenségnek?

Ráadásul nem velem van igazán bajod, mert nem szoktam gyorshajtani, csak nem is szoktam szépeket gondolni a tötymörgőkről és az anyjukról (meg mellesleg a gyorshajtókról és az ő anyjukról), ami szerintem alapvető jogom.

> Ha valaki lassan akar menni, az az o dolga

25. § (5 - Nem szabad a járművel indokolatlanul olyan lassan haladni, hogy az a forgalmat akadályozza. 

Ebbe nem fer bele az, hogy az az o dolga. Az megint egy mas kerdes, hogy ez egy igazi, magyaros gumiszabaly, amit csak egy nagyon hulye nem kepes megindokolni, hogy eppen miert megy lassan. (Szarvas rudlit lattam, rossz az ut, tul eros a szel, egyeb nem bizonyithato vagy objektiven meg nem itelheto korulmeny.)

En speciel soha nem villogok vagy megyek bele a seggebe senkinek es alapvetoen azt feltetelezem, hogy jo oka van olyan gyorsan (illetve lassan) menni, ahogy megy. De amikor azt latom, hogy totymorog, kozben meg annyira magyaraz, hogy majd kiesik az ablakon, vagy tekergeti a radiot, ne adj Isten cigizik vagy eppen telefonal, akkor hadd ne legyek mar megerto, meg ha tud is villantani egy kepzeletbeli szarvast.

Az utak tele vannak olyan idos soforokkel is, akik nem valok oda. A csaladunkban is van egy. kb 3 eve megjelentek az elso karcok, horpadasok a kocsijan, amik idovel csak szaporodtak es egyre durvabbak lettek. Durvan cukorbeteg is. A jogsijat megis meghosszabbitottak tavaly. Nem csoda, hiszen 30 eve ismeri az orvost. Ausztriaban pl ha jogsirol van szo, nem mehetsz a sajat haziorvosodhoz. Vajon miert?

És ha autópályán 85-tel megy, akkor mi van? Azért van két sáv, hogy meg tudd előzni. Vagy ott is 130.00 km/h-val kellene közlekednie kötelező jelleggel mindenkinek? a maximum 80 vagy 90-el közlekedő busznak is? Kamionnak is? Ha azok is csak 80-90-el mennek, akkor a random kocsis miért zavar? Nem tudod megelőzni?

Ha 3 kamion megy egymás után és én 85-tel előzöm őket akkor te hiába villogsz akkor is várni fogsz, mert a szabályok szerint nincs igazad. Nem fogsz egy kamion sorban ki-be ugrálni.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Bakker, nem olvastok kreszt. Egyrészt a három kamionnak úgy kell mennie, hogy legyen közte hely, másrészt, ha látja, hogy előzik, akkor amikor elé érsz, és kirakod az indexed, hogy visszamennél, akkor el kell vennie a gázt, és visszaengednie. Na, íme, még egy remek szabály, amit lehetne ellenőrizni, javítaná a közlekedési kultúrát, csak nem olyan könnyű, mint az adófizetők pénzén hülyéskedni.

A 36-dik paragrafusból:

(2) A párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két forgalmi sáv van, az előzés befejezése után a külső forgalmi sávba vissza kell térni. Ha 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival, motorkerékpárral vagy - lakott területen - távolsági, illetőleg gyorsjáratú autóbusszal a vezető több járművet kíván előzni, megmaradhat a belső forgalmi sávban feltéve, hogy ezzel a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza; ha pedig a forgalom olyan sűrű, hogy a külső forgalmi sávba visszatérni nem lehet, a belső forgalmi sávban folyamatosan is haladhat.

Az értelmezés szerintem a következő: ha 130-cal megyek, akkor nem jöhet mögöttem gyorsabb autó (3. paragrafus, 1c. pont, "bizalmi elv"), ha lassabban megyek, akkor viszont figyelnem kell, hogy jön-e, és ha igen, akkor egyesével előzni a szélső sávban haladókat. Azon lehet vitatkozni, hogy mi van, ha az útviszonyok nem ideálisak, feltételezhetem-e, hogy emiatt a mögöttem jövő nem mehet valamilyen általam biztonságosnak ítélt sebességnél gyorsabban, de szerintem erre a válasz nemleges: sosem tudhatom, hogy nem Raikönnen jön-e mögöttem egy kitűnően felkészített raliautóval

 ha lassabban megyek, akkor viszont figyelnem kell, hogy jön-e, és ha igen, akkor egyesével előzni a szélső sávban haladókat

Már persze ha tudod. Ha három kamion egymás seggében meg, akkor nem fogsz tudni kimenni, de idézem az idézeted:  "ha pedig a forgalom olyan sűrű, hogy a külső forgalmi sávba visszatérni nem lehet, a belső forgalmi sávban folyamatosan is haladhat."

Magyarul te meg akarod magyarázni hogy neked van igazad, mások azt, hogy nekik, a helyzet meg az, hogy nincs egyértelmű megoldása az egyenletnek, mert a konkrét helyzetet kéne látni a kamionosokkal, a forgalommal, és az is jó megoldás hogy végigelőzöd őket, még ha pár embernek lassítania kell mögötted, meg az is, hogy visszasorolsz kamiononként...

"Bakker nem olvastok Kreszt"
Ne csak a 36; 37 et olvasd! Lapozz előre!
a 3. c

"úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon."

Első a biztonság. Az összes többi utána jön. Ja és legyen akkor a tempóm 129. :)

Elolvastam a 3.c.-t. Nem veszélyezteti a személy- és vagyonbiztonságot, ha annak, aki 85-tel akar előzni, vissza kell mennie a két kamion közé, és ott lelassítania 80-ra. A másik sem tolhatja le, nem mehet mögé biztonságok követési távolság nélkül, de pl. levideózhatja és feljelentheti. Vagy gondolhat szépeket az illetőtől és a felmenőiről, ill. szabadon választott törzsi szokások szerint megátkozhatja :)

A bejegyzésem csak arra volt példa, hogy nehéz lesz olyan embert találni, aki soha, sehol nem szabálytalan, vagy néha megszeged ezt a paragrafust (ügyelsz, hogy át ne lépd a 130-at, lelassulsz egy kicsit 120-ra, és mégsem engeded el azt, aki 130-cal szeretne éppen menni), vagy néha egy kicsit gyorshajtasz (megcélzod a 130-at, és néha kicsit 132 lesz belőle).

Ha a tempód 129, akkor engem tuti nem fogsz zavarni.

Engem elsősorban az zavar a dologban, hogy nézem a neten a videókat az akcióról, és kivétel nélkül az a benyomásom, hogy a könnyen elkapható, jól fizető esetekre hajtanak, nem a veszélyesre, pl.

* abszolút gyorshajtás (miközben a balesetek nagy részében a relatív gyorshajtás az ok, és a méricskéléssel pont arra neveljük a népet, hogy annyival lehet menni, ami ki van írva)

* a dugóból visszafordult a záróvonalon a töküres szembesávba,

és abból is látszik, hogy veszélytelen, hogy nem lefotózzák és feljelentik, hanem ők maguk is elkövetik ugyanazt a szabálytalanságot, kirakják a villogót, és lekapcsolják. Mi lenne, ha inkább arra koncentrálnánk, amiből tényleg balesetek vannak, mint pl. a relatív gyorshajtás (a baleset után lehet büntetni persze), elsőbbségadás elmulasztása, jobbratartási kötelezettség elmulasztása (pl. az autópályán a belső sávban döcögés), az előzés akadályozása (igen, segíteni kell, és az elsőbbség nem azt jelenti, hogy nem kényszeríthet fékezésre, hanem hogy hirtelen fékezésre nem kényszeríthet, helló autópályán beszorítók; ha nem csinálnátok, mindjárt többen mernének jobbra tartani), követési távolság nem tartása ("söpröget" az autópályán ha 150-el akar menni), büntetőfékezés, stb.

Nyilván a semmihez képest nem sokat árt, kicsit azért igen: ha megnézed a filmeket, azokat a szabálytalanságokat, akiket a másik autós elkövetett, és állítólag veszélyes, ők is elkövetik, ráadásul utána megállnak a tilosban bírságolni (ha ott nem veszélyes megállni, akkor miért tilos?), valamint arra nevelik a népet, hogy pl. a sebességen nem kell gondolkozni, van rá szabály, annyival mész, ragyogó napsütésben üres úton is, és havazásban tele úton is.

Ahhoz képest nyilván káros, mintha az erre szánt pénzt értelmesen felhasználnák. Ha rendes rendőrautóval mennének, akkor máris ott legalább szabályosan vezetnének az emberek, ahol vannak. Ha meg azokkal a szabálysértésekkel foglalkoznának, amiből a statisztikák szerint a balesetek lesznek (elsőbbségadás szabályai, követési távolság, stb.), akkor haszna is lenne. Agresszív hülyét ott is foghatnának eleget, legfeljebb pénzt kevesebbet.

azokat a szabálytalanságokat, akiket a másik autós elkövetett, és állítólag veszélyes, ők is elkövetik, ráadásul utána megállnak a tilosban bírságolni (ha ott nem veszélyes megállni, akkor miért tilos?)

Az a helyzet, hogy a megkulonbozteto jelzest hasznalo sofor valoszinuleg ezerszer jobban vezet, mint Atlag Jozsi urvezeto. Megallni tilos sem csak azert letezik, mert veszelyes lehet ott megallni, hanem mert pl. akadalyozol valakit. De ha ez nem eleg indok, akkor van meg egy: mert megteheti.

49. § (2) *  A megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű vezetője - a rendőr és a vasúti átjárót biztosító jelzőberendezések jelzéseit kivéve - a közúti jelzéseket, továbbá a 24-43. §-okban foglalt rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja, ha magatartásával a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti, és meggyőződött arról, hogy a közlekedés többi résztvevője az akadálytalan továbbhaladást lehetővé tette.

(2a) *  Amennyiben a gépjármű kizárólag a megkülönböztető fényjelzést használja, akkor a gépjármű vezetője a megengedett legnagyobb sebességre vonatkozó rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja, ha magatartásával a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.

[...]

(4) A megkülönböztető fényjelzést - ha a jármű olyan helyen áll meg, ahol a megállás egyébként tilos - működtetni kell. [...]

Azt nem vitatom, hogy megteheti, elvégre a törvényt is úgy csinálták, hogy lehessen bírságolni. Azt vitatom, hogy nem kártékony. (Amúgy nem figyeltem, hogy a megkülönböztető jelzést bekapcsolták-e, amikor pl. ők is átmentek a záróvonalon. Ha nem, akkor a saját videójuk elég bizonyíték feljelenteni a rendőrt?)

Amúgy nem figyeltem, hogy a megkülönböztető jelzést bekapcsolták-e, amikor pl. ők is átmentek a záróvonalon

Lehet, hogy nem ugyanazt a videot nezzuk? Amit Hiena linkelt ("Pofatlan(TAN)itas extra"), ott a fel kepernyot kitakarja alul a kek-piros villogo.

Ha nem, akkor a saját videójuk elég bizonyíték feljelenteni a rendőrt?)

Igen. 

Volt az indexen egy tucat ebből, és én úgy emlékszem, hogy némelyikben csak akkor villogtak, amikor már mögé értek. Ha tényleg így van, remélem, valaki felnyomja őket, mert a szabálytalan zsarunál azért kevés kártékonyabb van, pont azt sugallja, hogy a szabály azért van, hogy lehessen büntetni, nem pedig azért, mert az a tevékenység káros.

én úgy emlékszem, hogy némelyikben csak akkor villogtak, amikor már mögé értek

Ebben onmagaban semmi szabalytalan nincs, nem tilos mas auto mogott kozlekedni. Az a kerdes, tortent-e szabalytalansag a megkulonbozteto jelzes hasznalata elott.

Amugy meg johetnek a konkret videok, ne a levegobe beszeljunk. Ez az "esetleg talan szabalytalankodtak, ha jol emlekszem" nagyon kinos. A BM eleg szorgalmasan behajtja a szabalytalankodast a sajat emberein, amikor tud rola. Ertsd, konnyen benezhet a fegyelmi is a sarga csekk melle.

Itt pl. amikor a buszsávba menő SUV mögé bemennek, nem látom a szélvédőn tükröződni a villogót, mint a Mustang-os videón (lehet, hogy másik autó, máshogy van megoldva), utána egy autó nyomába erednek a piroson át, és ott látszik egy kikapcsolt kék villogó a műszerfalon, majd 1:03-nál is előbb érintik a forgalomtól elzárt területet, minthogy bekapcsolják. 1:30-nál már a piros lámpa vonalában kapcsolják be. Na, akkor mehet a csekk, a fegyelmi, és a sünszarás?

Emitt a pizzafutár megadóztatásakor rámennek a záróvonalra mielőtt bekapcsolják. 0:40 körül elkapnak egy piroson átmenőt, ott is úgy látszik, hogy már bőven átmentek a piroson, amikor bekapcsolták. 1:20-nál már érintették a záróvonalat.

Jó, hát ez vicc... Az itt mutatott esetekben kb. minden esetben valakit épp üldöztek. Ezek tipikusan olyan szarrágások, amik arra jók, hogy valamely ügyvéd elszórakoztassa magát vele, aki meg ténylegesen csinált is valamit, az meg hadd szaladjon.

Olyat mutass, ahol a rendőr már eleve szabálytalanul közlekedett a rendőr, pedig semmi oka nincs rá, nem üldöz senkit, nem helyezkedik, hogy elkaphasson valakit, stb.

Az oké, ha üldöz, de ahhoz be kell kapcsolnia a nénót. Ha nem kapcsolja be, akkor ugyanolyan szabálytalan, mint akit kerget. Pont ezt mondtam, hogy ha nyugodtan el lehetett követni ugyanazt, mint a megadóztatott egyén, akkor ez nem veszély elhárítása, hanem pénzbeszedés.

Nyilván ő azért szabálytalankodott, mert sürgős pénzbeszednivalója volt, a másiknak meg sürgős pizzakivinnivalója. De ha pont azt a szegény pizzafutárt baszogatni kellett, akkor az őt baszogató rendőrt is kellene. Az ő pénze pont ugyanolyan jól be tudja foltozni az államkasszán a lyukat, és veszélyt a pizzafutár sem okozott. Ha az az érved, hogy szabály az szabály, akkor legyél következetes.

Itt pl. amikor a buszsávba menő SUV mögé bemennek, nem látom a szélvédőn tükröződni a villogót

Mivel a SUV megis felrehuzodott, ezert gondolom volt valami jelzes, csak nem latszik a kameran. Vagy telepatia volt. :)

1:03-nál is előbb érintik a forgalomtól elzárt területet, minthogy bekapcsolják

Ezt nem tudjuk, azt tudjuk, hogy a belteri villogot kesobb kapcsolta be. Mivel a csak belteri villogo eletveszelyes (pl. oldalrol nem latszik), szokott lenni egy leveheto, amit a tetore fel tud tenni, ha kell. Ugyanez igaz a tobbire.

Na, akkor mehet a csekk, a fegyelmi, és a sünszarás?

Jaj jaj, nem kell ez a kemenykedes. :D

Megvannak a csatornak, ahol allampolgarkent felvetheted az aggodalmaidat, de a nevtelen forumposzt sajnos nem az.

Elég szerecsenmosdatás az, amit csinálsz. Tökéletesen érdektelen, hogy mi lett volna ha egy felmatricázott rendőrautó esetén nem lépte volna át a záróvonalat és nem hajtott volna 140-el. Ezeket akkor sem teheti meg, hogy ha nem egy rendőrautó van körülötte, hanem Kovács Béla random Piripótyfalusi lakos az F Astrájával.

Ergo, nagyon is jó dolog a civilnek álcázott autó, mert nincs annyi rendőr, hogy minden egyes autós mellé odaállítsunk egy másikat, hogy nem lép-e át záróvonalat.

Miert? Ha rendorkodnek tegyek normalisan. Amugy jogod van tudni hol mernek. En gps alapjan belovom a max sebesseget es azzal hajtok (nalunk svajcban 31-el megbuntettek a 30-as tablanal szoval nem vagyok egy szaguldozos fajta :D nemeteknel is max 140-el megyek max a korlatozas nelkuli szakaszokon)

Azért, mert ha tudni lehet, hogy hol mérnek, akkor ugyanazok a barmok legalább ott szabályosak. A büntetés elrettentő ereje leginkább attól függ, hogy mekkora a lebukás esélye. Ha kicsi, akkor mindenki le fogja szarni. Ha abszurdan nagyok a büntetési tételek, akkor azt esetleg el lehet érni, hogy egy-egy pechvogel életét tönkretedd (és közben jóesően arra gondolj, hogy megérdemelte, gyorshajott), de azt nem, hogy az utak biztonságosabbak legyenek.

ugyanazok a barmok legalább ott szabályosak

Te papoltál fentebb arról, hogy a balesetmegelőzés volna fontos, nem a pénzbeszedés. Ez rohadtul nem előz meg semmi balesetet, talán még többet is okoz, amikor az idióták hirtelen fékeznek a kamera / rendőr láttán.

A büntetés elrettentő ereje leginkább attól függ, hogy mekkora a lebukás esélye.

Jól mondod, ezért fontos, hogy bármikor számíthass arra, hogy valaki látja amit csinálsz és büntethessen. Erre most az egyik legjobb megoldás a rejtett jelenlét a forgalomban. 

Ha abszurdan nagyok a büntetési tételek

Ha pedig alacsony, akkor kifizeti a jóember, aztán leszarja, mert belefér. Mi számít egyébként abszurdan magasnak? Mi lenne szerinted a reális tétel?  

1. Angliában pl. épp ezért jó előre ki kell táblázni, és akkor nem kell hirtelen fékezni, és valahogy legalább azon a szakaszon nagyjából szabályosan megy mindenki.

2. A rejtett jelenlét nem növeli a lebukás esélyét lényegesen. Nem lett ettől több rendőr. Azok az emberek, akik folyamatosan szabálytalankodnak, már csinálják egy ideje, észrevették volna, ha folyton lebuknának.

3. Hogy mi a reális büntetési tétel, az nagyon sokmindentől függ, lehet, hogy valamilyen módon az illető anyagi helyzetéhez kell igazítani. Még az is simán lehet, hogy nem is igazán van ilyen, hanem hatékonyabb valamennyi időre eltiltani a vezetéstől, az egyformán fáj a Suzukisnak és a Maseratisak, bár az utóbbinek futja taxira, szóval eltilthatnánk attól is. De nem az a legfontosabb, hogy minden apró szabálytalanságért büntetés legyen, hanem hogy amikor valaki szabálytalan, és balesetet is okoz, azt ne lehessen megúszni, illetve, hogy jó legyen az oktatás, része legyen, hogy mekkora baj lehet a szabálytalanságokból. Hogy az vezethessen, aki van annyira felnőtt, hogy felfogja, hogy a tetteinek következményei lehetnek.

és valahogy legalább azon a szakaszon nagyjából szabályosan megy mindenki.

És hogy szolgálja ez a veszélytelen közlekedést "azon a szakaszon" kívül? Ki a francot érdekel, hogy egy elhanyagolható útszakaszon nem kell hirtelen fékezni, ha az út nagyrészén száguldoznak ugyanúgy az emberek, mert ki van táblázva hol kell vigyázni?! 

A rejtett jelenlét nem növeli a lebukás esélyét lényegesen. 

A rejtett jelenlét az emberek egy részében okot ad arra, hogy visszavegyenek. 

 Azok az emberek, akik folyamatosan szabálytalankodnak, már csinálják egy ideje, észrevették volna, ha folyton lebuknának.

Honnan tudod hányan buktak le már, és hányan fognak még? Nyilván a rendőrség is csak korlátozott jelenlétet tud biztosítani az utakon. A cél az, hogy azokban akik félnek a büntetéstől ne éljenek abban a biztonságérzetben, hogy majd a waze szól, hanem mindig tartsanak a retorziótól. 

Még az is simán lehet, hogy nem is igazán van ilyen, hanem hatékonyabb valamennyi időre eltiltani a vezetéstől, az egyformán fáj a Suzukisnak és a Maseratisak

És akkor azon menne a sírás, hogy egy kis gyorshajtásért ellehetetlenítik a megélhetését embereknek azok a csúnya gonosz rendőrök, ahelyett, hogy hagyták volna száguldozni szegény suzukist. 

 mekkora baj lehet a szabálytalanságokból.

Mekkora baj lehet az alkoholfogyasztásból vagy a dohányzásból. Az emberiséget mégsem tudod lenevelni róla. Ha esetleg megpróbálod ilyeneket hallasz, hogy "valamiben meg kell halni" vagy "had én döntsem el mivel mérgezem magam". De többnyire olyat is, hogy "egy pohártól nem lesz baja senkinek" vagy ilyesmi.

A gyorshajtások, záróvonal átlépések se feltétlenül okoznak baleseteket, sőt, többnyire szerencsére nem. Nézz meg egy autópályát, nem néhányan hajtanak gyorsan, hanem konkrétan szinte mindenki.

Változás ebben nem lesz csupán tanulással. Ha lenne, akkor a gyerekeknek is meg lehetne tanítani, hogy ne igyanak, aztán mégis. Fiatalság, bolondság...

Úgy szolgálja a biztonságot azon a szakaszon kívül, hogy feltűnik az embereknek, hogy nem mentek gyorsan, és mégis szinte ugyanannyi ideig tartott az út. A kis gyorshajtás, ha utánaszámolsz, nem eredményez olyan nagy időmegtakarítást, az csak illúzió. Ha lemész a Balatonra, az 100 km, 130-cal az autópályán kb. 46 perc. 150-nel 40, a különbség smafu.

Azt pedig nem hiszem, hogy a videóban levő Mustangoshoz hasonlók a waze-t nézve mennek 200-zal. Nem, ő beárazta a kockázatot, leszarja. Ilyen agresszív vezetésnél a belehalásnak is van esélye, az sem érdekli. Azt nem tudom, hogy vele lehet-e valamit kezdeni, de ha azt mondod, hogy az egész emberiségre nézve nem működik az oktatás, akkor az egy nagyon pesszimista vélemény, akkor megette a fene az egészet. De azért nem ez a helyzet. Pl. a dohányfogyasztás a fejlett országokban csökken, Amerikában 1965 és 2006 között megfeleződött.

Az eltiltásoknál: nyilván az eltiltás idejében figyelembe kellene venni, hogy mekkora gyorshajtás volt. Akkor valószínűleg a Suzukisnak nem teszed tönkre a megélhetését, csak idén arra veszi ki a szabadságát, hogy otthon ül, és nem vezet, az meg, aki egy Maseratival ment 200-zal, az amikor visszakapja a jogsiját, viheti is a Maseratit veteránvizsgára :)

Amin még lehetne változtatni, az a korrupció. Azért hall az ember olyanokról, amikor valakit megállítanak enyhe gyorshajtásért, aztán kiderül, hogy a forgalmi otthon van, a jogsi lejárt, 1-2 sör lecsúszott, és némi készpénz tulajdonosváltása után mehet.

Úgy szolgálja a biztonságot azon a szakaszon kívül, hogy feltűnik az embereknek, hogy nem mentek gyorsan, és mégis szinte ugyanannyi ideig tartott az út. A kis gyorshajtás, ha utánaszámolsz, nem eredményez olyan nagy időmegtakarítást, az csak illúzió. Ha lemész a Balatonra, az 100 km, 130-cal az autópályán kb. 46 perc. 150-nel 40, a különbség smafu.

Bocsi, de egyszerűen nem igaz amit állítasz. Senki nem fog ilyen következtetésre jutni, mert egy 10 kilométeres szakaszon pár száz méteren lassítania kellett. Esetleg amire páran jutnak majd, hogy így vesztettek némi időt, és még jobban tapossák a gázt a kamera utáni szakaszon.

És tudod honnan tudom? Tele van plakátolva az ország azzal, hogy szinte semmi időt nem takarítasz meg a gyorshajtással. Ott van értelmesen leírva. Ez nem jut el az emberek fejéig, és ez nem elég arra, hogy akkor visszavegyenek a tempóból. Gondolod, hogy száz kilométerenként 4-5 lassítás miatt majd fontolóra veszik a dolgot?!

Azt pedig nem hiszem, hogy a videóban levő Mustangoshoz hasonlók a waze-t nézve mennek 200-zal.

Ne hidd, én ismerek ilyeneket.

 Az eltiltásoknál: nyilván az eltiltás idejében figyelembe kellene venni, hogy mekkora gyorshajtás volt.

De a szabályszegések nem csak gyorshajtásból állnak. Hogy veszed figyelembe hogy mekkora volt a záróvonal átlépés?

 Azért hall az ember olyanokról, amikor valakit megállítanak enyhe gyorshajtásért, aztán kiderül, hogy a forgalmi otthon van, a jogsi lejárt, 1-2 sör lecsúszott, és némi készpénz tulajdonosváltása után mehet.

Azért ezek régi idők történetei. Nem állítom, hogy egyáltalán nincs már ilyen, de a rendőrök és az autók be vannak kamerázva. Vagy esetleg konkrét forrásod van? Hol hallod ezeket a történeteket?

Mondjuk almát hasonlítunk körtével. Teljesen más a célja, de pl. ott eleve olyat büntetünk, ahol már megtörtént a károkozás, nem pedig volt rá valami esély. (Amúgy a metrón a beléptetőkapu, ami pl. Angliában és Hollandiában van, nem is olyan rossz. Olyat is láttam már pár helyen, hogy az ellenőrök egyenruhában szállnak fel, és az is működik, az emberek nagy részébe ott már bele van nevelve, hogy illik jegyet venni, és azért is vesznek már jegyet, hogy ne kelljen ezért megvárni a következőt.)

Csakhogy vezetésnél sem a károkozás a bűn, hanem a szabálysértés az. Szóval az, hogy van rá esély totál nem szempont.

Amúgy itt az van sokakban benne, hogy bliccelni oké, úgyis szar a szolgáltatás, minek fizess, úgyse buksz le gyakran, jobban megéri kifizetni azt, és különben is, az ellenőrök faszok, nekem ne pofázzon (értsd: végezze a dolgát és kérje számon a kötelezettségeidet). 

Az, hogy mi a bűn, az nem jogi fogalom, és erősen szubjektív. Lehet, hogy szerinted a veszélyt nem okozó szabálysértés mindig bűn, lehet, hogy valaki szerint nem, de ez alapvetően tökmindegy. Az, hogy mit, mikor van értelme büntetni, szerintem egy praktikus kérdés, nem erkölcsi. Úgy kellene csinálni, hogy az javítsa a közlekedési morált.

(A blicceléssel kapcsolatban csak zárójelben jegyzem meg, hogy úgy gondolom, hogy nem rendes dolog.  De pl. a metrón sokkal jobb megoldásnak tartom a beléptetőkaput, mint az ellenőrzést, pont azért, mert az ellenőrzés a bliccelőkre csak akkor hat, ha nagy a lebukás esélye, azt viszont úgy csinálni nehéz, hogy ne csökkentse a nem bliccelők elégedettségét.)

Az, hogy mi a bűn, az nem jogi fogalom, és erősen szubjektív.

A mondanivalóm arra vonatkozott, hogy mi számít szabálysértésnek. Nem a veszélyes előzés számít annak, hanem a tilosban előzés. Ez viszont konkrétan jogszabály által meghatározott dolog, nem szubjektív. Hasonlóan nem a _veszélyes_ záróvonal átlépése a bűn szabálysértés, hanem mindegyik, kivéve amit a kresz enged felülbírálni (balesetmegelőzés mind felett).

De pl. a metrón sokkal jobb megoldásnak tartom a beléptetőkaput, mint az ellenőrzést

Mondod ezt addig, amíg a beléptetőkapuk agyon nem lesznek rongálva pár okos miatt, akik nem értenek egyet azzal, hogy ők akadályoztatva vannak. Vagy csak simán átugrálják :) Ellenőrizni meg azt is kell, szóval nem tökmindegy? 

Érdekes, Hollandiában és Angliában nem olyan sok szétrongált beléptetőkaput látni. Az átugrálás probléma Oroszországban (oroszoktól hallottam, hogy a beléptetőkapu arra való, hogy fizessen, aki nem edz eleget, hogy át tudja ugrani), az volt Angliában is, de azóta ott magasabb a beléptetőkapu, de pl. Hollandiában nem láttam átugrálást. Valószínűleg többet költenek oktatásra.

A szabálysértésre: igen, ez mind szabálysértés, nem is mondom, hogy el kell követni. Nekem a büntetéssel kapcsolatban van megjegyzésem. Az a kérdés, hogy miért büntetünk, azért, hogy több pénz kerüljön az államkasszába, vagy azért, hogy javuljon a közlekedési kultúra, nőjön az utak biztonsága. Szerintem, ha az első, azzal hazudnak az adófizetőnek, mert valami olyan kategóriából, hogy "balesetmegelőzés", igazából adószedésre költenek, ha meg a balesetmegelőzés a cél, akkor a tényleges veszélyforrásokkal kell kezdeni, és haladni előre. Takarítani sem a legtisztább helyen kezdesz, hanem a legkoszosabbon.

Érdekes, Hollandiában és Angliában nem olyan sok szétrongált beléptetőkaput látni. 

Azt se felejts el, hogy ott kicsit más a kultúra :)

ha az első, azzal hazudnak az adófizetőnek, mert valami olyan kategóriából, hogy "balesetmegelőzés", igazából adószedésre költenek

Miből gondolod, hogy hazudnak? Mutasd kérlek meg, hogy hol tesznek a valósággal ellentétes állítást a büntetések vagy a büntetésekből befolyt pénzek célját illetően? Tisztázásképp: Senki sem mondta, hogy a büntetés célja kizárólag a bűnmegelőzés, és hogy nincs kimondott célja a pénzbeszedésnek. Adónak nevezni túlzás.

pl. ott eleve olyat büntetünk, ahol már megtörtént a károkozás, nem pedig volt rá valami esély.

Leegyszerusitem a kerdest, mert igy sosem lesz vege a vitanak.

  • A kozlekedesi szabalyokat be kell tartani.
  • Merlegelesi jogod nincs.
  • Ha valami nem tetszik, beszelj a valasztott kepviseloddel.

Nem ezeket a pontokat vitattam, hanem kifejtettem, hogy egy adott intézkedés (rejtett jelenlét + piti szabálytalanságok büntetése) szerintem nem fogja javítani a közlekedési kultúrát, növelni az utak biztonságát, és ezért nem helyes elköltése az adónknak. Azt sem fogadom el, ha kitermeli azt az összeget, amibe került. Egyrészt, mert akkor is hazugság, mert nem a biztonságunkra költötték ezt a pénzt, hanem további pénzszerzésre, másrészt, mert az így beszedett pénz utána valami (még az adónál is) kevésbé átlátható úton költődik el.

nem a biztonságunkra költötték ezt a pénzt

Ha a sok vadbarom elkezd fosni, mert nem tudja, hogy a mogotte levo Skoda rendor-e vagy sem, az szerintem noveli a biztonsagot. No a lebukas veszelye --> csokken a szabalyszegesre valo hajlam. Elvileg, legalabbis, de most nem jut eszembe semmi, ami ezt cafolna. Fixme, ha mar volt, csak elkerulte a figyelmemet.

az így beszedett pénz utána valami (még az adónál is) kevésbé átlátható úton költődik el.

Miert? 

De nem kezd el fosni. Arra gondolj, hogy a vadbarom az elég sokszor szabálytalankodik ahhoz, hogy legyen róla egy saját érzése, hogy sűrűn kapják el, vagy ritkán. Ráadásul nem azt mondtam, hogy nem kell ellenőrizni, hanem hogy a baleseti statisztikák szerint kellene eldönteni, hogy milyen szabálysértésekre fókuszálunk, nem pedig aszerint, hogy melyiket könnyű lebuktatni (ott kellene keresni a kulcsot, ahol elhagytuk, és nem ott, ahol világos van).

A beszedett pénzzel pl. probléma az, hogy az ottmaradó része abban teszi érdekeltté az önkormányzatot, hogy több szabálytalanság legyen, ne pedig kevesebb, pl. hogy kint felejtődjön a 30-as tábla, amikor kész van az építkezés, vagy amikor nem folyik a munka.

Jó, de csak a saját szabályosságomat tudom befolyásolni. A bajom nem ezzel van, 20 év MO-i vezetés alatt egyszer sem büntettek meg (külföldön egyszer, 30 EUR-ra). A bajom azzal van, hogy amit csinálnak, nem hatékonyan növeli a biztonságunkat, ahhoz hasonlatos, mintha a lakás legtisztább pontján takarítanál, amíg máshol kosz van.

Nehéz ezt szerintem megítélni, hogy hatékony-e vagy sem. Konkrét adatok és tények nélkül csak tippelgetni tudunk. Egyébként úgy emlészem hogy az elmúlt ~10 évben elég erősen javultak a baleseti statisztikák, és ez egybeesik azzal hogy a rendőrség és a jog több hullámban igen erősen bekeményített (lásd véda, zéró tolerancia, objektív felelősség, megnövelt bírság tételek, stb).

De abban egyetértünk hogy nem kizárólag büntetéssel kellene javítani a helyzeten. De megmondom neked őszintén én arra tippelek hogy igenis használ, mert előbb-utóbb az emberekbe fog nevelődni, hogy ha baszakodnak az utakon, annak következménye van.

De a BKV-ellenőr esete milyen módon cáfolja azt, hogy a rendőrség, a saját videóin bemutatott esetben rosszul csinálja? Nem mondtam egy szóval sem, hogy a rejtett ellenőrzést nem lehet jól csinálni, csak azt, hogy a megjelent videók egy nagy részén szerintem a rendőrök rosszul csinálják. (Egyébként a BKV-ellenőrzéssel kapcsolatban is az a véleményem, hogy inkább szükséges rossz, mint jó, mert ahhoz, hogy működjön, nagynak kell lennie a lebukás esélyének, ahhoz viszont a jeggyel utazókat is sokszor kell zavarni, és elég sokat kell ellenőrzésre költeni.)

1. Okés, de továbbra sem a BKV-ellenőrzésről volt szó.

2. Ráadásul a közlekedési ellenőrzéstől pont, hogy nem azt várom adófizetőként, hogy nyereséges legyen, hanem hogy biztonságosabbá tegye a közlekedést. (Sőt, a BKV-ellenőrzésnek is inkább az lenne a célja, hogy ne érje meg bliccelni, nem az hogy megérje ellenőrizni.)

hanem hogy biztonságosabbá tegye a közlekedést.

Mert ha mindenki hajt mint az őrült úgy, hogy esélye se legyen reagálni bármiféle eseményre, akkor nyilván biztonságos lesz minden. Egyébként friss-ropogós hír:

A megyében az elmúlt hónapokban egyre több olyan személyi sérüléssel járó, súlyos közúti közlekedési baleset történt, amelynek elsődleges oka a gyorshajtás volt, ezért a rendőrség folyamatosan ellenőrzi a sebességhatárok betartását.

https://index.hu/belfold/2020/03/02/szolnok_traffipax_marcius_1-je_7_or…

Kicsit olvass vissza. Nem azzal van a bajom, ha elkapják azt, aki "hajt, mint az őrült", hanem amikor szisztematikusan ráhajtanak valami veszélytelen apróság büntetésére, pl. a záróvonalat üres úton robogóval átlépő pizzafutár esete, vagy a "kint felejtett" 30-as táblák.

A másik, hogy kíváncsi lennék, hogy a gyorshajtás okozta balesetekben hányszor volt az ok abszolút gyorshajtás, hányszor relatív. Könnyen 2016-ból találtam olyan statisztikát, amiben külön van, és ott messze a relatív gyorshajtás volt a vezető ok (abszolút gyorshajtás a balesetek 1 %-ában). A kettő összemosása vajon véletlen?

Harmadszor: az pl. nagyon rendben van, ha egy adott útszakaszon nagyon elterjedté válik a gyorshajtás, akkor ott célzottan mérnek. Mondjuk azt továbbra is gondolom, hogy jobb lenne ilyenkor az útszakasz elején kitáblázni, és a szakaszon valahol mérni (lehetőleg időnként áthelyezett kamerával). Azért, mert a lebukás esélye kicsi, hacsak nem akarsz rengeteget költeni rá (és akkor rögtön érdekelt is lesz a rendőrség és az önkormányzat kint felejteni egy-két 30-as táblát, hogy behozza az árát a traffipax), és akkor be fogják kalkulálni a száguldozás költségébe. Ha viszont egyes szakaszokon muszáj normálisan vezetni (mert tudják, hogy különben lebukás lesz), akkor észre fogják venni, hogy egyrészt ettől nem érnek oda később.

szisztematikusan ráhajtanak valami veszélytelen apróság büntetésére, pl. a záróvonalat üres úton robogóval átlépő pizzafutár esete

Szisztematikusan rahajtottak? Ez mibol derult ki? En csak annyit lattam, hogy mennek egy jeloletlen autoval (btw a kek Skoda tetejen kint van a villogo, ennyit a "civil" autorol) es ha lattak egy parasztot, azt megallitottak.

és akkor rögtön érdekelt is lesz a rendőrség és az önkormányzat kint felejteni egy-két 30-as táblát, hogy behozza az árát a traffipax

Jesszusom.

  • A rendorseg nem helyez ki 30-as tablat
  • Altalaban az onkormanyzat sem helyez ki 30-as tablat lakott teruleten kivulre
  • Az osszeszedett buntibol egy fillert sem lat sem a rendorseg, sem az onkormanyzatok

Igen, ha láttak egy parasztot, megállították -> azt büntetik, amit könnyű. Rá kellene hajtani arra, ami veszélyt okoz, a baleseti statisztika sorrendjében.

Ha nem az önkormányzat, akkor az államkassza -> akkor azért fogják a rendőrfőnököt megdicsérni. Igazából mindegy, hogy ki lesz benne érdekelt, elég, az eredmény szempontjából elég, ha valaki. Amúgy hova megy a lé? Meggoogliztam, de csak valami székelyföldi újságot találtam elsőre, ott egy része helyben (önkormányzatnál) marad.

Igen, ha láttak egy parasztot, megállították -> azt büntetik, amit könnyű. Rá kellene hajtani arra, ami veszélyt okoz, a baleseti statisztika sorrendjében.

Hol itt a gond? Ha ul a csavo a kek Skodaban, es meglatja, hogy veszelyt okozol, akkor teged is megbuntet. A menet kozben telefonozo gecit is megbuntettek, az pl. eleg balesetveszelyes. Szerintem itt nincs diszkriminacio. :)

de csak valami székelyföldi újságot találtam elsőre, ott egy része helyben (önkormányzatnál) marad.

Nem tudtam róla, hogy Székelyföldet visszacsatolták volna Magyarországhoz, hogy releváns legyen, hogy ott mi a jogi környezet.

Egyébként tőlem azt is lehet csinálni, hogy pénzbüntetés helyett nyilvános megszégyenítésre meg botozásra cserélik, ha egy idő után leszoknak arról az emberek, hogy a közlekedési szabályokat opcionálisan alkalmazzák.

Nem hiszem, hogy bárhova csatolták volna az utóbbi időben, csak először nem tűnt fel a nyelv miatt. Most megnéztem.

Az, hogy jó-e a pénzbüntetés, meg hogy jó-e ahogy alkalmazzák, két külön dolog.

Az elsőhöz: én úgy fogom ezt fel, hogy ez egy optimalizálási probléma. Van véges számú rendőrünk, és véges, a közlekedés biztonságának javítására szánt pénzünk. A cél az, hogy ezeket a zsarukat úgy foglalkoztassuk és ezt a zsozsót úgy költsük el, hogy az a lehető leghatékonyabban szolgálja a célt. Szerintem az, hogy kiküldjük a rendőröket random helyekre, és ott megbüntetik azokat, akiket éppen rajtakapnak valamin, nem tűnik optimálisnak, sokkal inkább, ha a baleseti statisztikában az élen szereplő dolgokra hajtanának rá. Az is felmerül, hogy aki kitalálta ezt így, az csak nem gondolt eléggé bele, vagy pedig igazából nem arra hajtott, hogy biztonságosabb legyen a közlekedés, hanem hogy több a behajtott büntetés, vagy jobb a felderítési statisztika.

A pénzbüntetéshez: ezzel is van sok probléma, mert pl. a kicsit szabálytalan pizzafutárnak elég nagy érvágás lehet, az izomautós életveszélyes száguldozó viszont a büntit valószínűleg röhögve befizeti. A mindenféle középkori baromságokkal foglalkozni is kár, modern módszerekre van szükség. A jogsi bevonása már jobb. Ugyan vezetni anélkül is nyugodtan lehet (több, mint 20 év autózás során a jogsimat egyszer nézték meg, egy rutinellenőrzésen), de az alatt legalább érdemes szabályosan, hogy ne kérjék. Vagy az amerikai módszer sem rossz, amikor az idejével kell fizetnie (közhasznú munkavégzés, külön hatékony lenne mondjuk velük körbefényképeztetni a baleseti helyszíneket).

Szerintem az, hogy kiküldjük a rendőröket random helyekre, és ott megbüntetik azokat, akiket éppen rajtakapnak valamin

Miután a balesetek viszonylag elszórtan történnek és sokszor valamilyen szabálytalanság eredményeképp, amit mindenfelé végeznek ezek a fránya autósok, emiatt igazából mindegy, hogy hol szűröd ki őket. Igen, vannak frekventáltabb helyek, de aki egy helyen gyorsan hajt vagy valahol gondolkodás nélkül átlépi a záróvonalat, az máshol is szabálytalankodni fog.

A jogsi bevonása már jobb.

Most is van, ami miatt bevonják. Abban egyetértek, hogy a fix tarifás bünti nem a legjobb megoldás, de a törvényeket nem a rendőrök írják. Ők azért felelnek, hogy azokat betartassák.

pl. a záróvonalat üres úton robogóval átlépő pizzafutár esete

IJB. Záróvonalat nem lépünk át, nincs mérlegelési opciója a pizzafutárnak.

vagy a "kint felejtett" 30-as táblák.

És szóltál az út fenntartójának?

Mondjuk azt továbbra is gondolom, hogy jobb lenne ilyenkor az útszakasz elején kitáblázni, és a szakaszon valahol mérni

Minek? Hogy arra a pár km-re megembereljék magukat a gyorshajtók aztán menjen minden tovább? Pont ez van a Waze-val, szól, aztán ott lelassítanak, utána mindenki gyorsít vissza, mintha mi sem történt volna.

Részben egyetértek, a szabályok azért vannak hogy betartsák és betartassák őket.

Mérés gyakoriságát kellene emelni. Vagy változtatni a módszeren átlagsebsebég mérés esetleg az állam kezdetne valamit az adatokkal amiket begyűjt ill begyűjthet. Mobil telefon cella információk (járhatna e büntetés a gyorshajtó mellet ülő utasnak?). 

De elfogadsz közben elfogadhatatlant a szar szabályokat, nyilván azért fogadjuk el őket mert nem tartjuk be őket. 

Pl kinn fejtett 30 tábla, a büntetés jogos ha gyorsabban mész, ellenben miért ne kérhetnél kártérítést az út tulajdonosától? ( térítse meg a büntetést + fizessen 1 órai órabért a késedelmét mindenkinek aki ott elhaladt)

Nem csak a polgár a hibás, az állam sem látja el jól a feladatát hisz akkor nem lenne kifelejtetett tábla, és értelmetlen szabály.

 

Mérlegelésről meg voltak/vannak a gyorsulási "versenyek", amiről annyit nyilatkozott egy részvevő, hogy a kevéssé veszélyes részekről kiszorították őket szóval a Rendőrség sem mindegy hogy dolgozik pl. tudja hogy nem tudja megszüntetni akkor meg inkább engedje/tűrje, hogy egy kieső helyen egy gyár előtt tolják mint, hogy áttereli őket sokkal veszélyesebb helyekre. 

Nem csak a polgár a hibás, az állam sem látja el jól a feladatát hisz akkor nem lenne kifelejtetett tábla, és értelmetlen szabály.

Felemlegetheted még vagy 5000x a kinn felejtett 30-as táblát, attól még nem fog senkit feljogosítani, hogy túllépje a 50/90/130-as limiteket ott, ahol nincs tábla.

Mérlegelésről meg voltak/vannak a gyorsulási "versenyek", amiről annyit nyilatkozott egy részvevő, hogy a kevéssé veszélyes részekről kiszorították őket szóval a Rendőrség sem mindegy hogy dolgozik pl. tudja hogy nem tudja megszüntetni akkor meg inkább engedje/tűrje, hogy egy kieső helyen egy gyár előtt tolják mint, hogy áttereli őket sokkal veszélyesebb helyekre. 

Miafasz? Ha valaki gyorsulási versenyt akar csinálni menjen arra megfelelő helyre, béreljen ki hozzá egy versenypályát, repteret, whatever, ne a közúton versenyezzen. Mi a faszért kellene tűrnie bárkinek is, hogy gyorsulási versenyre használja pl. a Szentendrei utat? És hova akarsz gyorsulni ott, ahol többnyire a megengedett sebesség 50 km/h? Esetleg 70 km/h?

"Felemlegetheted még vagy 5000x"

Ha kihagyod én is, vagy csak te használhatod valami privilégium ? (segítek nézd meg mire válaszoltam, ha abba szerepel tudom csak neked van fenntartva)

Miafasz? látom nem érted. Wire Hamsterdam remélem megvan. Hasonló van a gyorsulási versenyekkel is, ameddig a rendőrség nem tudja 100% kontrollálni addig ne az úgymond veszélytelenebb részekről szorítsa ki. A Szentendrei útra meg a hasonló helyekre azért mentek mert "veszélytelenebb" részből kevés van. Kieső gyár előtt aláhagyatott út, de ott könnyebb is megfogni őket. 

Előszó: bocs, mikor írtam a kommentet az volt a fejemben, hogy ezt is rpsoft írta.

Wire Hamsterdam remélem megvan.

Nem, nincs.

Hasonló van a gyorsulási versenyekkel is, ameddig a rendőrség nem tudja 100% kontrollálni addig ne az úgymond veszélytelenebb részekről szorítsa ki.

Nem azért, de már mégis mi a picsáért kellene megtűrt kategóriába esnie a gyorsulási versenyeknek? Megvan, hogy mire szabad használni a közutakat, a gyorsulási verseny pont nincs benne. Pont azért, mert kibaszott veszélyes, nem biztosított, semmi garancia nincs arra, hogy egy 1 km-es útszakaszon nem fog eléd baktatni Jóskapista 12 óra munka után hulla fáradtan, teljesen felkészületlenül arra, hogy ott lesz egy gyorsulási verseny. Vagy csak egy kóborkutya, ami miatt valaki félrerántja a kormányt, majd letarolja az út szélén lévő gázművet, villanyvezetéket, stb. Ami ráadásul egy gyártelepen további extra veszélyforrás lehet.

A sebességkorlátozó tábla azért van kinn, hogy betartsák. Ha az általad javasolt megoldás lenne, akkor kb. azt jelentené, hogy 'itt max. 60, ha te is úgy akarod', illetve 'itt max. 60, de tényleg'. Szerintem ez alapvetően hülyeség, és komolytalanná teszi az egyébként fontos táblákat.

Ha már errefelé megyünk, akkor inkább arra kéne törekedni, hogy sehol se legyen indokolatlan sebességkorlátozás. Én Ausztriáról olvastam (de lehet, hogy téves), hogy ott érdemes figyelembevenni, ha egy kanyargós úton kitesznek egy 50-es táblát, mert aki nem tartja be, könnyen elszáll. Ha csak urban legend, akkor sorry.

Több ilyen kellene, sokkal. Vagy lehessen feljelenteni eredményesen fedélzeti kamera által. A bünti egegbe emelése nem segít, ha nincs reális esély a lebukásra. Viszont ha jó eséllyel valaki elkapja a barmot, akkor azon gondolkodna.

Én is örülök neki. Én még azon sem háborodok fel, amikor véletlenül engem is megbüntetnek. Nem vagyok extra köcsög az úton, de előfordult már hogy hibáztam és még észre is vette rendőr. Helyben dühítő, de legalább van valami visszatartó erő.

Majd fognak tapsikolni akkor is a népek, mikor 5 centivel a záróvonal megszakítása előtt már valaki besorolna jobbra, és a civilruhás leállítja helyben agyonlövésre. Ebből kb. 15 ezer x több fordul elő a világfalunkban, mint a valóban életveszélyes szembesávban haladásból / egyirányúba szemből behajtásból és a többi kiragadott de extrém videós példából.

Rottenbiller --> Fiumei felüljáró után jobbra kanyarodnál a Baleseti mellett... dupla záróvonal 100 méteren keresztül. Csak a lámpa előtt kb. 20 méterrel mehetnél ki szélre, meredeken 2 sávon keresztülvágva. Na az a jó fasza balesetveszélyes. Mert közben meg 10-ből 10 kocsi lekanyarodik 1-el jobbra, amint lejön a felüljáróról. Direkt kivártam a soromat jó lúzerként, mert ott felgyűlt a lámpa miatt a forgalom majdnem a felüljáró aljáig. Hát alig bírtam bejutni a lámpa előtt jobbra. Nem azért , mert a felüljáró melletti útról annyian jönnének (amit hivatott védeni a záróvonal), hanem mert a felüljáróról lejövők másznaki ki 1-el mellém, és azoktól nem tudok kimenni.

Vagy másik kedvenc egy köpéssel arrébb a Stadionoknál: próbálj a Kerepesiről a Hungáriára jobbra kanyarodni. Buszsáv, záróvonal, a kereszteződés előtt csak 5 méterrel engednek kisorolni a buszsávba. Hát az is fasza oda kijutni miközben mindenki már 500m-el hamarabb kisorolt oda. Gondolom a fentebbieket éltetők ott is tapsikolva fizetik a büntit majd, ha 5 centivel a záróvonal előtt ki merészelnek sorolni jobbra, és villog az oktávia. Mert hogy úgy tűnik a videós extrém példák, és az itt  leírt 2 példa hasonló súllyal esik latba a helyszíni agyonlövetésnél.

Alap gond az, hogy a szabályokra opcionálisan tekint a társadalom. Ami tetszik azt épp betartom. 

Rottenbiller --> Fiumei  ha mindenkit aki áthajt a dupla záróvonalon büntetnének a) megszűnne az áthajtás b) változtatnának a felfestésen. (b csak akkor történhetne meg ha mindenhol következetesen betartatnák a szabályokat, mert akkor elindulna a felülvizsgálat hol szar)

Stadionoknál: próbálj a Kerepesiről a Hungáriára jobbra kanyarodni. Buszsáv, záróvonal ugyan az a) megszűnne az áthajtás b) változtatnának a felfestésen. (opcionálisan lehetne évente egy nap amikor a választók szívathatnák a politikusokat pl Belügyminiszter vezesse az autót nem a sofőr és oldja meg a csúcsforgalomba neki hogy sikerül)

Sajnos ez keves. Tobb kellene. Kamerakbol is. Atlagmeressel. Tetelek meg beragadtak 2010 szintjen. Aki megfeleloen oreg az tudja hogyan vezettek a torokok. Most el lehet menni megnezni. Allad leesik azthiszem.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

1. Átlagsebesség mérés megoldaná gyorshajtások nagy részét. Ez a mai rendszer - amikor mindenki a kameránál fékez, ráadásul bőven határ alá - egy vicc. Átlagsebességmérő kamerát mindenhova (városba is nagyobb utakra, amin száguldozni szoktak)!
2. Objektív felelősséget kiterjeszteném a pontokra is: ha nem tudod/akarod megnevezni ki vezetett, akkor te kapod. Mert most simán kipengetik a pénz és jól szórakoznak utána (ha nem állítják le, mint a felvételen).
3. Külföldi rendszámú autókat határon kivenni, ha kifizetetlen büntetése van és autót elkobozni, amíg nem fizeti ki. Ha egyáltalán nem fizet, akár elárverezni X idő után. Több országban is működik ez a rendszer.
4. X időn belül sokadig (ponttal nem járó) szabálytalanság után a büntetési tételhez hozzáadódjon az autó Eurotax értékének egyre növekvő százaléka. Például 1 éven belül 3. gyorshajtásra az autó értékének 10%-a, 4. gyorshajtásra 20%-a és így tovább. Nem baj ha hiteles, lízingelt, bérleti konstrukcióban van stb.. akkor is. Tehát ha például az elkövető nem foglalkozik a 100e Ft-os büntetéssel, mert kisujjból kirázza, akkor a 20 millió Ft-os autójára már lehet fájni fog a sokadig szabálytalanság után a 2,1 millió Ft-os büntetés.
5. Kiállni és több helyen figyelni csak a forgalmat kormoló/hangos/büdös (nyilvánvalóan szabálytalan) autók után, majd ezek rendszámát felírni és amikor vizsgán megjelenik és bekerül ez a központi rendszerbe (hogy műszaki alatt van), akkor kimenni a vizsgaállomásra és ellenőrzést tartani. Garantálom hogy megszűnnének a csalások fél éven belül..

Ja és elismerésem a rendőrség civil autós mérése előtt, végre valami hasznosat tesznek. Nagyon ritkán látok indokolt sebességmérést (veszélyes helyeken, zebráknál ahol balesetek szoktak lenni, stb..), általában olyan helyen mérnek, ahol semmi sem indokolja: kint felejtett 30-as tábla (semmi építkezés), éjszaka a semmi közepén falu/városhatárnál (hátha 50 helyett 70-re lassítottál csak a tábláig)..

az 1, 2, 3, 5 -el teljesen egyetértek.

A 4.re pedig szerintem a közmunka az ideális megoldás. Csak félő, hogy sok jogvédő megtámadná, mert megalázó és azt nem lehet. Pedig annál nagyobb büntit nem tudok, mint ha hiper gazdag és nagyképű csávó pár napig a barátai szeme láttára utcai kukákat ürít a körúton. Amúgy azt hiszem valamelyik eu-s országban működik az ilyen.

Jó gondolatok, különösen tetszik / tetszene az 5-ös pont. Oda belevenném a világítás állapotát is. Pl. rendeletben szabályozni kellene az új "menetfény" fogalomkörét. A jelenlegi megengedő szabályozás nem igazságos, az új autók gyakorlatilag csak elől világítanak, valamelyest. A vezetőik az automata miatt nem kapcsolnak országúti fényszórót ami rendkívül jól jelezte eddig, hogy menetben van a jármű. (Elől és hátul is jól láthatóan!) Szóval vagy engedjük, de akkor a "régi" autók is lessenek ilyen üzemben, vagy ne engedjük ami leginkább kívánatos lenne az az, hogy amint "jár" a motor akkor világítson elől is meg hátul is. (Külön vicces a sok elektromos üzemű autós "fogyasztás csökkentő" szokása, miszerint nem kapcsolnak világítást!)

A  világítással szemben a másik bajom a szúrófényű idétlen modernek kikiálltott de gyakorlatilag bántóan zavaró LED-es megoldások. Akár ha mögötte állok és a led pontokból, pöttyökből álló hátsólámpa, féklámpa, iszonyatos fényét szenvedem, akár a szembe közlekedő "menetfényes" csillogó kurvaannya csilli-villi lámpáktól vakulok. Nekem olyan mintha ezeknél a lámpáknál nem az lenne a cél, hogy az utat világítsák, hanem csak felhívják a figyelmet milyen nagyszerű produktumot alkotott az autógyár, milyen klassz az "új" autó. Ide tartozik a rosszul átalakított rossz fénycsóvával bíró házilagos átalakítás is, az egyik oldalt rosszul beállított fényszóró amely az eget világítja, vagy a motorosok (a vesedonor, ninja típus) fényszórója amely állításuk szerint is direkt van így (azaz rosszul) beállítva, hogy lássák őket az autósok! (szemétre az össszessel)

Na kérem, ezeket kellene első körben kiszűrni, aztán lehetne az indokolatlanul feltartó vagy a záróvonal meg a 10-zel gyorsabb fittipaldikra vadászni ...

Szerkesztve: 2020. 02. 18., k - 20:36

Egyik ismerősöm felháborodva mesélte régebben, hogy mekkorák a büntetési tételek, és ez milyen szemétség, például a biztonsági övért mennyit kell fizetni, stb... Én visszakérdeztem, hogy mit foglalkozol vele, ugyanis ez téged nem érint, ugye?

A véleményem: Hajrá. De szerintem nem elég nagyok a büntetési tételek.

Jól látom, hogy a rendőrautó 103 km/h-val megy?

Na, kicsit ülepedett a dolog, most megfogalmazom, mi a bajom az egésszel. Az, hogy kimegy egy hordányi szabálytalan fasz, és büntetgetéssel próbálja nevelni a másik hordányi szabálytalan faszt. A felnőtt állampolgár pedig nem gyerek, sarokbaállítással nem lehet nevelni. A nevelés nem működik, ha az, aki nevel, nem hiteles, és itt sem a rendőr nem hiteles (mert ő is szabálytalan, mert nem az igazán veszélyes szabálytalanságokat bünteti), sem az, aki a szabályt hozza (a politikusokról ebben az országban senkinek nem az erkölcsi felsőbbrendűség jut eszébe), sem az útfenntartó (kintfelejtett 30-as táblák, ill. az utak állapotából sem az jön le, hogy milyen jól végzi a munkát). Az eredmény az, hogy nagyon keveseknek jön az le, hogy itt valamit értünk csinálnak, inkább az, hogy már megint magas lóról packáznak az állampolgárral. Ergo lehet szabálytalankodni, ha nincs ott rendőr (és gyanús civil autó).

Ami szerintem használna, az az, ha mindenki azzal foglalkozna, ami a dolga. Az útfenntartó leszedné a kint felejtett 30-ast, a politikus próbálna ellenállni a lopás kísértésének, a rendőr elkapná a bűnözőket, a bíróság pedig elítélné azt, aki kárt okozott. A közlekedési morálnak is többet használna az, ha nem lehetne megúszni azt, amikor kárt okoztál, mint az, ha az üres úton záróvonalon visszaforduló robogós pizzafutárt jól megbüntetjük (miközben a halálos balesetet okozó milliomosnő olcsón, vagy a balra kanyarodó autót előzni kezdő, családot kinyíró miniszteri sofőr felbujtója teljesen megússza).

Sajnos a törvény csak azokra van hatással, akik betartják. Mindig lesznek kívülállók, egyenlőbbek és akik megtehetik... kishazánkban, balkánon ez a divat. Ezzel szembe kell nézni, el kell fogadni. A kultúrán lehet változtatni... legalábbis meg lehet próbálni... de ez nem lesz könnyű.

Sarokba állítással szerintem nagyon jól lehet nevelni, pláne, ha a többiek leköpdösik a sarokban állót. Valahol el kell kezdeni mindent.

Igen, de a prémium autósnak nem számít a büntetés. Ha nem kap pontot (ahogy egy csomó szabálytalanságért nem kap, csak objektív felelősség alapján kiszórják a csekket), akkor ugyanúgy állandóan gyorsan fog hajtani (csak kameráknál lassít), mert nevetve kifizeti azt a 100-200e Ft bírságot/év, amikor épp véletlenül elkapják. A jogosítványa sosem fog ugrani. Az más kérdés, hogy jogosítvány nélküli vezetésért is csak pénzbírságot kapsz, ezért sokaknak "vérükben" van a vezetés. Ilyenért a 2., 3. alkalommal börtön kellene, hogy járjon!

Ez olyan mintha megerőszakolhatnál valakit és nem kapsz érte büntetést, hanem csak pénzbírságot. Hány gazdag bűnöző erőszakolná sorra a nőket, mert a pénz nem számít neki..
Na most ugyanez a helyzet van az utakon.

Van olyan ország, ahol fizetés alapján osztanak bírságot, de ez nálunk nem működne a minimálbérre bejelentett SUV-os "vállalkozók" miatt.

Korábban leírtam mivel lehetne felszámolni (gyakorlatilag) teljesen a szabálytalankodást:
https://hup.hu/comment/2441016#comment-2441016

Felnőtteket nem lehet sarokba állítással meg leköpködéssel nevelni. Addigra rég el kellett volna érni a nevelésnek azt, hogy az ember tudja, hogy a tetteiért felelős. Hogy nem azért nem megyek 200-zal Mustanggal, mert akkor esetleg megbüntetnek, hanem azért, mert valakinek baja lehet belőle. Amikor meg láthatóan pénzbehajtási céllal büntetnek (a fenti videókban ők is rendre elkövetik ugyanazokat a szabálytalanságokat, ergo nem lehetett tényleges veszélyforrás), az pont az ellenkező hatást váltja ki: a) egyrészt, az egyenlőbbeknek szabad, b) másrészt nem lehetett veszélyes, elvégre ők is csinálják.