Repeat after me "Nem kell Paks 2!"

https://index.hu/gazdasag/2019/09/03/szivatnak_minket_a_szomszedaink_ez…

Nem am, foleg amikor osszelancolodd magad az iranyodba kiemelkedoen joindulatu szomszedaiddal.

( argentum | 2019. 09. 03., k – 17:01 )

Azért azt a jóindulatot ki kell ám érdemelni. És még mielőtt... nem vagyok atomellenes, de a sunyiban kötünk egy szerződést az oroszokkal, az nagyon nem bejövős.

Hosszú távú döntésről van szó. Valószínűleg egy óriási pénzösszegről, ez elég nyilvánvaló. Az ilyen dolgok azok, amiket nem tudsz végig tolni csak úgy a népen, mert sokan években gondolkoznak. Stratégiai fontosságú, évtizedes beruházáson kiakadnának. Az ellenzék meg beindítaná a rakétákat és a plakátokon egy szám lenne szöveg nélkül, mégis mindenkit feltüzelne. Egy olyan világban (nem is csak az országról beszélek), ahol kevés embernek van hosszú távú megtakarítása, nyugdíjas időkre (vagy még korábbra), amiből majd tényleg el is tudja tartani magát, ne várd, hogy majd pont ezt fogják megérteni a népek és az aktuálpolitikai bulvárcsámcsogásnak nem ez lesz a fő témája. Ja, majdnem kifelejtettem, hogy Putyin.
Én is szívesen látnék egy szakértői analízist a költségekről, emberi nyelvre fordítva, de nem bármi áron. Ja, és nem ezekre a jómadarakra szavaztam, csak mondom.

Lehet tudni, hogy mennyibe lenne csak szorozd meg hárommal. Vagy tudsz olyan OV beruházást ami megállt annyinál amennyire tervezték? Orbán népe bármennyit mondhat ha az a vége, hogy soros vagy migráns.

E nem az atomerőműről szól hanem a pénzről. Miután beígérte, hogy kibassza az IMF-et pofára esett, mert senki nem volt halandó pénzt adni neki(ünk). Még az arabok sem pedig nekik benyalt rendesen. Még a baltás gyilkos népe sem örült neki. Maradtak az oroszok. De ők sem ingyen adják a lóvét.
Nem keresem ki, hogy milyen lekötésekkel lehet 10 év múlvára áramot venni és mennyibe fog kerülni a magyar-orosz atom. Érdemes megnézni.
Az biztos, hogy kell az erőmű, de nem feltétlenül orosz.

Szóval a titkosítás mellett ugyanaz az érv mint a budapesti olimpia mellett volt (az átlagember úgysem akarná, meg nem is értené meg, hiába magyaráznánk, ezért inkább meg se magyarázzuk). Szerintem hullamindegy hogy milyen hosszú távról van szó, ha van értelme, lehet mellette emberi nyelven érvelni. Gyanús és felháborító, hogy titkosítják a részleteket - ha pedig titkosítják, bocs, de nem tudok vele egyetérteni, hiszen nincs mivel!

--
arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

+1
Szoktam mondani, hogy OV-nek igaza van. Magyarorszagra nem valo liberalizmus (legalabbis az alatvaloinak), mert ahhoz tudni kene gondolkodni, tajekozodni meg felnott modra viselkedni.
A kis taknyosok sem szavazhatnak meg vehetnek cigit, piat 18 eves korukig, addig a vagyonuk felett is a gondviselojuk babaskodik. Az OV-re szavazok OV gyamsaga ala vontak az orszagot. Javaslom, hogy a kovetkezo 4 ev programja legyen az, hogy "Majd en azt tudom!"

bagoly mondja..

erdekes ez a szempont, mármint 'Az ellenzék meg beindítaná a rakétákat és a plakátokon egy szám lenne szöveg nélkül' nem zavarta az akkori ellenzéket (fidesz) amikor a 300 ft-os vizitdíj ellen hisztitek.

arra is kíváncsi lennék hogy akinek az a véleménye, hogy a 'nép nem elég érett egy ilyen döntés meghozatalához' vajon megengedi nekünk hülyéknek, hogy legalább lábosokat önálóan vegyünk a konyhánkba, vagy ahhoz is állami szakértői engedély kell-e?

Csernobil RBMK reaktor volt, Paks 2 meg a tervek szerint VVER reaktor lesz, nincs benne grafit. Viszont most egy csökkenő vízhozamú Duna esetében, amikor egyes nyári napokon a Duna vize a kifoló ágon már így is melegebb, mint a megengedett, nem mondom azt, hogy ne legyen reaktor, de kissé nyugtalanít. Pláne, hogy a tervek szerint a reaktor a törésonalon fog feküdni, és a szerződés akkor is kötelező kamatos törlesztést ír elő, ha az oroszok egy kapavágást nem végeznek...

Mondjuk én picsabuta vagyok az atomenergiához.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

" a Duna vize a kifoló ágon már így is melegebb, mint a megengedett, nem mondom azt, hogy ne legyen reaktor, de kissé nyugtalanít."

De ugye nem azért nyugtalanit, mert azt gondolod, hogy az erőmű "felrobban" vagy bármilyen műszaki problémája lesz tőle ha túl meleg lesz a duna - amivel a sötétzöldek szoktak hazudozni - hanem azért nyugtalanit, mert esetleg a halak 200 m-rel lejjebb fognak költözni, mert nem szeretik a melegvizet...

A halakra is oda kell figyelni. Kellően szétcsesztük már így is a környezetünket. Olyan áron, hogy kiirtod az élővilágot, nem kell az erőmű.

Környezetbarát energiatermelésként harangozták be az atomerőművet. Arra fizettek pénzt az adófizetők, nem új szénerőművet akartunk.

A majd 3000 kilométeres folyó hosszán belül egész pontosan hol "irjta ki" az élővilágot az erőmű? (nem irt ki semmit sem, amelyik hal nem szereti a túl meleg vizet az majd lejjebb költözik párszáz métert)
Ettől még pont ezerszer környezetbarátabb mint a szénerőmű.

De ha szükséges, akkor majd épitenek egy hűtőt elé.

Látom nem tudsz csak a kályhától elindulni.

Akkor érthetően elmagyarázom.

Sem szénerőművet, sem atomerőművet, sem gázerőművet, sem szélerőművet, sem naperőművet nem szabad környezeti rombolás árán felépíteni. Az állam feladata ezt megakadályozni.

Nem a halaknak kell elköltözni, hanem az erőműnek oda, ahol nem zavar.

A tükrös naperőművek például a védett madarakat is sütögetik. Nincs rá szükség zöld energia kell.

Csakhogy Kisköre nem erőműnek épült. :D Többek közt termel áramot is.
http://www.hidrologia.hu/vandorgyules/34/dolgozatok/word/szakmai_nap2.p…

"A Kiskörei Vízlépcső és öntözőrendszerinek megépítésére"
Ajánlom figyelmedbe a 4. oldalt.
1. árvízmentesítés, folyószabályozás, hajózás.
2. belvízrendezés
3. öntözés
...
7. vízkészlet-gazdálkodás.

Hogyan változnak a fogalmak az áramtermelés a vízkészlet-gazdálkodás része volt. Ma meg a vízkészlet-gazdálkodásra rákeresve az öntözést találod :D

Én elolvastam az utolsó betűig, de olyan gyorsan eljutottunk a komplett duna megölésétől a gólyák egész országból való menekülésééig, hogy már tényleg nehéz követnem, hogy mi köze mindennek a nyár legforróbb napjain, a 3000 km-ből párszáz métert érintő, nem elforralásához, hanem pár fokkal való melegitéséhez.

De semmi gond, kerüljük akkor el ezt az elképesztő környezetrombolást, mondj pár reális alternativát.

> amelyik hal nem szereti a túl meleg vizet az majd lejjebb költözik párszáz métert

A hozzáállásod nem tetszik. Az erőműnek kell az élővilágra figyelemmel lenni és nem fordítva. Nagyon gyorsan eljutunk ezzel a mentalitással odáig, hogy a Dunán kívül más folyók is vannak, ott is élhetnek halak.

Ez a problémám.

Minden mérlegelésről szól. Mennyit hoz egy atomerőmű és mennyi halat írt ki. Eszmei értékük van, relatíve egyszerűen számolható.

De megfoghatják a halakat és átköltöztethetik máshová is, erről szól egy erőmű előkészítése.

Nem kell meglepődni, egy embernek is pénzben kifejezett értéke van, 20 millió körüli összeg lehet. Mindenhová különszintű vasúti csomópontot kellene építeni, de kiszámolják 10 év alatt hányan fognak ott meghalni és ha a bekerülési költségnél lényegesen kisebb a halálesetek miatti állami bevételkiesés, akkor nemhogy különszintűt, de fénysorompót sem raknak.

Ez így megy.

A félrebeszélés az megy, látom, de a kérdésre is kéne válaszolnod: "Oké, akkor tessék mondani egy olyan erőművet, ami minden tekintetben figyelembe veszi az élővilágot, és minimális (optimálisan zéró) környezeti hatása van - mondjuk 500MW-os méretben..." - könnyítés: ami _szerinted_ kellően odafigyel a környezetre.

Tehát a molyfing nagyságrendű Kiskőre nem jött be, és maradt a félrebeszélés; szóval csak 500MW-ot milyen módon termelnél meg minimális környezetkárosítással?

"Nem muszáj 50 fokos vizet engedni a Dunába, ha lehet hűteni is." - igen, így van - ha úgy alakul, két nagyszerű mérnök (Heller Lászó és Forgó László) találmánya felhúzható Paks II. mellé is, de ezzel nem számolnak. Még nem.

Miért is kellenek nekünk 500MW-os erőművek? A hűtőszekrényed annyit fogyaszt?

Miért jobb egy 500MW-os erőmű 20 db 25MW-os erőműnél?

Mennyivel jobb egy 1000 MW-os napelem park, mintha mindenki a háza tetejére felrakna 10kW-osból 100.000 db-ot?

Nem értem miért kell mindenáron centralizálni az energiatermelést. Azért jó ugye, mert ha Paks kiesik, az ország a padlót nyalja, de más előnye nincs.

Mert 4-6GW teljesítmény kell összesen, azért. És 20 darab 25MW-os erőmű fajlagosan sokkal drágább,mint egy darab 500MW-os, de oké, legyen, kérlek, adj 25-50MW-os tartományban 7x24-ben garantáltan termelő, környezetre minimális negatív hatással járó erőműre megoldást úgy, hogy abból 120-240 darabot tudjunk telepíteni. A háztetőre felrakott napelem plusz az akkupakk környezeti hatása mekkora is? És ezekből hogyan lesz példának okáért 25kV-os vontatási feszültség a vasútnak, ahol mondjuk egy Szili felszippant 2200kW-ot - hogy ne a Gigantot (3600kW) vagy a Taurus-t (6400kW) emlegessem... És ez csak a közlekedés egyik kis szelete, ami villamos energiát fogyaszt, a városi tömegközlekedést, vagy a várhatóan növekbő elektromos autóparkot még nem is emlegettem - és ez utóbbiak közül a jelentős futásteljesítménnyel hajtott darabok jellemzően nappal "gurulnak", éjjel töltenek - akkor, amikor micsoda véletlen, nincs napsütés...
Persze, a "családi" vagy "nunkába járós" igények nem ez a kategória, de ezt sem szabad kihagyni a fogyasztási "kosárból", ezeket az igényeket is ki kell szolgálni.

No akkor nézzünk picit jobban a dolgok mögé, mert ugye azt a fát ki is kell termelni, szárítani/pihentetni kell, szállítani kell, a füstből le kell választani a szálló port/pernyét, tisztítani is szükséges, a hamuval is kell valamit csinálni (nem, nem szórható ki az erdő helyére)... Soroljam még? Ja, és számolj szépen utána, hogy hány köbméter tűzifát kell naponta elégetni ahhoz, hogy mondjuk csak egy 5MW-os egységet tudj vele fűteni egész nap? Ez hány tonna? És annak is, hogy ezt a tűzifa mennyiséget mekkora területről lehet kitermelni, majd ezt szorozd fel 365-tel, hogy megkapd az egy év alatt leművelendő erdőterület nagyságát. Ezt szorozd meg tetszőlegesen 30-50 közötti számmal, mert nagyon óvatos becsléssel annyi év kell ahhoz, hogy a tarra vágott területen újra leművelhető állomány legyen.

Nem véletlen, hogy a fával fűtős erőművekkel totálisan leálltak...

250 mwh az kb 1000 gigajoule. Egy kiló száraz (legalább egy évet száradt) kemenyfa energia tartalma 16 mj.

62 tonna fát kell elegetned, és abból lesz 250 mw hoteljesitmenyed. (Aztán ebből talán a kétharmada lesz villamos teljesítmény?)

Ennek 5-20% hamu, nagyüzemi égetés hatékony számoljunk 5%-val, az is 3,1 tonna. Óránként.

Nem értem ez, hogy jön ide. Ha neked kell 4 GW villamos teljesítmény, ahhoz akkor el kell égetned 13 GW-nyi fát, ami kb. 50000000 MJ, ami olyan 3500 tonna. És ebből lesz 175 tonna hamud.

Az, hogy ezt egy helyen égeted el, vagy 40 helyen, attól még nem lesz kevesebb hamud.

Az országban kb. 360 millió m3 az élőfakészlet, de ebben benne van minden féle fajta erdő, a nemzetiparkoktól kezdve az ipari erdőkig, fenyő és akácosok stb. Ez olyan 72 000 000 tonna száraz fa lenne, ha mind keményfa lenne. Ha a két számot összerakod, kijön, hogy fával két év alatt eltüzelhetnéd az ország összes erdejét.

Egyszerűen a fa enerigia sűrűsége kevés ehhez.

``A félrebeszélés az megy, látom, de a kérdésre is kéne válaszolnod: "Oké, akkor tessék mondani egy olyan erőművet, ami minden tekintetben figyelembe veszi az élővilágot, és minimális (optimálisan zéró) környezeti hatása van - mondjuk 500MW-os méretben..." - könnyítés: ami _szerinted_ kellően odafigyel a környezetre.'' - erre még nem kaptunk választ tőled, csak mellédumát, hogy kicsik kellenek, sokan, nagyon sokan; tessék, lehet előállni a gazdaságos, megbízható, környezetbarát 10...100MW-os nagyságrendű termelést tudó erőművekkel. Kisebbet ne, mert vannak bőven olyan fogyasztók (említettem a vasúti vontatójárműveket), ahol egy érdemben kezelhető egység (szakasz) energiaigénye minimum ez a nagyságrend.

Szóval, milyen kiserőművet rakjunk le minden kisebb település szélére (a nagyobbak mellé meg akár tucatnyit)?

Légyszíves ne beszélj félre. Legalább egy csomó példát elmondtam, amire sem nem figyelsz, sem nem olvasod el, csak a magad véleményét szajkózod.

Szerinted atomerőmű kell ahhoz, hogy megoldd a közlekedést, a fűtést, minden mást és nem fogadod el hogy van alternatíva is. Folyamatosan mellé beszélsz.

- lehet szigetelni
- van hőszivattyú
- van napenergia
- van geotermikus energia fűtésre. Magyarország alatt a láva szint sokkal magasabban van, mint máshol.
- van szélerőmű
- egy kevés vízerőmű
- a hulladékégetők hőjét távfűtésként lehet hasznosítani
- van biomassza
- nem muszáj 1.5t autókat hajtani, könnyebb autó kevesebb energia
- nem muszáj autót hajtani, lásd elektromos roller
- nem muszáj a MÁV-nak 80t szocialista V43-mal menni, 40t kocsikkal, vannak könnyebb vonatok is

Nem csak az erőművi kapacitás számít, hanem a hatékonyság is. Ha nem az utcát fűtöd, akkor kevesebb energia is elég lesz.

Te írtad, hogy kicsi erőművek kellenek a villamosenergia-igény kielégítéséhez, de egy molyfing méretű, elsődlegesen nem energiatermelésre létesített erőművön kívül nem tudtál példát hozni arra, hogy mit javasolsz, ami az elvárásokat teljesíti. Explicit kérdésre explicit választ kérek, nem mellédumát, általános "lehet ezt is meg azt is meg amazt is...".

De nézzük a listádat, ami szépen összemossa a fűtési célú energiatermelést (hő) a villamosenergia támával, amiről most szó van. A fűtéshez kapcsolódó dolgokat tegyük félre, nézzük, mi marad: nap, szél, kevés (nagyon-nagyon kevés) vízerőmű, biomassza: nagyságrend, rendelkezésre állás illetve energiasűrűség problémájával szembesülünk mindegyik esetében, persze együttesen tudnak valamilyen alaperőművi-jellegű termelést (rakd meg gyorsan a kazánt, mert gyön a borulat, oszt' nem fog termelni a napelem), de nagyságrendi problémák attól még bőven vannak - ráadásul a biomassza-alapú erőmű kéménye ha tetszik, ha nem, nem csak széndioxidot meg vízpárát pöfékel, illetve a kazánból kijövő hamuval is kezdeni kell valamit - plusz a tűzre valót is meg kell termelni, össze kell gyűjteni/szállítani - és máris rohadtul nem akkora az ökológiai lábnyoma, mint amennyire zöldnek szeretnétek beállítani.
Közlekedés... A könnyebb autó - kevesebb energia részben igaz, a döntő többségük még nem elektromos - annak mondjuk érdemes lenne utánaszámolnod, hogy ha nagyságrendileg megugrana az elektromos hajtással megtett távolság, akkor az hogyan hatna a villamosnenergia iránti igényre? Az autónak szerinted alternatívája a roller - az emberek döntő többsége szerint meg nem - próbáltál már rollerrel esőben bevásárolni menni? Vagy mondjuk elutazni 20-30-50 vagy akár 200km-re?
A leggyönyörűbb baromságod meg: "nem muszáj a MÁV-nak 80t szocialista V43-mal menni, 40t kocsikkal, vannak könnyebb vonatok is" - Igen, lehetne mindenütt Taurus, meg ahhoz mért jóval nagyobb össztömegű szerelvények (tehervonatokról beszélek). Ja, a mozdony tömege nem véletlenül akkora böhöm nagy: ahhoz, hogy a vonóerőt át tudja vinni a sínre, ahhoz tapadás kell, amihez meg tömegre van szükség ugye...

> Az autónak szerinted alternatívája a roller - az emberek döntő többsége szerint meg nem

Sok alternatívája van az autónak. Az olaszok motoroznak, de itthon ennek sincs hagyománya. Motorral már könnyebben intézed a nagybevásárlást, de van még elektromos/hagyományos bicikli is.

Az esetek nagyrészében az autóhasználat indokolatlan. Amerikában egyszer taxiban ültem és figyeltem, ahogy a külső sávokban araszolnak az emberek a dugóban, miközben mi a belső sávban téptünk. Megkérdeztem a taxist, hogy miért nem jönnek be a belső sávba, ha itt lehet is menni? Azt mondta, hogy a legbelső csak akkor használható, ha legalább ketten ülnek az autóban (amerikai busz sáv).

És jé, tényleg: autók tízezrei: mindenki egyedül az dugóban araszol és van néhány kiváltságos, - akinek utasa van - az száguld a belső sávban.

Kérdeztem, hogy taxival bemehet-e a belső sávba? Azt mondta, hogy csak akkor, ha utasa van...

A Combino nem nagyvasúti üzemre van tervezve, és gondolom, te sem örülnél annak, hogyha heringjáratos módon kéne 20-50 kilométereket megtenni. Egy mopedautó is elvisz 2 embert, mégsem használja értelmes ember nagyobb távolságra.
"Senki nem beszélt tehervontatásról." Thread eleje: https://hup.hu/node/165632?comments_per_page=9999#comment-2385417 - itt említettem meg, hogy példának okáért Szili, Gigant, vagy épp Tau is villanyt zabál, méghozzá -terheléstől függően- nem is keveset - mondjuk ablakost húzva sokszor a segédberendezések többet esznek, mint a vontatómotorok, még a Szilinél is :-)
A vasúti járműpark meg olyan, amilyen - igen, rengeteg személyvonati vagonnak illendőbb lenne a selejtújhelyi félreesőn, vagy Szolnokokon várni a lángvágót, de ez van, ebből kell forgalmat bonyolítani. Kisebb méretű villanymozdony nincs, azt kell használni, ami van, illetve szép komótosan motorvonatokra átmigrálni az ablakos vonatokat.

A MÁV úgy üzemelteti az IC-ket, ahogy akarja, mert az nyereséges biznisz. Nem az a probléma, hogy a Budapest-Bécs vonalon Taurusok futnak.

A probléma az alacsony forgalmú vonalakkal van, ahol naponta 100-an utaznak. Oda szerintem túlzás a V43-as is. A szocializmus alatt csak olyan mozdonyok futhattak, amik képesek fegyverszállításra is. Sem flirt sem más nem kerülhetett forgalomba, mert a hadsereg számára alkalmatlanok.

Miután az IC kocsikat többé-kevésbé felújították, a régi szarok mentek a mellékvonalakra, csak ugyanannyit fogyasztanak, mintha fővonalon közlekednének.

"Oda szerintem túlzás a V43-as is."

Oda a vonat is túlzás. Ezért kellene egy országos BKK, aki ezt megszervezi.

"Sem flirt sem más nem kerülhetett forgalomba, mert a hadsereg számára alkalmatlanok."

Hát igen, időgép híján nehezen is tudtak volna üzembe állítani... Meg igazából a koncepció az volt, hogy MÁV = távolsági, Volán = helyi közlekedés. Csak azóta meghaladottá vált ez a koncepció.

De azért valahogy mégiscsak volt BDVmot, Bzmot, ABdmot, meg még egy halom kisszériás dízeles motorvonat.

Nekünk 1200MW erőmű kell :D
Elvig olcsóbb, jobb az alattvalóknak, hova jutánk ha minden házon lenne napelem, szigetelés, mini szélerőmű, vidéken a patakokon kis vízerőművek. Ott falun kistérségben lehetne virtuális erőmű
"Fontos, hogy – hasonlóan a kereskedelmi mérlegkörökhöz – a decentralizált kis (nagyon kicsi) és különféle típusú erőművek öszszeállhatnak egy látszólagos, virtuális erőművé, és közös helyi akarattal küzdhetnek meg ellátásukért a központi befolyásokkal. Egy ilyen virtuális erőmű sok elemet tartalmazhat, kicsit hasonlóan, mint egy nagyerőmű több egységet és kiegészítőt (13. ábra). Itt lehetnek akár kis vízerőművek, nagyobb szél- és naperőmű-parkok, kisebb gázturbinák, gőzturbinák vagy gázmotorok. Lehet a rendszerben korszerű tüzelőanyag-elemes áramfejlesztő, jelentős kapacitású akkumulátoros tároló, sőt a fogyasztás ésszerű vezérlésére szolgáló eszköz is. A lényeg a közös akarat, az elfogadott közös irányítás. Itt a kiserőművek együtt üzemelhetnek helyi optimumok alapján a decentralizált energiatermelőkkel. Ez lehet a jövő."
De hova vezetne ez végén még rájönnek nem alattvalók, hanem fügétlenek. Belegondolni is szörnyű.

"hova jutánk ha minden házon lenne napelem, szigetelés, mini szélerőmű, vidéken a patakokon kis vízerőművek" - Villamosenergiát nem csak a háztartások használnak - sőt. Egy 40-200 lakásos panelházra hova raksz fel 40-200 háztartást kiszolgálni képes napelemet/szélkereket? A szél és a víz mozgási energiájának az elvétele nagy tételben szerinted nincs hatással a környezetre? Nem véletlenül kell kotorni az erőművek fölött a medret... A szigetelés döntően nem villamosenergia témájú kérdés - a fűtés jellemzően nem elektromos árammal van megoldva. A klimatizálás az más kérdés, de az még nem jelentős idehaza, pláne lakossági területen nem.
Az a gond, hogy mindegyik megoldási javaslat a lakossági fogyasztást veszi alapul, az meg az egész rendszernek csak egy szelete.

Energia termelésben nincs olyan amit kerestettél "minimális (optimálisan zéró) környezeti hatása van", mindnek van, csak ezek egy része egyre távolabb kerül a felhasználás helyétől, ezért nem látszik. Urán dúsítás, végleges tároló. Napelemekhez felhasznált alapanyagok. stb.
Döntést kell hozni mindig (torz és hazug információk alapján).
Szélkerék szegény madarak. Biztos hogy a magyar madár állomány legnagyobb baja ez? Fecskéknek a fészkelő helyük tűnik el. Tervezgetnek olyan szélkereket ami az erdőben állna, azaz a lapátok nem érnek le a lombkorona szintig. Madár gyilkos? Valószínűleg ha ott szántó lenne kevesebb madár élne azon a területen. (Erdei madarak jellemzőn nem repkednek a lombkorona szint fölé, a préda azért nem mert ott könnyű célpont, a ragadozó meg azért nem mert nem jár arra a préda)
Igen a vízerőmű sem csak pozitív. De ahogy nem védem a négyzetrácsos fagyárat, meg a nem őshonos fajokból álló erdőt sem. Azt a folyót sem, aminek már nem sok köze van a természetes állapotához.

Nézd a történelmi vetületét. Volt a központosított rendszer egy kézben a szállítás és a termelés. Hozzánk annyi jött át ebből, hogy amikor privatizálták az erőműveket garantálták nekik a profitot. Ezt is az EU miatt kellet eltörölni. Gaz gonosz Brüsszel.
Igen ezt a rendszert szét akarták verni.
Te hogy csinálnád?

Németeknél szétválasztották a termelést és a szállítást. Siker papíron. Észak és dél között tudták, hogy kevés lesz a szállítási kapacitás, nem most már 30-40 éve. Ha megnézed nem sokat sikerült bővíteniük. (ezért megy át az áram a Lengyelek felé).

Na meg amit írsz a fogyasztás, ki az aki szépen egyenletesen fogyaszt? Mozdony, pékség, nagyjából senki. A rendszerirányító szépen összegzi, de miért kellene egy fajta erőművet kiszolgálnia, a rendszerirányítónak és olyan feltételeket teremteni hogy neki legyen jó?

Veled meg az a gond hogy egy bonyolult és összetett problémára egy megoldást akarsz, ha az nem oldja meg mindet akkor rossz.

Téli nyári fogyasztás különbség? Megoldja Paks, nem egyenletesen termel.
Megoldja "Szívatnak a szomszédaink" problémát? Tud hirtelen 1000MW többet termelni nem.
Ellenben ellehetetleníti a szelet igen. Ellehetetlenítené a napot igen, legalábbis közel 7000MW amit a kormányunk tervez. :D

Mivel késik, elnézést nincs fix befejezési időpontja, ezért valószínűleg hosszabbítani kell Paks I et, megint csak lesz 2400MW pluszunk éjszaka is. Amikor néha már Paks I is vissza terhelik.

"Mármint olyan, ami egyébként nem élne meg a Dunában máskor."
"most Paks alatt olyan halak élnek vígan, amelyek Paks nélkül egyébként ott sem lennének."
Ezek hogy kerültek oda?

Harlekinkatica.
This Mutant Crayfish Clones Itself, and It’s Taking Over Europe

Felőlem lehet a Duna akár 40 fokos is, Paks alatt. Nem zavar, ugyanis nem eszem Dunai halat, és nem az atomerőmű miatt. Van néhány horgász haver mesélték miket fogtak (ők sem eszik meg eladják, elajándékozzák amit a Dunába fognak).

Osztrákok speciel mindig is próbálták fúrni Paks II-t, alapvetően azért, hogy inkább az ő exportjukra legyünk rászorulva.

Ha meg már "sunyiban kötünk egy szerződést az oroszokkal", akkor emlékezzünk meg egy picit erre, nem volt ám ez olyan régen: https://24.hu/kulfold/2019/05/17/strache-ausztria-botrany-atveres/ :)

Ausztria netto importalo. Nem kicsit, nagyon. https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20190106_OTS0004/nettostromimpo…

A Strache botrany emlitesevel mit akarsz mondani? Nem ertem. Az a szerencsetlen csak vagyakozott arra, amit OV meg is valositott Magyarorszagon (sajat ujsagok), gyakorlatilag nem csinalt semmit, megis bele bukott. Mindekozben Magyarorszagon nem hogy a tervbe nem lehet belebukni de a megvalositasba sem.

Akkor meg végképp nem értem, mit pattognak.

"Mindekozben Magyarorszagon nem hogy a tervbe nem lehet belebukni de a megvalositasba sem."

És ez kinek a hibája? Kinek a hibája, hogy egy egyszer már erősen megbukott politikus darálja be megint az ellenzéket és senki nem képes egy épkézláb alternatívát mutatni a Fidesznek? Ne gondold, hogy nem örülnék neki.

Hogy kinek a hibaja, azt eleg nehez lenne megmondani. Talan eppen az EU-e. Ha ma valakinel betelik a pohar, de ugy rendesen, akkor ket valasztasa van. Vagy kimegy bohockodni a Kossuth terre, vagy szedi a satorfajat aztan egy orszaggal arrebb megy. Ha nem lennenk az EU-ba, nem lenne a 2. lehetoseg sem.

A kivandorolt tomegek sok mindenen valtoztathatnanak. Meg indirekt modon is, pl tudnanak hatni masokra. Faterom ver fideszes. Amikor havonta egyszer talalkozunk, ugy mondja fel az aktualis propagandat, mint ha fizetnek erte. Rahagyom, 10 percet kibirok csendben, _nekem_ nem eri meg veszekedni ezen. Ha viszont Magyarorszagon elnek, egyreszt tobbet is talalkoznank meg a boromon is ereznem a kovetkezmenyeket igy biztos megprobalnam kijozanitani.

( uid_952 | 2019. 09. 03., k – 17:05 )

Gondolom azzal is meg tudnak szivatni, ha a plusszban termelt áramot nem veszik át (és emiatt le kell állítani az erőművet).

A megújulókban is van még potenciál.

Paks II 2000 MW lenne.

Magyarországon 2000 MW-ot napenergiából is elő lehet állítani (cseheknek is ennyi van). Havonta adnak át 20 MW-os blokkokat, jelenleg 640 MW körül vagyunk.

Számomra kérdéses Paks II, mert rohadt nehéz megépíteni, sokba kerül és nem lenne-e jobb felújítani a régi blokkokat, miközben naperőművekkel megoldani a hiányzó áramellátást.

Szaros naperőművet pár év alatt felhúzol, Paks II meg leginkább egy brazil szappanoperára hasonlít, olyan lassú. Unokáinknak is ezzel fognak kampányolni.

"Paks II 2000 MW lenne."

2400 MW, csakhogy az konstans 2400 MW. Szemben a napelemekkel.

"és nem lenne-e jobb felújítani a régi blokkokat"

Első blokk 1982-ben lett beüzemelve. Eredetileg 30 évre, annak üzemideje meg lett növelve 20 évvel, mert jó állapotban vannak. Most 2032..2037-ig van engedélye a 4 blokknak. Ha minden jól megy, még 10 évvel meg lehet majd növelni az üzemidejét, de akkor már 50-60 évesek lesznek a blokkok. Utána valószínűleg nem nagyon fogsz már vele mit tudni kezdeni. Egyébként folyamatosan újítják, fejlesztik az erőművet, több ízben le lett cserélve már a vezérlő számítógép pl. vagy pl. a kezdeti 440 MW-os teljesítmény fel lett tornászva 500 MW-ig.

"Szaros naperőművet pár év alatt felhúzol"

Alaperőmű vs csúcserőmű. Másra van. Másra jó. Fel kellene már fogni. Nem helyettesítője, hanem kiegészítője egymásnak a két erőműtípus. Ezerszer le lett már írva.

" Paks II meg leginkább egy brazil szappanoperára hasonlít"

A mostani erőmű építése is 18 évbe telt.

---

Egyébként nem az a probléma, hogy kell-e nekünk Paks II. Kell, ez most ismét bebizonyosodott. A probléma az, hogy jelenleg a magyar áramigények kb. harmada importból van fedezve. Ezen túl Paks-on kívül le kell majd állítani hamarosan további, régi, elavult szenes erőműveket is, pl. Mátra erőmű, ami további 600-900 MW kiesést fog okozni.

"Utána valószínűleg nem nagyon fogsz már vele mit tudni kezdeni." Idióta szabályozás miatt, kell köré egy páncél.

"Egyébként nem az a probléma, hogy kell-e nekünk Paks II. Kell, ez most ismét bebizonyosodott."
Tényleg folyamatosan és tartósan magas áramárat jósolsz, az év hány napjára?
Mert amikor alacsony az áramár akkor bukta van.

Nem az áramár miatt, hanem az ellátás megbízhatósága miatt. Ha bedönti valaki a magyar villamosrendszert, annak sokkal komolyabb költsége is lehet.

Most is harmada importból jött. Ennek most nagy része kiesett, még ha csak rövid időre is. A cikk alapján nekem úgy tűnik, hogy nem egyszeri alkalom ez.

Ne ugráljunk már örökké az érvek közt miért is kell.
Most volt egy csúcs. Annak a kezelésére tökéletesen alkalmatlan egy atomerőmű. Ezt megoldani gázos csúcserőművekkel, esetleg SZET, stb szokták.

Előállítási költség nem egy dolog az alap erőműnek kell a legolcsóbban termelnie. Ha nem ez történik elbasztad.

Kell ekkora alaperőmű?
Vajon amikor nyáron nagyon süt majd a nap melyiktől nem vesszük át az áramot?
A Kínai zöldektől? Merünk e nemet mondani a Kínai zöldeknek?

Századvég 6. oldal.

Magyarország Nemzeti Energia- és Klímaterve
A nemzeti terv hangsúlyos részét adja a fotovoltaikus rendszerek fejlesztése azzal a céllal, hogy a 2018. évi ca. 700 MW beépített kapacitás 3000 MW összteljesítményre nőjön a 2022-2023-as évekre.

2030 viszont már 6645 MW számolnak. És van esély rá, hogy el is érjék, hisz a kiválasztottaknak biztos profitot hoz.

Kérdéseddel fordulj bátran a Századvéghez. Elég sokat dolgozik Magyarország Kormányának, szóval biztos ért hozzá. (Nem úgy mint a zöldek)
Azt kérdezd meg a képviselődtől mármint ha kormánypárti. Ők szavazgatják meg.
Első tippem az lenne, hogy a (NER) lovagok majd a profittal. Aztán rájöttem az a profit a zöldekhez kerül.

Visszaterhelik Paks egyet meg Paks kettőt, se a NER lovagokkal, se a Török befektetőkkel, se a Kínai befektetőkel nem lenne okos dolog kibaszni. Maradnak a zöldek, a természet meg a nép.

Elég jól összeszedett a századvég tanulmány, bár sokkal egyszerűbb, mint amit a zöldek csináltak, de végre valami!
Remekül mutatja, hogy mennyire nem fér meg az atom és az időjárás függő egymás mellett.
A Századvéges tanulmány még csak 4000 MW beépített napelem kapacitással számol, de már ott is komoly probléma lesz a túltermeléssel.

A Századvég tanulmány, ha jól látom, akkor főként a modern gázerőművekben és a naperőművek visszaszabályozásában gondolkodik. ;-)

Zeller, Tomtyi és a többiek: Nem lesz baj, ha nem süt a nap, akkor gázerőművek termelik az áramot és a CO2-t?

Szóval pont ugyanazok és kb. ugyanakkora problémáink lesznek akkor is, ha épül atomerőmű vagy ha nem. Egyik esetben a megoldásra ott lenne a Paks 2 forrása, a másikban meg nem lesz.
Paks 2 nélkül már most nagy összegeket költhetnénk energiahatékonyság növelésére, energiafogyasztás csökkentésére, dinamikus árazás bevezetésére, dinamikus fogyasztás ösztönzésére, ...

Amikor már nálunk, a környező országokban tombol a megújuló termelés, ráadásul Németországban már szinte ingyen fognak termelni 20 év után a szél- és naperőművek, akkor a nagyon olcsó áramár és a rengeteg import miatt ott lesz még problémának Paks 2 is, hogy mit csináljunk vele. Működtessük veszteségesen vagy inkább zárjuk be.

Hát kormányzás egyik lényege, hogy adunk azoknak akikkel jóba szeretnénk lenni valamit, Török oligarcha kap naperőművet, Kínai állami vállalat is. A kocsmába az erős embernek minden nap veszel egy sört, ha aztán ebbe látványosan beleköpsz, élég esélyes hogy tökön leszel rúgva és jól megleszel verve. Kíváncsi leszek én arra visszaszabályozására.

Nem lennénk, a tárgyalócsapat helyébe amikor közölniük kell a Kínaikkal, hogy bocsi itt se megtérülés se profit nem lesz. Zeller valószínűleg viszont szívesen menne. (Elcseszett szabályozás mögött úgy is mindig a zöld aktivistákat látja)

Paksot lehet visszaszabályozni (az nem fáj az oroszoknak), úgyis jól szabályozható blokkokat építenek.

És a környezetrombolás - Balatonba belerakni szép nagy oszlopokat nem számít?

Egyébként ne zavarjon, hogy az a szél energiatermelésre kevés vagy nem gazdaságos. Alföldön is szokott lenni légmozgás, mégsem éri meg oda telepíteni szélerőművet, mert hogy-hogy nem, mégiscsak egy medence közepén van.

https://www.energy.eu/publications/a07.pdf

Dánok ezt írták rólunk: "According to the calculation results Czech Republic, Hungary, Austria and Slovakia are stated as having no competitive wind energy potential when the competitive production cost figure is set as 6 eurocents (2005 prices)/kWh."

Az a 4GW _beépített_ kapacitás az arra lesz talán elég (csúcsteljesítménye tájékán), hogy nappal valamennyire csökkentse az import/gáz/egyéb forrásból fedezendő igényt - ezek azok a termelőkapacitások, amikkel _együtt_ alkalmasak az energiafogyasztás részleges kielégítésére, azaz ilyen forrásra is szükség van a nap/szél megoldások mellett - a többi, napszaktól fügegtlenül meglévő igényt meg szépen rá lehet terhelni az atomerőműre. Ha napenergia komplementer-kapacitása széndioxid-kibocsátással jár, az nem jó, de még mindig jobb, mint amit a németek csináltak, hogy mindent a nap+szél plusz kompelmenterként szenes/lignites erőművekre "építették át" a villamosenergia-ellátást.

Az energiahatékonyság/fogyasztás csökkentése szép lózung, csak ezeken a területeken pont nem a villamosenergia terén lehet jelentős megtérüléssel/CO2 csökkentéssel járó fejlesztéseket csinálni, hanem a fűtés- illetve egyéb hőtermelés terén - persze a hőszigetelés a nyári klimatizálási igényt is csökkenti valamivel, úgyhogy a nyári csúcsban a villamosenergia fogyasztásban is látható eredményt tud hozni - egyik oldalról.
A másik oldala, és ez már kifejezetten villamosenergia témájú, a közlekeéds, ipar, illetve szolgáltatások elektromosenergia igénye, ami bizony napközben is jó lenne, ha inkább nőne, mint csökkenne - úgy, hogy a növekedés részben a robbanómotoros hajtások kiváltásának, részben pedig az ipari termelés növekedésének lenne a következménye.

A németeknél, de máshol is 12-16 éves élettartammal számolnak a szélerőművek lapátjainál, úgyhogy a "szinte ingyen" az nagyjából ilyen időszakonként minimum a beruházási költség felét-harmadát egyben rá kell költeni az erőműre - plusz az időközben szükséges karbantartások is, mert az sincs ingyen. Úgyhogy az "ingyen fognak termelni" nagyon messze áll a valóságtól.

amit a németek csináltak, hogy mindent a nap+szél plusz kompelmenterként szenes/lignites erőművekre "építették át" a villamosenergia-ellátást.

Ez már ki lett igazítva párszor más topikban, de akkor legyen itt is.
2013 óta egyre nő a nap+szél termelés (84 TWh -> 158 TWh) és egyre csökken a szenes termelés (256 TWh -> 204 TWh).
Lásd itt.

Ugye megvan nem vélten hanyagolják ezt a koncepciót.
Alaperőmű mellé nem passzol a szél se a nap.
Ha alaperőművekre alapozol kell a primer szabályozás (hőntartás, szinkron fordulaton járatás) a legnagyobb termelődhöz mérvezte :D

Nap ritkán megy el váratlanul, 10-15 perccel lehet előre jelezni még egy napfogyatkozást is. Erőmű ellenben volt már, hogy váratlanul lekapcsolt. Vagy csak meghalt a transzformátora.

Egyébként meg azt az egész hülyeséget a németek kényszerítik ránk, ki lehet szállni nem kötelező az ENTSO-E tagság.

kiveve ha mar azok a gazos csucseromuvek is mennek, hogy normalban legyen eleg villany. ha jon a hirtelen csucs, akkor nincs mit bekapcsolni :(
(http://mavir.hu/web/mavir/rendszerterheles azt a ~1G gazt+importot ki lehetne loni az atommal, igy lenne mivel szabalyozni a tuskeket)

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Tetszettek volna erőműveket építeni. Illetve olyan gazdasági környezettet teremteni amikor van aki megépíti.

Gönyűi gázerőmű (ameddig Magyar kézbe nem került) addig volt olyan év amikor 4 percet üzemelt. (1-2 forinttal termelt volna drágábban mint az import) Igen így a profitéhes idegen befektetőt elkullogtak. Jöttek helyettük a Magyarok.

És mit épitsunk? Vizi eromuvet nem lehet, mert a környezetvédők. Szén, gáz, egyéb fosszilis, ne már, hogy most épitsunk ami szén-dioxidot pufog ki. Szél, nem rossz, de a kisalföldre lehet csak és hát nem mindig fuj a szél, nem tengerpart. Napelem is jó, de mi van ha nem süt a nap?

Lehet kéne a vezérelt áram mintájára zöld áramot bevezetni, ha süt a nap/fúj a szél, lenne áram, ha nem termelnek akkor lekapcsolni ezeket az előfizetőket és kész.

> Napelem is jó, de mi van ha nem süt a nap?

Van még több alternatíva is, pl.: biomassza meg nap-hő erőművek, esetleg hidrogén-elektrolízis.

> Lehet kéne a vezérelt áram mintájára zöld áramot bevezetni, ha süt a nap/fúj a szél, lenne áram, ha nem termelnek akkor lekapcsolni ezeket az előfizetőket és kész.

Van már ilyen: https://www.mvmpartner.hu/Szolgaltatasok/Villamos-Energia/Termekek/Zold…

Sőt, lakossági szolgáltatás is:

ExtraNet Zöld 1 GB
Mit nyújt a csomag?
Ha az ExtraNet Zöld 1 GB adatbővítő opciót választod, garantáljuk, hogy az általad felhasznált adatok továbbításához szükséges energiamennyiséggel megegyező energiát saját napelemes rendszerünkkel termeljük meg.

Nap-, szél-, geotermikus és kombinált ciklusú gázerőműveket.

Ha nem süt a nap eleget és nem fúj a szél eleget, akkor jöhet a geotermikus, majd a biomassza, majd az import. Ha ez mind nem elég, akkor meg jöhet a gáz. Még 1,5 évtizedig meg mehetne az atom is mellettük, amíg a tárolás és a dinamikus felhasználás meg nem oldódik.

Dinamikus árazás. (Olyan megoldás terjed, amely olcsó napenergiával hozza el a rezsicsökkentést)

Egyenlőség jegyében.
A áram stratégiai termék :D Sőt nemzetstratégiai :D
Én maghatározássom az a stratégia termék amire az állampárt azt mondja (valamelyik haver túl szegény kell neki még pénz)
Van a másik amit még senki nem látott. (algyői biztonsági gáztároló, eladása)

Környezetvédelem most úgy érzed számít valamit? Zsák Ferenc neve mond valamit? Györ Audi Natura 2000 besorolású természetvédelmi területet. Szóval a környezetvédelmet vagy komolyan vesszük vagy leszarjuk. Olyan nincs hogy egy idegen extraprofitra hajtó magáncég miatt leszarjuk, egy Magyar nemzetstratégiai termék (Áram) miatt meg maximálisan betartjuk, ezt is csak ott ami nem illik a képbe egyébként leszarjuk (Paks alatt a Duna hőmérséklete, Lölö erőművének kéménye).

Vízerőművet nem elsősorban az áramtermelés miatt kelne építeni Kraftwerk Freudenau. Csökken a talajvízszint szeretnéd hogy az unkád kirándulhasson Gyöngyvirágos tölgyesben? Igen tározós erőmű kell sok mint a Kiskörei. Legyen víz nyáron öntözni a mezőgazdasági területeket, megemelkedjen a talajvízszint, lehessen hajózni (BKV hajók is leállnak néha az alacsony vízállás miatt).

"Szél, nem rossz, de a kisalföldre lehet csak és hát nem mindig fuj a szél, nem tengerpart."
Rég nem igaz, sokkal kisebb szélsebességnél kezdenek termelni a modern szélkerekek. Régen adott szélsebesség felett le kellet állítani a szélturbinát ma viharban adják át őket (maximális termelés). Tengeri szélerőműveket meg drága karbantartani.

Még termálgáz (200MW becsülik a hazai lehetőséget) lehet több is ha megindul termálkutakra lapozott fűtés. Több kút több gáz. Jellemzően metán aminek a GWPa értéke 23. Azaz a CO2 és a metán 1:23 arányban hat a légkörre, szóval ha elégeted egy erőműben még "jót is teszel", ahhoz képest, hogy csak engednéd a légkörbe.

A tározós erőmű nem attól tározós, hogy víztározó van mögötte, hanem attól, hogy energiát tárolnak "benne". Nomostan Kiskőre pont nem ilyen.

"Paks alatt a Duna hőmérséklete" - erről valami hiteles mérési eredmény? Mert a pancsoló nagylányok produkciója nem az. Nagyon nem. Az amőbánál értelmesebb létformák körében bőven kontraproduktív bohóckodás - maximum.

A szélerőművek rotorjait 12-16 évente(!) cserélni _kell_. Ezek jellemzően valamilyen üvegszál-műgyanta kompozit jószágok. Feldolgozásukra, újrahasznosításukra van már ipari méretekben használható megoldás? Az, hogy laborkörülmények között biztató kísérleti eredmények már vannak, az - mondjuk úgy- lófing.

Akkor hogy neveznéd?
Van a SZET szivattyús energiatározó Dlouhe Strane SZET
Van az átfolyós Kraftwerk Freudenau.
Van amit állt vízi erőműnek nevezünk Itaipu_Dam (állandó vízszint van mögötte)
Hova sorolnád be Kiskőrét? Nem állandó a vízszint tavaszra leengedik. Árvíz tározó mellékes energiatermeléssel. Víztározó az ivóvíz és öntözési lehetőségek biztosítására. Ilyeneket kellene építeni.
Olyan nevet adj amibe nem lehet belekötni :D

"Paks alatt a Duna hőmérséklete" neked van?
Az hogy megmérem egy motor hőmérsékletét, azt mondom 24 órán át annyi, aztán elindítom járatom 12 órát és azt mondom a hőmérséklete nem változott. A napot szokták a földi élet motorjának is nevezni az reggel elindult dél körül jár max teljesítményen.

Egy mérés mitől hiteles?
Nem csak a pancsoló nagylányok produkciója kapcsán kell ám vizsgálni :D

Ha valaminek a legmagasabb hőmérsékletét keresed, akkor ki mered jelenteni hogy a Paksi hiteles mérés tökéletes volt?
Processzor legmagasabb hőmérsékletét te mikor mérnéd? Gondolom szigorúan bekapcsolás előtt :D

A mérés több dologtól lesz hiteles, illetve elfogadható: hitelesített, a mérési feladathoz megfelelő mérőeszköz, a feladatnak megfelelő mérési módszer, illetve eljárás, a mérés olyan dokumentálása, ami alapján az megismételhető/reprodukálható.

"Ha valaminek a legmagasabb hőmérsékletét keresed, akkor ki mered jelenteni hogy a Paksi hiteles mérés tökéletes volt?" - Hol van az leírva a mérési utasításban, illetve eljárásrendben (amit a megfelelő n+1 hatóság/felügyeleti szerv hagyott jóvá), hogy a napi maximális hőmérsékletet kell meghatározni? Megadott időintervallumon belül, a folyó keresztmetszetének n darab, utasításban meghatározott mélységben lévő pontjában kell a víz hőmérsékletét megmérni, majd ezen mérési adatokat jóváhagyott módszer alapján kiértékelni.

Ha a processzor hőmérsékletének a mérésére az lenne az előírás, hogy reggel 7 és 9 között a hűtőborda 4 oldalának a középvonalában, a processzor tetejének a síkjától 1-4mm távolságban a hűtőborda felszíni hőmérsékletét kell megmérni,maje ezen értékek átlagát képezni, akkor bizony egy reggel 7:00-kor mért négy érték átlaga az előírásoknak megfelelő eredmény lenne, természetesen mellérakva, hogy a mérés 7:00-kor lett elvégezve, xzy szenzorokkal (sorozatszámok: ...).

Akkor ne használjunk semmit aminek nem megoldott a feldolgozása, újrahasznosítása. Hiába van megoldás ha nem használjuk. Úgy látom a szélerőműveknél csak a tökéletes elég neked. De akkor legyen máshol is.
Kezdhetjük a műanyagokkal. (ne mond hogy megoldott, tele vannak velük az Óceánok közelebb meg a Tisza)
Atomerőmű hát szevasz. Tárolni tudjuk. Kezdjünk hozzá akkor ha meglesz a zárt ciklus.

Nincs olyan technológia aminek ne lenne hibája. Ha te a szélerőművek kapcsán ezt a mércét alkalmazod akkor legyél következetes és mondj olyat aminek nincs.

A kiterjesztés nem megoldás, nem válasz - jelenleg a "zöld" energiatermelésről beszélünk, aminek van egy ilyen, piszokul megoldatlan vetülete is, amiről szintén szokás nem beszélni, mert rögtön csúnyán árnyalná az adott technológia zöld mivoltát.

Szóval az 1000 tonnákban(!) (és sook-sok köbméterben) mérhető kompozit hulladékkal mit csinálnak a németek? Van rá megoldásuk? És ez 12-16 évente jelentkező hulladék.

Az atomerőművek hulladéka egységnyi megtermelt villamosenergiára vetítve úgy tömegben, mint térfogatban jóval kevesebb, mint a szélerőművek üzemeltetése során keletkező fentebb emlegetett hulladék.

Egyébként beszélnek róla pl. te is tudod :D

Amit minden mással szoktak (gondolom), szemétlerakó ellássák és leszarják, elégetik, elviszik Kínába, Afrikába valahova ahol a kedves német választó nem látja és kibasszák.

Cserébe jóval veszélyesebb. Nem működik vele a régi türk elássuk azt jól van. (a zöldek miatt) Asse sóbánya. Pár ezer, százezer évig őrizni, és ellenőrizni kell. Azt ha a kutatók tévedtek (azt írták amit a megrendelő elvárt) és mégsem vízmentes a mélygeológiai atomtemető, akkor jön az igazi csöcs. Ki kellene szedni, nehezítés fingod nincs mi van az adott hordóban, milyen állapotban van, és ha csak 500-2000 év múlva derül ki akkor még viccesebb lesz ez a művelet. Környék karsztvizébe radioaktív szennyezést találsz, valahogy mindenkinek a mélygeológiai atomtemető lesz a gyanús.

Nekem megfelel az Oroszos megoldás kizsibbasszuk a picsába, beleszúrjuk a körzőz a térképbe kinyitjuk úgy 200km re húzunk egy kört és nem járunk arra. Akik meg ott laktak azokat úgy sem szeretjük.

Rendelkezésre állás. Valószínűleg 10 db gázos csúcserőmű nagyobb rendelkezésre állást nyújt, és magasabb ellátásbiztonságot. + Közelebb lehet vinni a fogyasztókhoz. Rugalmasabban tudna reagálni az igényekre, stb.
Ne gyere a zöld dumával, új álláspont (Rogán) szerint az görögdinnye.

Tessen mellérakni a széndioxid-kibocsátást is, és máris nem annyira zöld, ráadásul irgalmatlanul drága (hőntartás, szinkron fordulaton járatás) - nemvéletlen, hogy a nap/szél hívők mindenféle tárolós- illetve komplementer erőműves megoldás költségét el szokták felejteni hozzárakni az nap/szélerőművekköltségeihez.

És meddig és hol tárolod a megtermelt áramot? Mik a karbantartási, javítási költségek, beleértve a hálózat átalakítását, főleg a tároló kapacitásét? Kaliforniában és Ausztráliában próbálkoznak mocskosul sok akkumulátorral, de ott nem szürke az ég egész télen. Nem a napelemmel van a gond.

Sokféleképpen lehet energiát tárolni.

- akkumulátor (gyorsan tönkremegy, környezetszennyező)
- víz (eszméletlen ronda)
- sűrített levegő (baleset-veszélyes)
- földgáz előállítása áram segítségével, amit a gáz hálózatba pumpálsz
- hővé alakítod, majd visszanyered (nagy veszteség)
...

Kicsit olyan az egész, mint a megújuló termelés. 10GW-s tároló építése nehéz és bonyolult, de pár száz MW-t már el tudsz tárolni.

A kérdés, hogy 3700 milliárd forintból mekkora erőmű + tároló kapacitást tudnál kihozni.

A tároló egy piaci szereplő: megveszi a megtermelt nappali áramot és eladja éjszaka. Profitábilis biznisz, piaci alapon működhet, akár kis tárolók esetén is.

És az ugyebár nem tározós erőmű, mint lenne például a Duna-kanyar fölött, a Prédikálószék oldalában, vagy épp a Zemplénben, Sima község határában. Ja, és ezek a tározós kapacitások napi ingadozás kiegyenlítésére alkalmasak, évszakos kilengéseket nem tudnak áthidalni. De azt más tározós módszerrel se nagyon lehet gazdaságosan ebben a nagyságrendben.

SZET-ként ezek is működhetnek. Kisköre 28 MW-on üzemel, ha a Tisza-tavat nappal duzzasztod, éjszaka meg leereszted, akkor kész is van.

Más kérdés, hogy a Tisza-tó védett élővilága mit szólna hozzá, de lehetne SZET-ként használni.

Gondolom ki is írtanánk vele az összes védett fajt, de lenne 28 MW-os SZET-ünk, ami igazából semmi.

Volt amikor 28 helyszínt vizsgáltak. A legtöbb azért eset ki mert messze volt a hálózati csatlakozás. Bár nem akkora, de a naperőművekhez 1 km bekötés helyett 3 km nyit építenek ki "ingyen".
Helyszínt a hálózati csatlakozás elérhetőség szűkíti be. Ha állami szinten van rá akart (pénz) ezt a költséget átváltja az állam akkor valószínűleg lenne ott még sok sok helyszín. Megvan hogy van a világba 100m szintkülönbséggel dolgozó nem is kicsi SZET.

Minden pénz kérdése. Mennyibe kerül 100km távvezeték bekötése.

Jó ötlet, hogy az algyői kimerült gázmezőkben lehetne tárolni a Tiszát, csak kérdés, hogy megtérül-e valaha
- a gázmező oldalát ki kell betonozni, hogy bírja a nyomást
- lehetőleg a Tiszát nem kellene maradék földgázzal keverni
- mit csinálsz a halakkal a föld alatt? kinyiffannak?

Vannak tuti helyszínek az országban, csak méreg drága megvalósítani, esetleg óriási környezeti károkat csinálhatsz.

És mi volna, ha gravitációs alapú tárolást csinálnának, de nem víz lenne a tárolóközeg, hanem annál nagyobb fajsűrűségű (akár szilárd) anyag? Lehetne marha nagy súlyokkal (vas, ólom, beton, bármi) játszani, áramtöbblet esetén felemelni, hiány esetén leengedni, úgy, hogy meghajtanak vele egy generátort. A vizeshez képest előny, hogy adott energia tárolása kisebb helyen elfér, nem szivárog, nincs semmi természeti adottsághoz kötve (folyó közelsége), akár még sok helyen is el lehet osztani (közelebb a fogyasztóhoz, így regionális többlet/hiány kezelésére is alkalmasabb lehet.

Olvastam ilyen elképzelésről, de nem tudok ipari méretű megvalósításról. Szerintem volna benne fantázia.

Optimális esetben a kapacitás 20-25%-át tudod megtermelni éves szinten, legalábbis most letöltöttem az utóbbi 1 év termelését 15 perces felbontásban innen, abból kb. ennyi jön ki. Az MVM még szerényebb becslést ad, a 20,6 MW-os paksi naperőműre átlagosan évi 22,2 GWh-val számol, ami 12,3%.

A 640 MW honnan jött? Komolyan kérdezem, a Mavir honlapján nem találom, csak egy tavaly év végi doksi van itt, de abban egy jóval szerényebb 335,5 MW szerepel.

"nem lenne-e jobb felújítani a régi blokkokat"

Röviden: nem. Már most is a tervezett élettartamon túl vannak a jelenlegi blokkok, 20 évre kapták meg az üzemidő-hosszabbítást. Talán ez a dokumentum írja le a legjobban, lényegében vannak olyan berendezések amik gyakorlatilag nem cserélhetőek, ezek határozzák meg a maximális üzemidőt. Konkrétan ezek a berendezések a reaktortartály és a gőzfejlesztők, amik anyagában szerkezeti változások öregítik azokat. A hosszabbítást csak az tette lehetővé, hogy ezek a változások kisebb mértékűek voltak, mint amire tervezték azokat, vagy máshogy nézve nagyobb tartalékokkal rendelkeztek eredetileg.

( SzaCsaJo | 2019. 09. 03., k – 19:04 )

"határmetszéki korlátozások léptek életbe az osztrák–magyar és a szlovák–magyar határon;"
Egy kis adalék.
Prof. Dr. Aszódi Attila Ellentmondásoktól hemzseg a Greenpeace/Candole tanulmány
"A helyzet az, hogy hazánk valójában már ma is jól integrálódott a közép-európai árampiacba, bőséges határkeresztező kapacitásokkal rendelkezünk, és ez csak pozitív irányba fog változni a jövőben." A kitűnő jós.

Orbán Viktor húszéves álmot válthat valóra - Ellenállóbbá válhat Magyarország a válságoknak
Megépült? Ja nem mivel elegendő a meglévő :D
Ja kinek is van arra erőműve? A kelet-közép-európai villamosenergiaátviteli hálózatok költség–haszon-elemzése Fogyasztóknak jó a termelőknek már nem annyira.

Paks II ok, de azért tegyük hozzá hogy Gönyűi gázerőmű (ameddig Magyar kézbe nem került) addig volt olyan év amikor 4 percet üzemelt. Ki az isten épített volna ide erőművet?

Mennyi ideig tartott a magas áramár?
Mennyire tud ehhez alkalmazkodni egy atomerőmű, tud hirtelen többet termelni (alap erőmű)?
Mi lesz amikor a Paks II egyik blokkjánál karbantartás zajlik, esetleg ott is egyszerre kettőnél?

( vilmos.nagy | 2019. 09. 04., sze – 13:57 )

mondjuk szerintem, az LMPn kívül (akik hála égnek az elmúlt másfél évben pont lehúzzák magukat a WCn), nincs olyan komolyanvehető politikai párt, civil szervezet itthon, aki azt mondta, hogy ne legyen paks2.

amit kifogásolni szoktak, az a technológia (tényleg orosz vver kell-e nekünk?), a pénzügyi konstrukció (orosz hitelből jó lesz?) és az átláthatóság/konstruktív vita hiánya (lásd a Duna hőfoka kérdések, vagy hogy mennyire éri ez meg anyagilag, beszéljünk arról, megéri-e az ellátásbiztonság nekünk ezt a plusz árat, etc.)

"az LMPn kívül (akik hála égnek az elmúlt másfél évben pont lehúzzák magukat a WCn), nincs olyan komolyanvehető politikai párt"

Mert az LMP komolyan vehető párt :P

"amit kifogásolni szoktak, az a technológia (tényleg orosz vver kell-e nekünk?)"

Ja, a hülye finnek is beleugrottak ebbe a hülyeségbe :(

--
trey @ gépház

> Mert az LMP komolyan vehető párt :P
Nem személyes preferenciákról van szó. Amelyik párt tud az oevkk több, mint felében jelöltet állítani, az komolyan vehető, mert ahhoz a pártszerűség elég sok jellegzetességét mutatnod kell.

> Ja, a hülye finnek is beleugrottak ebbe a hülyeségbe :(
Engem nem érdekelnek a finnek (egyébként valamiért szelektíven nagyon jól megy ez a nyugatra mutogatás, de akkor tessék már konzekvensen csinálni).

Engem az érdekel, akarunk-e orosz technológiával atomerőművet építeni. Szerintem van pro/con is érv, meggyőzhető vagyok. De az eléggé zavar, hogy még csak a fáradtságot sem veszi valaki, hogy meggyőzzön ebben.

"Nem személyes preferenciákról van szó. Amelyik párt tud az oevkk több, mint felében jelöltet állítani, az komolyan vehető, mert ahhoz a pártszerűség elég sok jellegzetességét mutatnod kell. "

Én a programjáról beszéltem. Azért, mert egy rakás bolond be tud bolondítani X embert, attól még nem biztos, hogy komolyan vehető.

"Engem az érdekel, akarunk-e orosz technológiával atomerőművet építeni."

Miért ne akarnánk?

--
trey @ gépház

( simanzoli v | 2019. 09. 06., p – 18:08 )

Olvasom itt a "szakértő" hozzászólásokat, de nem látok olyat, amiben azt ecsetelné bárki is, hogy milyen lépéseket tett a dolog ellen.. Esetleg ebből az indíttatásból indul valamelyik képviselőválasztáson. Neadj isten pártot alapít és keményen kitart az eszméi, ideái mellett.
Ezaz egész, amit itt csináltok csak szócséplés és okoskodás. De hát mit is várok, hiszen az egész országban ez folyik.
Duma, duma, duma... Tettek sehol.
Ha valaki TESZ valamit, belefog valamibe és ebből meg is gazdagszik, akkor már az oligarha, vagy O.V. valakije. De minimum csaló.
Ha a kormány ad valakinek, valamilyen csoportnak (nyugdíjasok, családosok) kedvezményt, vagy pénzt, akkor kampányol és a sok birka meg beveszi...

Kezd elegem lenni ebből a sok "szakértőből", akik folyamatosan körülvesznek. Ekkora hangemberekkel a világon máshol nem lehet találkozni, csak itt nálunk.
Akik a kormánypártot támogatják (MINDEGY melyik van éppen hatalmon!) azok mind birkák, csak az ellenzék a király.
Főleg a mostani kormánnyal kapcsolatban megy ez, mert az ellenzék olyan kisebbségbe került, hogy alig látszanak ki a saját szarukból.

Ideje lenne felnőni végre és felnőttként viselkedni.

Nem tervezem, hogy politikus, vagy nagybefektető legyek, igaz nem is szakértem meg más olyan emberek tetteit, akikkel nem vagyok egy "döntési szinten".

A sajat szintemen tamogatom az elveim szerint cselekvoket es a szegenyebb retegeket. Akar adomannyal, akar fizikai segítséggel. De ugyanez igaz az idosebbek segitesere is.